Ухвала

від 27.11.2007 по справі 22-ц-5178/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц- 5178/2007p

Справа № 22-ц-

5178/2007p.                                                      

Головуючий 1 -і ін-т.: Тарасов

М. О.

Категорія із

договорів                                                                 

Доповідач: Яцина В.Б.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада

2007 року     м. 

Харків.

Судова колегія

судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого -

судді Луспеника Д.Д., 

суддів: Яцини

В.Б. і Даниленка В.М. , 

при секретарі

Шевченко ОБ.,   розглянувши у відкритому

судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Колос»

на рішення

Коломацького районного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року

по

справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ

«Колос» про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати,   та розірвання дії договору оренди

землі,   повернення земельної ділянки і

державного акту на право власності на землю,  

-

ВСТАНОВИЛА:

У червні

2007 позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою,   в якій після її уточнення просила стягнути з

відповідача на її користь заборгованість за договором оренди землі,   укладений між сторонами 12 листопада 2004

року,   який зареєстрований 11 січня 2006

року,   за 2006 та 2007 рік,   пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за

2005 рік в сумі 66 547,  46 грн.,   за 2006 рік в сумі 34 835,  82 грн.,  

та за 31 день 2007 року,  

розірвати вказаний договір оренди землі внаслідок порушення відповідачем

своїх обов'язків по своєчасній сплаті орендної плати,   зобов'язати відповідача повернути їй

земельну ділянку та належний їй акт на право приватної власності на землю,   відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 грн.,   завдану образливою для позивачки

необхідністю вимагати сплати орендної плати,  

та відшкодувати понесені по справі судові витрати.

На

обґрунтування позову вказала,   що

відповідач в порушення п.11 вказаного договору щорічно безпідставно не

сплачував їй вчасно,   до 31 грудня

поточного року,   орендну плату за

землю,   внаслідок чого прострочив за

2005 рік 212 днів,   а за 2006 рік

взагалі не розрахувався,   тому

відповідно до п. 14 вказаного договору оренди відповідач повинний сплатити пеню

в розмірі 2 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

В

судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали. Оскільки

під час розгляду справи 28 серпня 2007 року відповідач поштовим переказом

виплатив позивачці заборгованість по орендній платі в сумі 1914,  46 грн.,  

представник позивачки відмовився від позову в частині стягнення орендної

плати,   сплати відшкодування за моральну

шкоду.

2

Представник

відповідача позов не визнав,   підтвердив

факт укладення та реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки та у

своїх запереченнях вказав,   що оскільки

цей договір набрав чинності після його реєстрації і фактично вступив в силу 16

січня 2006 року після передачі орендованої землі в натурі,   то відповідно до  ст.  17

Закону України «Про оренду землі» позивачці підлягає виплаті орендна плата лише

за 348 днів 2006 року в розмірі 970,  81

грн.,   але оскільки позивачка не

зверталася до відповідача за отриманням орендної плати,   то відповідач не винний у її несплаті і

відсутні підстави для сплати пені та розірвання договору оренди,   відшкодування моральної шкоди.

Рішенням

Коломацького районного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року позовні

вимоги ОСОБА_1

задоволені частково,   стягнуто з СТОВ

«Колос» на користь ОСОБА_1

пеня в сумі 4094,  07 грн.

Припинений

шляхом розірвання договір оренди землі № 22,  

укладений між СТОВ «Колос» та ОСОБА_1 12

листопада 2004 року,   зареєстрований в

Коломацькому районному відділі реєстрації земель 11 січня 2006 року за №

040669700021.

Зобов'язане

СТОВ «Колос» повернути ОСОБА_1

земельну ділянку розміром 6,  14

га,   розташовану на території

Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області,   кадастровий № 6323281000:01:000:0148.

Зобов'язане

СТОВ «Колос» повернути ОСОБА_1

належний їй державний акт на право приватної власності на землю серії ХР №

108838.

Стягнуто

з СТОВ «Колос» на користь ОСОБА_1

судові витрати на загальну суму 81 грн.

Не

погоджуючись з таким рішення суду,   СТОВ

«Колос» в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове

рішення,   яким у позові ОСОБА_1 відмовити,   посилаючись на те,   що це рішення районного суду не відповідає

обставинам справи,   порушені норми

матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим,   що відсутні підстави для сплати пені,   та причини,  

передбачені  ст.   ст. 

31,   32 Закону України «Про

оренду землі» для розірвання цього договору.

Судова

колегія,   заслухавши

суддю-доповідача,   пояснення осіб,   що з'явилися,   відповідно до  ст. 

303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду

першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,   заявлених у суді першої інстанції,   обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла

до наступного.

Відповідно

до  ст. 

308 ЦПК України,   якщо суд першої

інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

права,   апеляційний суд відхиляє

апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Частково

задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того,   що відповідач винний у суттєвій затримці з

виплатою позивачу орендної плати за 2006 рік,  

чим істотно порушив свої обов'язки та умови укладеного з позивачем

договору оренди земельної ділянки,  

внаслідок чого цей договір підлягає розірванню,   а відповідач зобов'язаний сплатити позивачу

договірну пеню за час затримки розрахунку,  

повернути позивачу орендовану земельну ділянку та його державний акт на

цю земельну ділянку.

Судом

відповідно до наявних у справі доказів та вимог 

ст.  213 ЦПК України щодо

законності та обґрунтованості судового рішення встановлено,   що ОСОБА_1

є власником земельної ділянки площею 6, 

14 га,   яка знаходиться на

території Шелестинської сільської ради Коломацького району Харківської області.

12 листопада 2004 року вона уклала з відповідачем договір оренди зазначеної

земельної ділянки і вказаний договір набув чинності з 11 січня 2006 року,   з дня її державної реєстрації. В порушення

п.п. 9,   11 вказаного договору орендну

плату за 2006 рік,   яка складає з

урахуванням сплати земельного податку

3

856,  45 грн.,   відповідач сплатив позивачці не 31

грудня 2005,   а 28 серпня 2007

року,   чим прострочив своє зобов'язання

на 239 днів. Відповідно до п. 14 вказаного договору,   у разі не внесення орендної плати у

строки,   визначені договором,   орендар повинний сплатити орендодавцю пеню у

розмірі 2% невиплаченої суми за кожний день прострочення,   що дорівнює 856,  46 грн:100 х 2% = 17,  13 грн. за кожен день прострочення,   та 17, 

13 грн. х 239 днів = 4094,  07

грн. пені за весь час затримки розрахунку. Згідно п. 36 вказаного договору

оренди його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу

однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків,   передбачених договором.  Державний акт на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну

ділянку зберігається у відповідача.

Відповідно

до ч. 2  ст.  625 ЦК

України боржник,   який прострочив

виконання грошового зобов'язання,   на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за час прострочення,   а

також три проценти річних від простроченої суми,   якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.

Згідно  ст. 

629 ЦК України

договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно

до ч. 2  ст.  651 ЦК

України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу

однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших

випадках,   встановлених договором або

законом.  Істотним є таке порушення

стороною договору,   коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,   на що вона розраховувала при укладенні

договору.

Відповідно

до ч. 2  ст.  125 ЗК України право на оренду земельної

ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Стаття 18 Закону України «Про оренду землі» визначає,   що договір оренди землі набирає чинності після

його державної реєстрації.

Виходячи

з встановленого  ст.  24 Закону України «Про оренду землі» права

орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати,   виникає відповідний обов'язок орендаря

своєчасно її сплачувати. Статтею 32 вказаного Закону України передбачено,   що на вимогу однієї із сторін договір оренди

може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами

обов'язків,   передбачених статтями 24 і

25 цього Закону та умовами договору,   а

також на підставах,   визначених

Земельним кодексом України ті іншими законами України.

Згідно

п. 40 спірного договору оренди,  

сторона,   яка порушила

зобов'язання,   звільняється від

відповідальності,   якщо вона

доведе,   що це порушення сталося не з її

вини. Згідно ч. 2  ст.  614 ЦК

України відсутність вини доводить особа,  

яка порушила зобов'язання.

Таким

чином,   відповідач всупереч свого

процесуального обов'язку,  

передбаченому  ст.  60 ЦПК України,   не надав суду належних і допустимих доказів

на спростування свого зобов'язання вчасно сплачувати орендну плату в грошовій

формі,   яка відповідно до умов п. 9

вказаного договору оренди та  ст.  21 Закону України «Про оренду землі»

встановлюються,   а отже і може

змінюватися,   лише за згодою сторін

договору у вигляді доповнення до договору.

Виходячи

з наведених обставин та правового обґрунтування висновки районного суду є

обґрунтованими та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

З цих же

підстав,   оскільки саме відповідач

допустив прострочення свого обов'язку за спірним договором,   апеляційний суд відхиляє вказані доводи

апеляційної скарги.

4

Керуючись  ст. 

ст.  303,   304,  

п.1 ч. 1  ст.  307,    ст. 

ст.  315,   317,  

319 ЦПК України,   судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну      скаргу 

    сільськогосподарського      товариства      з     

обмеженою відповідальністю «Колос» відхилити.

Рішення

Коломацького районного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала

набирає законної сили з моменту її проголошення,   однак може бути

оскаржена

у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду

України.