Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а-13591/11/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-13591/11/0170/20

21.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6- ОСОБА_1, довіреність № 89 від 21.01.11

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Штормівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_4- ОСОБА_2, довіреність № 1265 від 02.09.11

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 10.01.12 у справі № 2а-13591/11/0170/20

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії" (Новоселівське шосе, 1-Г, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

треті особи: Штормівська сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 1, селище Штормове, Сакський район, Автономна Республіка Крим,96550)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 до Кримського Республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія", треті особи - Штормівська сільська рада Сакського району, ОСОБА_4, про спонукання до виконання певних дій- задоволено. Зобов'язано Кримське республіканське підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Євпаторії"(АРК, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45, ЄДРПОУ 03348011) скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на нерухоме майно - дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, Обслуговуючий кооператив "Човновий кооператив Нептун"за адресою: Штормівська сільська рада, Сакський район, АРК. Зобов'язано Кримське республіканське підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Євпаторії"(АРК, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45, ЄДРПОУ 03348011) провести державну реєстрацію права власності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) на об'єкт нерухомості - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв.м. загальною площею 1574,93 кв.м., розташований на земельній ділянці в секторах АДРЕСА_3 на території Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун"за адресою: Сакський район, с. Поповка, коса "Південна".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кримське Республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважають, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Судова колегія, керуючись статтями 49,51, частинами шостої, сьомою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України,відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання щодо відкладення справи слуханням у зв'язку з оскарженням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2011, яким Кримське Республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" зобов'язано зареєструвати право власності на дачний будинок літ.»А»загальною площею 1598,2кв.м. за ОСОБА_4, оскільки представником позивача не надані відповідні докази про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду від 14.04.2011.Крім того, пізніше вказані обставини можуть бути підставою для звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Мотивація та докази, наведені відповідачем у запереченнях на позов, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача.

У зв'язку з чим, застосовуючи принципи адміністративної процедури, що зазначені у частині третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови , що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2011 позивач-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 звернувся до Кримського Республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" із заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв.м. загальною площею 1574,93 кв.м., розташований на земельній ділянці в секторах АДРЕСА_3 на території Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: Сакський район, с. Поповка, коса "Південна", підставою виникнення якого стало рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача- Кримським Республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" щодо відмови у реєстрації права власності на підставі рішення суду та діями про здійснення державної реєстрації за третьою особою -ОСОБА_4 фактично порушені права та законні інтереси позивача.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В силу статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 16.02.2011 ОСОБА_4 звернувся до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»з заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно- об'єкт нерухомості- дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3

20.02.2011 на підставі заяви ОСОБА_4 відповідно до пункту 3.2 Тимчасового положення Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003, було зупинено розгляд заяви ОСОБА_4, у зв'язку із арештом, накладеним ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2010 у справі № 2а-16833/10/1/0170.

Судом першої інстанції не враховано, що згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-4916/11/2670 від 14.04.2011, яка набрала законної сили 31.05.2011 , Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»зобов'язано зареєструвати право власності на дачний будинок літ. «А»,загальною площею 1598,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (аркуш справи 88-90).

Слід зазначити, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі від №2а-6833/10/1/0170 від 03.10.2011 прийнято відмову ОСОБА_6 від позовних вимог, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2011 скасовано, провадження у справі закрито ( аркуш справи 92-93).

04.10.2011 ОСОБА_4 звернувся до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»із заявою про поновлення виконання замовлення № 11/447-2 з підготовки свідоцтва про право власності на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку зі зняттям арешту (аркуш справи 97).

Разом з тим, Постановою Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим № 12120/9 (№ И/П ЄГРИП 29036372) від 04.10.2011 Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»зобов'язано було у строк до 12.10.2011 виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-4916/11/2670 від 14.04.2011, яка набрала законної сили 31.05.2011, відповідно до якої Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»зобов'язано зареєструвати право власності на дачний будинок літ. «А», загальною площею 1598,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4(аркуш справи 96).

Постанова Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим № 12120/9 ( № И/П ЄГРИП 29036372) від 04.10.2011 у встановлені строки відповідачем виконана у повному обсязі, що підтверджується Витягом № 31535623 від 04.10.2011, постановою Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції від 05.10.2011 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа № 2а-4916/11/2670 -закінчено(аркуш справи 100).

Як свідчать матеріали справи 05.10.2011 позивач-ОСОБА_6 звернувся до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»із заявою про долучення до матеріалів інвентарної справи рішення Штормовської сільської ради № 243 від 15.07.2011 про скасування рішення Виконавчого комітету № 254 від 15.09.2010 «Про надання згоди на прийняття до експлуатації закінченого будівництвом дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 гр.ОСОБА_4.»та рішення Виконавчого комітету № 20 від 15.12.2010 «Про оформлення права приватної власності на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, гр. ОСОБА_4»(аркуш справи 99).

06.10.2011 позивач звернувся до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»із заявою про долучення до матеріалів інвентарної справи рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-1/851.1-2011 від 26.05.2011 про визнання за СПД ф/о ОСОБА_6 права власності на об'єкт нерухомого майна - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв.м загальною площею 1574,93 кв.м, розташований на земельній ділянці в секторах: АДРЕСА_3 на території обслуговуючого кооперативу «Нептун»за адресою: АДРЕСА_3( аркуш справи 101).

10.10.2011 ухвалою Сакського міськрайонного суду у справі № 2-0117-94/2011 за заявою ОСОБА_6 накладено арешт на дачний будиноку, літ. «А», загальною площею 1598,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3; заборонивши здійснення будь-яких операцій з відчуження вказаного будинку(аркуш справи102).

14.10.2011 заяву ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на дачний будинку, літ. «А», загальною площею 1598,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 було прийнято Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»та зареєстровано в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав за номером 8-1 1/1р-531 (аркуш справи 103).

17.10.2011 Реєстратором Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»Краморовою А.М. було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Вказане рішення прийнято у відповідності з пунктом 3.2 Тимчасового положення порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003, зокрема, пункту 3.2. Розгляд заяви про державну реєстрацію прав зупиняється реєстратором бюро технічної інвентаризації у разі: 3.2.2 внесення ухвали суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав (аркуш справи 105).

Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 17.10. 2011 вмотивоване саме наявністю ухвали Сакського міськрайонного суду у справі № 2-0117-94/2011 за заявою ОСОБА_6 від 10.10.2011 про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що існування ухвали Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 у справі № 2-0117-94/2011 за заявою ОСОБА_6 від 10.10.2011 про забезпечення позову перешкоджає розгляду адміністративної справи № 2а-12547/11/0170, оскільки всі позовні вимоги у справі № 2а-12547/11/0170 за позовом ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»про визнання протиправними дій та спонукання до певних дій суперечать ухвалі Сакського міськрайонного суду від 10.10.2011 у справі № 2-0117-94/2011.

Судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2011 у справі № 2а-7137/11 зупинено дії рішення № 243від 15.11.2011 про скасування рішення Виконавчого комітету №254 від 15.09.2010 «Про надання згоди на прийняття до експлуатації закінченого будівництвом дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 гр.ОСОБА_4.»та рішення Виконавчого комітету №20 від 15.12.2010 «Про оформлення права приватної власності на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 гр.ОСОБА_4 а також заборонено відповідачу здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3(аркуш справи 65).

Неспроможним визнається судовою колегією висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання бюро технічної інвентаризації здійснити дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, замінив собою функції державного реєстратора бюро технічної інвентаризації, який у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є належним відповідачем у справі.

Отже, лише дії державного реєстратора(зокрема, державний реєстратор повинен був розглянути питання про відміну реєстрації права власності, та про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 нерухомого майна), що виникають у зв'язку з здійсненням владних повноважень владних управлінських функцій, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку.

Більш того, суд першої інстанції передчасно постановив рішення про зобов'язання Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії»: скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно та провести державну реєстрацію права власності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомості-трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення. Висновок суду щодо нездійснення відповідачем реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем у зв'язку наявністю такої реєстрації за ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач відмовився реєструвати право власності на нерухоме майно позивача.

Помилковим визнається судовою колегією висновок суду першої інстанції про порушення порядку звернення щодо проведення державної реєстрації, оскільки відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, яке є додатком до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, підставою для державної реєстрації прав, що засвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, нотаріально засвідчені договори дарування, міни, купівлі-продажу, рішення суду відносно речових прав на нерухоме майно.

Оцінюючи дії відповідача за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія зазначає, що першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов'язання Кримське республіканське підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Євпаторії" скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, Обслуговуючий кооператив "Човновий кооператив Нептун" за адресою: Штормівська сільська рада, Сакський район, Автономна Республіка Крим та зобов'язання Кримське республіканське підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Євпаторії»провести державну реєстрацію права власності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомості.

Отже суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки права позивача на момент звернення до суду з позовом відповідачем порушені не були. Будь-якої відмови про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач від відповідача не отримував .

Слід зазначити, що судом першої інстанції не встановлено протиправність дій відповідача щодо реєстрації прав власності позивача, відповідач при здійсненні дій щодо зупинення реєстрації права власності позивача та прийнятті рішення про зупинення розгляду заяви позивача щодо державної реєстрації прав від 17.10.2011(вих.№11/1113р-4 від 17.10.2011)діяв у межах передбачених повноважень та на підставі діючого законодавства, що виключає підстави задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на передчасному висновку стосовно порушених прав позивача з боку Кримського республіканського підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Євпаторії".

Суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, неправильно з'ясував характер спірних правовідносин, та не дав їм належну оцінку, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 підлягає скасуванню, апеляційні скарги- задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 195, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 у справі № 2а-13591/11/0170/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні адміністративного позову Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко