Рішення

від 17.08.2012 по справі 0544/7911/2012

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0544/1173/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивуючи тим, що 08.12.2011 року він уклав з відповідачем ТОВ «Туроператор «Проланд»договір на туристичне обслуговування, згідно умовам якого замовник замовляє турагенту, а турагент зобов'язується за рахунок коштів замовника і в його інтересах забезпечити відповідно із заявкою на бронювання туристичного обслуговування надання замовнику туристичного продукту -туру в Шрі -Ланка на 3 ьох осіб. Виліт був запланований на 14.02.2011 року, однак незадовго до запланованої дати вильоту ФОП ОСОБА_2 повідомила його, що тур не відбудеться, оскільки відповідач прийняв рішення призупинити відправки туристів з 14.01.2011 року у зв'язку з недосягненням домовленності з обслуговуючими компаніями в ОАЕ та Шрі -Ланці. Виліт в тур в інший час позивача та членів його родини не влаштував, тому він звернувся з проханням про повернення коштів до відповідача.

Просить суд стягнути з ТОВ «Туроператор «Проланд»суму матеріальних збитків в розмірі 25615,00 грн., отриманих за послуги, які не були надані та моральну шкоду в сумі 10000, 00 грн., завдану йому внаслідок протиправних дій з боку відповідача. Крім того просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд зазначеної справи за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Туроператор «Проланд», до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно та повно проаналізувавши істотні дані та факти, що мають значення для вирішення спору по даній справі, вважає що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в суді і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав передбачених ст.11 ЦК України.

Відповідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що втсановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав взяті на себе обов'язки за «Договором на туристичне обслуговування»від 08.12.2011 року, шляхом перерахунку коштів необхідних для оплати замовленого туристичного туру в розмірі 25615 грн. 00 коп., що підтверджується товарними чеками № 08/12 від 08.12.2011 року та № 16/12 від 16.12.2011 року (а.с. 8)

В свою чергу відповідач належно не виконав взяті на себе обов'язки за «Договором на туристичне обслуговування»від 08.12.2011 року, шляхом призупинення відправки туристів у зв'язку з недосягненням домовленості з обслуговуючими компаніями в ОАЕ та Шрі -Ланці.

Разом з тим відповідач добровільно не виконав вимог позивача, щодо повернення йому грошових коштів через відмову від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим останній звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 3.2.2. «Договору на туристичне обслуговування»передбачено, що замовник має право отримати повернення сплаченої суми туристичного продукту у випадку неможливості надання туристичних послуг за незалежними від туроператора обставинами, за неврахуванням виконаних туроператором фактичних витрат та вартості фактично наданих послуг.

Пунктом 4.6 «Договору на туристичне обслуговування»передбачено, що у випадку неможливості надання туристичних послуг, передбачених дійсним Договором та Заявкою на бронювання туристичного обслуговування, турагент зобов'язується, як тільки йому стане відомо про це повідомити замовника для вирішення питання щодо внесення пропозицій турагентом про зміни в якісні та кількістні характеристики туру або повернення турагентом раніше внесеної проплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість виконання договору сторонами.

Зважаючи на той факт, що відповідач відмовився від виконання раніше підтверджених зобов'язань із надання туристичних послуг, то він в порядку пункту 3.2.2 та 4.6 «Договору на туристичне обслуговування»має повернути позивачу перераховані останнім грошові кошти в розмірі 25615,00 грн. В свою чергу доказів повернення грошових коштів на спірну суму матеріали справи не містять.

Посилання відповідача у своєму запереченні, наданому суду 07.08.2012 року, щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з стягненням з ТОВ «Туроператор «Проланд»на користь АТ «ТК «АЙТІ-ТУР», відповідно до рішення Господарського суду м. Київа від 09.04.2012 року, яке, згідно постанови Київського Апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року було залишено без змін - 168 087 грн. 63 коп. в рахунок погашення основного боргу суд не бере до уваги, оскільки загальні правові, організаційні та соціально -економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму визначає Закон України «Про туризм».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм»за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг, а турист зобов'язується оплатити його.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що заперечення відповідача не пов'язані із правовідносинами, що виникли між позивачем та відповідачем після укалдання «Договору на туристичне обслуговування»від 08.12.2011 року. За правовідносинами, що є предметом розгляду справи чітко вбачаються стосунки між сторонами, які виникають саме із договірних правовідносин, щодо виконання положень даної угоди.

Проаналізувавши та надавши оцінку викладеним вище обставинам справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди суми вартості оплачених послуг по туристичному обслуговуванню, які не були надані відповідачем.

Вирішуючи позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд прийшов до наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, предметом розгляду дійсної справи є стосунки між сторонами, які виникли саме із договірних правовідносин, відповідно до умов «Договору на туристичне обслуговування».

Відповідно до існуючих у Договорі від 08.12.2011 року умов, вимоги будь якої із сторін, щодо стягнення з протилежної строни, внаслідок невиконання нею умов Договору, моральної шкоди -відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення рішення по справі і за якими між сторонами виникає спір.

Однак у порушення вимог ст. 60-65 ЦПК України позивач не надав суду належних та достатньо обгрунтованих доказів щодо отримання та переживання, внаслідок протиправних дій відповідача -моральних страждань.

За таких обставин, на думку суду позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн.

Керуючись ст. 10, 11,60-65, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст.23, 509, 524-526,610, 626, 629, 901,903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про туризм»суд, -

ВИРІШІВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд»(01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок, 2, офіс 75, код ЄДРПОУ 31201542) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - суму в розмірі 25615 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд»(01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок, 2, офіс 75, код ЄДРПОУ 31201542) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв