Рішення

від 21.08.2012 по справі 2607/4398/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/4398/12

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій КУБ» про повернення грошових коштів в загальній сумі 60000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій КУБ» про повернення грошових коштів в загальній сумі 60000 грн..

Зазначив, що відповідно до п.1.1 ст.1 договору №56/3-А на виконання робіт від 13.04.2010 р. відповідач зобов'язався виконати роботи, передбачені п. 2.1., а він, як замовник - прийняти та оплатити ці роботи, загальною вартістю 196681 грн. 17 коп. згідно додатків - кошторисів до цього договору, на підставі ст. 5 оплата мала здійснюватися поетапно.

Сплатив відповідачу відповідно до умов договору за квитанціями до прибуткових касових ордерів аванс за матеріали по опаленню, водопостачанню, каналізації та електриці на суму 30000 грн. та аванс за матеріали на суму 30000 грн., всього у загальній сумі 60000 грн..

З проектно-кошторисною документацією, яка мала бути невід"ємною частиною договору, тобто істотною його умовою, не був ознайомлений, не підписував і не погоджував.

Відповідач ніяких робіт не проводив, акти здачі-виконання робіт не оформлялись, підготовка та організація робіт підрядником за відсутності погодженого між сторонами кошторису є безпредметною, та будь-які дії не можуть вважатись вчиненими на виконання договірних зобов'язань, тому договір без урахування істотних його умов вважає не укладеним.

З

Позивач просив стягнути з ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій КУБ» на його користь сплачені без достатньої правової підстави кошти у сумі 60 000 грн., і віднести за його рахунок витрати по оплаті судового збору в сумі 600 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, його повноважний представник за дорученням, ОСОБА_2, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення..

Відповідач, ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій КУБ», за юридичною адресою не знаходиться, місце знаходження його невідоме, відомостей до ЄДРПОУ щодо зміни місцезнаходження не вносив, судові повідомлення повернуті поштовим відділенням без вручення в зв"язку з вибуттям.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду... .

Положення ст. 875 цього Кодексу визначають, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується .у встановлений строк виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов"язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Суд установив, що 13.04.2010 р. сторони уклали договір на виконання робіт №56/3-А, у розумінні положень цивільного законодавства - будівельного підряду, відповідно до п. 1.1 якого відповідач як підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені п. 2.1., зокрема придбання матеріалів та доставку їх на об'єкт, виконання робіт з монтажу електропостачанняя, водопостачання, системи каналізації, опалення, котельного обладнання в повному обсязі, здати готовий об'єкт позивачу як замовнику, а позивач - прийняти та оплатити ці роботи, загальною вартістю 196681 грн. 17 коп. поетапно.

Пунктами 2.2., 5.1 договору передбачено, що перелік видів робіт та їх вартість визначаються у додатках - кошторисах, які є його невід"ємною частиною.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5, ч. 15 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р.у №668, договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт; істотними умовами договору підряду є, зокрема предмет договору, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; у договорі підряду сторони зобов"язані визначити найменування об"єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об"єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Позивач сплатив за квитанціями до прибуткових касових ордерів аванс за матеріали по опаленню, водопостачанню, каналізації та електриці на суму 30000 грн. та за матеріали на суму 30000 грн., всього у загальній сумі 60000 грн. (а.с. 10).

Відповідач проектно-кошторисну документацію, яка мала бути невід"ємною частиною договору, з позивачем не погодив, ніяких робіт не проводив, акти здачі-виконання робіт не оформляв, що дає підстави вважати договір без урахування істотних його умов не укладеним.

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення попередньо сплачених коштів у загальній сумі 60000 грн. доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 638, 844, 875, 877 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58- 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій КУБ» ( код ЄДРПОУ 34603492) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) попередньо сплачені грошові кошти у загальній сумі 60000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн., а всього стягнути 60600 грн. (шістдесят тисяч шістсот грн. коп. -)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Суддя Л. О. Трегубенко