Постанова

від 27.06.2006 по справі 11/204-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/204-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" червня 2006 р.                                              Справа № 11/204-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Поліщук В.С.- уповн. предст., дор. № 1 від 21.06.2006р.

від  відповідача: Лазарчук Р.О.- держ. подат. інсп., дов. № 2/9/10-139 від 02.01.2006р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагроресурси", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про скасування податкових повідомлень-рішень

Провадження у справі відкрито за позовом про скасування двох податкових повідомлень-рішень, яким позивачеві контролюючим органом визначено податкові зобов'язання і штраф з податку на додану вартість (ПДВ) та з податку на прибуток.

Позивач стверджує про відсутність законних підстав для перевірки, за результатами якої прийнято оспорювані рішення.

Господарські операції між позивачем та ПП "Атлант" вірно відображені у фінансовій звітності, у зв'язку з чим позивачем - платником податків правильно нараховано та  сплачено всі податкові  зобов'язання. Раніше ДПІ у м. Херсоні вже перевіряла ті ж питання, і за попередніми актами перевірок порушень не встановлено: раніше не кваліфікувались в якості порушень обставини, що кваліфікувались порушеннями останньою перевіркою.

Визнання судом у іншій справі недійсними угод ТОВ "Югагроресурси" з ПП "Атлант" не робить недійсними отримані позивачем від ПП "Атлант" податкові накладні з ПДВ, не спростовує  фактичне інсування господарських операцій щодо виконання учасниками згодом визнаних недійсними угод.

Також позивач зауважує, що ним оскаржується судове рішення про визнання недійсними названих угод.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи наступне.

Оспорювані  податкові повідомлення-рішення є чинними, відповідають вимогам законодавства.

Повноваження органу державної податкової служби на проведену перевірку, за результатами якої прийнято оспорювані рішення передбачені п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.02.2006р. у справі № 11/9-ПД-06 визнано недійсними договори доручення № 17/11-02 від 17.11.2002р. та № 20/11-02 від 20.11.2002р. за ст.49 ЦК УРСР як укладені з метою, суперечною інтересам держави - з метою приховування доходів від оподаткування. Судом при цьому зроблено висновок про те, що договори на надання послуг, укладені між ПП "Атлант"  та ПП "Дельта 2002" є елементами виконання договорів доручення, укладених між ТОВ "Югагроресурси" та ПП "Атлант", а ТОВ "Югагроресурси" було остаточним споживачем послуг, наданих ПП "Дельта 2002".

Підприємство ПП "Дельта 2002" є фіктивним, його установчі документи визнані недійсними, як зареєстровані на підставну особу. ПП "Дельта -2002" не відповідало ознакам суб'єкта підприємницької діяльності, наведеним за ст.3, п.п.1,2 п.2 ст.55 Господарського Кодексу України. Відповідно, виходячи зі змісту ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не можуть бути правомірно віднесеними до валових витрати на користь такого суб'єкта. За цією ж ознакою такі витрати не можуть бути віднесеними й до податкового кредиту з ПДВ. Податкові накладні, видані таким суб'єктом, не дають права на податковий кредит з ПДВ ні суб'єктам, які перебували у безпосередніх, ні суб'єктам, які перебували у опосередкованих відносинах (у ланцюжку відносин) з фіктивним підприємством, зареєстрованим на підставну особу з метою приховування доходів від оподаткування.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0003072301/0 від 26.04.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначено товариству з обмеженою відповідальністю "Югагроресурси" 30499грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 15249,50грн. штрафу. Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1311/23-4/30329485 від 14.04.2006р., та застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), п.5.1, п.п.5.3.9, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Іншим податковим повідомленням-рішенням № 0003062301/0 від 26.04.2006р. за результатами розгляду того ж акту перевірки ДПІ у м.Херсоні зменшено ТОВ "Югагроресурси" від'ємне значення ПДВ на 245грн. та визначено штраф сумою в 170грн. Це податкове повідомлення-рішення мотивоване застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181, п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ).

За актом № 1311/23-4/30329485 від 14.04.2006р. "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Югагроресурси" (код ЄДРПОУ 30329485) з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП "Атлант" (код 31489133) за період з 01.02.2003р. по 28.02.2003р." Державною податковою інспекцією у м. Херсоні кваліфіковані в якості порушень, що привели до визначення податкових зобов'язань, штрафів, наступні обставини (далі наводиться цитата з акта  перевірки): "В ході  проведення позапланової документальної перевірки обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету   ТОВ "Югагроресурси" код 30329485 за лютий, серпень 2003р. (акт від 10.12.2003р. № 3692/23-2/23-404) та планової документальної перевірки ТОВ "Югагроресурси" за 2003р. (акт від 18.05.2004р. № 2118/23-1) було встановлено   наступне:

1. ТОВ "Югагроресурси" ( далі - "Довіритель") заключило договір-доручення від 17.11.2002р. № 17/11-02 про  надання   маркетингових  послуг (вивчення  ринку збуту та  попиту консервованої продукції) з ПП "Атлант" код 31489133( далі - "Повірник"). У свою  чергу  ПП "Атлант" для   виконання   цього  доручення  заключило  договір від 18.11.2002р.  № 18-11/02 про надання маркетингових   послуг  з ПП "Дельта-2002"       код 32153715  м. Київ, бул. Чоколівський, 31, кв.1. ПП "Дельта-2002" надало ПП "Атлант" акт  виконаних робіт до договору №18-11/02  про надання  маркетингових  послуг на суму 46534,65грн., в тому  числі ПДВ 7755,78 грн. та податкову накладну № 34 від 27.02.2003р. на суму 46534,65 грн., в тому числі ПДВ 7755,78 грн. "Повірник"  надає "Довірителю" звіт  від 27.02.2003р.  про  виконані роботи на суму 46534,65 грн. з ПДВ, сума винагороди згідно з п.3.1. договору №17/11-02 від 17.11.2002р. (в договорі  такий пункт відсутній)  склала 465,33 грн. з ПДВ. Всього   виконано робіт на суму 47000 грн., в тому числі ПДВ 7833,33 грн.  ( Акт виконаних робіт до договору-доручення №17/11-02 від 17.11.2002р. на суму 47000 грн., в тому  числі ПДВ - 7833,33 грн.). Крім того надано податкову накладну від 18.02.2003 р. №36 на суму 47000 грн., в тому числі ПДВ - 7833,33 грн.

2. ТОВ "Югагроресурси" ( далі - "Довіритель") заключило договір-доручення від 20.11.2002р. №20/11-02 про надання рекламних послуг згідно додатку №1 до цього договору з ПП "Атлант" код 31489133( далі - "Повірник"). В свою чергу ПП "Атлант" для виконання цього доручення заключило договір від 21.11.2002р. №21-11/02 про надання рекламних послуг з ПП "Дельта-2002" код 32153715 м. Київ, бул. Чоколівський, 31, кв. 1. ПП "Дельта-2002" надало ГІН "Атлант" акт виконаних робіт до договору №21-11/02 про надання рекламних послуг на суму 74257,43 грн., в тому числі ПДВ 12324,88грн. та податкову накладну № 36 від 27.02.2003р. на суму 74257,43 грн., в тому числі ПДВ 12324,88 грн. "Повірник" надає "Довірителю" звіт від 27.02.2003 р. про виконані роботи на суму 74257,43 грн. з ПДВ, сума винагороди згідно з п.3.1. договору № 17/11-02 від 17.11.2002р. (в договорі такий пункт відсутній) склала 742,57 грн. з ПДВ. Всього виконано робіт на суму 75000 грн., в тому числі ПДВ 12500 грн. (Акт виконаних робіт до договору-доручення № 20/11-02 від 20.11.2002 р. на суму 75000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12500 грн.). Крім того надано податкову накладну від 13.02.2003 р. № 35 на суму 75000 грн., в тому числі ПДВ - 12500 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.04.2005 р. по справі №11/136-ГІД-05 угоди між ПП "Атлант" та ПП "Дельта - 2002 " були визнані недійсними.

Рішенням   Господарського суду   Херсонської області   від 07.02.2006р. по справі №11/9-ПД-06 угоди між ТОВ "Югагроресурси" та ПП "Атлант" були визнані недійсними.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями)" валові витрати - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності..."  В  порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищевказаного  Закону, ТОВ "Югагроресурси" віднесло до складу валових витрат витрати згідно договорів доручення з ПП "Атлант", які визнано рішенням господарського суду у Херсонській області по справі № 11/9-ПД-06 від 07.02.2006р.  недійсними, у розмірі 101666грн.  Таким чином, акти виконаних робіт, наданих ПП "Атлант" ТОВ "Югагроресурси" на суму 101666грн. (без ПДВ) визнаються недійсними.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення відшкодування ПДВ на суму 245грн., в тому числі за лютий 2003р. - 245грн.

Відповідно до порушень, викладених у розділі 2.2 акту згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету Україні, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом. Тобто законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ, є сплата цих сум до Державного бюджету  України.

Згідно підпункту 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями) об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно пунктів 7.1, 7.2 статті 7 вищевказаного Закону особа-продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) врахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту. Тобто продавець повинен спочатку нарахувати ПДВ, а потім вже передати покупцю податкову накладну. Саме нарахування ПДВ продавцем дає підставу для віднесення цієї суми ПДВ до податкового кредиту покупцем товару.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Згідно з п.п.7.4.1., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Згідно п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 -ВР податкові накладні від ПП "Атлант" № 35 від 13.02.2003р. на суму 62500 грн., крім того ПДВ 12500 грн. та № 36 від 18.02.2003р. на суму 39166,67 грн., крім того ПДВ 7833,33 грн., які видані на виконання угод, визнаних недійсними згідно рішення суду, в свою чергу визнаються недійсними та не можуть бути підставою віднесення ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ "Югагроресурси" ( з врахуванням висновку по акту від 20.02.2006р. № 562/23-4 згідно якого було зменшено відшкодування ПДВ на суму 20088грн.) завищено:          

- податковий  кредит на 245грн., що привело до завищення відшкодування за лютий  2003 р. на 245 грн. по декларації № 13278 від 19.03.2003р.

ПДВ по декларації за лютий 2003р. від 19.03.2003р. № 13278 підприємству відшкодовано".    

Позов задоволенню не підлягає.

Суд погоджується з наведеною органом державної податкової служби тезою  про те, що ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відносить до повноважень цього органу здійснення документальних перевірок дотримання законодавства щодо нарахування податків і зборів, та, відповідно, і такої перевірки, яку проведено ДПІ у м.Херсоні.

1. Частина господарських операцій, що є спірними об'єктами оподаткування податком на прибуток та ПДВ, вчинена позивачем за договором  № 17/11-02 "Про надання маркетингових послуг" від 17.11.2002р. За цим договором ТОВ "Югагроресурси" доручило ПП "Атлант" послуги з організації та проведення маркетингових досліджень за напрямками:

-  можливості та перспективи ведення комерційних операцій;

- загальна характеристика умов роботи конкурентів;

- ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв'язки та ін.);

- ступінь розвитку комерційної інфраструктури (біржі, оптові торги, аукціони, посередники);

- попит на продукцію, перспективи його розвитку;

- відомості про потенційних споживачів;

- можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній;

- стан і практика застосування господарського законодавства.

Дійсно, відповідно, до п.5.1 ст.5 Закону № 334 до валових витрат платника податку відносяться сума будь-яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. А за п.1.32 ст.1 Закону № 334 в розумінні цього закону господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації  такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Маркетингові дослідження, за оцінкою суду, мали полягати у здійсненні ПП "Атлант" підприємницької діяльності як власної так і покладеної на нього (перекладеної) ТОВ "Югагроресурси". ПП "Атлант" мало здійснювати частину статутної підприємницької діяльності ТОВ "Югагроресурси", останнє за такий розподіл (по суті - розподіл праці) мало сплачувати кошти не власному працівникові, а найнятому за договором про маркетингові послуги суб'єкту підприємницької діяльності.

З точки зору раціональності підприємницької діяльності ТОВ "Югагроресурси" такий розподіл праці не виключається (заборона такого розподілу була б кваліфікована втручанням у підприємницьку діяльністю), однак, з точки зору держави, яка започаткувала правила оподаткування, за оцінкою суду, витрати позивача на користь ПП "Атлант" у наведених відносинах, з метою оподаткування податком на прибуток, не є обов'язково спричиненими господарською діяльністю позивача. Тобто виплата таких витрат ТОВ "Югагроресурси"  цілком може вчинятися, однак їх віднесення до валових витрат за Законом № 334 з метою зменшення об'єкта оподаткування податком на прибуток не відповідає п.5.1 ст.5 п.1.32 ст.1 Закону № 334. Таке зменшення об'єкта оподаткування позивачем є штучним в порушення принципу безпосередності господарської діяльності.

За п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З огляду на висновок суду про недостатність підстав для віднесення до валових позивачем витрат на користь ПП "Атлант" у наведених відносинах, з врахуванням змісту п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ, слід зробити висновок і про відсутність підстав для віднесення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та для зменшення таким чином за рахунок такого податкового кредиту з ПДВ суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

2. Рішенням господарського суду Херсонської області  від 07.02.2006р. у справі № 11/9-ПД-06, яке набрало законної сили, визнано недійсними  на підставі ст.49 ЦК УРСР як укладені з метою, суперечною інтересам держави - з метою приховування доходів від оподаткування, договір доручення № 17/11-02 від 17.11.2002р. "Про надання маркетингових послуг" та договір доручення № 20/11-02 від 20.11.2002р. "Про надання рекламних послуг". Судом встановлено, що договори є і елементами виконання недійсних за тією ж ознакою договорів  ПП "Атлант" з ПП "Дельта 2002" і частинами відносин за участю ПП "Дельта 2002", ПП "Атлант", ТОВ "Югагроресурси", яке фактично у цих відносинах було споживачем послуг від ПП "Дельта 2002".

Рішенням Солом'янського районного суду м.  Києва від 02.04.2004р. у справі № 2-908/2003 визнано недійсними статут ПП "Дельта 2002", свідоцтво про його державну реєстрацію в якості платника ПДВ, всі первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи з реквізитами ПП "Дельта 2002" за підписом Армазова О.М., з використанням викраденого паспорта на якого зареєстровано це підприємство. Наведені дані з рішення Солом'янського районного суду містяться в наданій суду позивачем копії рішення господарського суду Херсонської області у справі № 11/9-ПД-06 від 07.02.2006р.

Недійсна угода за загальним правилом не тягне за собою прав та зобов'язань для її учасників, крім пов'язаних з її недійсністю. Звідси висновок, що використані позивачем можливості для зменшення об'єкта оподаткування (з податку на прибуток - за рахунок віднесення до числа валових витрат на користь контрагента за недійсною угодою), та з податку на додану вартість - за рахунок віднесення до податкового кредиту витрат на користь такого ж контрагента, які до бюджету реально за ланцюгом відносин не надійшли у зв'язку з опосередкованим  отриманням їх особами, що діяли від імені фіктивного ПП "Дельта 2002" з метою приховування доходів від оподаткування) за недійсною угодою цілком обґрунтовано органом державної податкової служби визнані як такі, що вчинені без достатніх правомірних підстав.

Обґрунтування визначення податку на прибуток та зменшення податкового кредиту з ПДВ, наведені ДПІ у м. Херсоні за актом перевірки, процитовані судом у цій постанові, як і застосування цим органом змісту наведених ним статей законів, за  оцінкою суду є правильним.

Відмовляючи у позові, суд відносить судовий збір у справі на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

постановив:

1. У позові відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.        

                     Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                                          У повному обсязі постанову

                                                                                              складено 03.06.2006р.