Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а/0470/7537/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/7537/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. . при секретарі -Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Піріта» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про про скасування розпорядження №27-В та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ «ПІРІТА»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування розпорядження №27-В Дніпропетровського територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.04.2011р. та зобов'язання відповідача видати розпорядження про зупинення обігу акцій АТЗТ «ПІРІТА».

Представник позивача, що з'явився у судове засідання надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Заперечення проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Враховуючи викладене, оскаржуване розпорядження є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство закритого типу «ПІРІТА»(надалі -АТЗТ «ПІРІТА») зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 14.05.1993р.

Так, 09.03.2011р. на чергових загальних зборах акціонерного товариства закритого типу «ПІРІТА»вирішено реорганізувати АТЗТ «ПІРІТА», шляхом перетворення його в ТОВ «ПІРІТА», що підтверджено протоколом №1 (а.с.17-18).

18.03.2005р. голова комісії з припинення АТЗТ «ПІРІТА»звернулася до Дніпропетровського територіального управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою про зупинення обігу акцій (а.с.19).

Проте, 07.04.2011р. Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження №27В про відмову АТЗТ «ПІРІТА»у зупиненні обігу акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства (а.с.16).

За змістом розпорядження встановлено, що відповідно до відомостей, зазначених у заяві про зупинення обігу акцій від 18.03.2011р. №19 та у довідці АТЗТ «ПІРІТА», розмір статутного капіталу останнього складає 1грн.00коп. Також, фахівцями відповідача враховано, що відповідно до вимог п.6 Розділу І «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій»затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998р. №222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.03.1999р. за №180/3473 (у редакції рішення ДКЦПФР від 14.07.2005р. №398) (далі -Порядок №398) розмір статутного капіталу товариства на дату прийняття рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації повинен дорівнювати сумі розмірів статутних фондів усіх товариств, що створені шляхом реорганізації (на дату їх державної реєстрації). Враховуючи викладене, розмір статутного капіталу ТОВ «ПІРІТА»-правонаступника АТЗТ «ПІРІТА»буде складати 01грн.00коп., що не відповідає вимогам ст.52 Закону України «Про господарські товариства».

Також відповідачем встановлено, що у заяві позивача про зупинення обігу акцій від 18.03.2011р. №19 наведені відомості щодо номеру телефону та факсу реєстроутримувача товариства, не відповідають аналогічній інформації, зазначеній у Довідці ПАТ КБ «Приватбанк»від 11.03.2011р. №7.

Крім того, відповідач у розпорядженні №27В від 07.04.2011р. зазначає, що у протоколі чергових загальних зборів акціонерів АТЗТ «ПІРІТА»від 09.03.2011р. наведена кількість голосів акціонерів, які голосували по питанням порядку денного, не дорівнює загальній кількості голосів акціонерів, що зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів АТЗТ «ПІРІТА»та не відповідає загальній кількості акцій товариства. У Довідці АТЗТ «ПІРІТА»відсутні відомості про розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів (перелік і результати попередніх випусків цінних паперів та органів, що видали відповідні свідоцтва із зазначенням за кожним випуском кількості привілейованих акцій, процентних та безпроцентних облігацій, номінальної вартості та загальної суми випуску, форми випуску), (крім випуску акцій, який зареєстровано 02.10.2003р. Дніпропетровським територіальним управління ДКЦПФР за №60/04/1/03), про строк оцінки та випуску акцій в акціонерів, які вимагають цього, у разі, якщо ці акціонери не голосували за прийняття черговими загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулись до товариства з письмовою заявою, що не відповідає вимогам підп.б) п.1.1 Розділу ІІІ Порядку №398.

Зі змісту розпорядження №27В від 07.04.2011р. зазначено, що відсутня довідка, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення 09.03.2011р. чергових загальних зборів акціонерів позивача на яких прийнято рішення про реорганізацію товариства, що в свою чергу, не відповідає вимогам пп. г) п.1.1 Розділу ІІІ Порядку №398.

Не погоджуючись з винесеним розпорядженням, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

По-перше, у протоколі №1 від 09.03.2011р. позивач зазначив розмір статутного фонду, який зазначено в розділі 6 Статуту позивача, вважає, незрозумілим яким чином останній порушив вимоги ст.52 Закону України «Про господарські товариства».

По-друге, щодо зазначення номерів засобів зв'язку і факсу реєстроутримувачів товариства, то вони брались з інформації яка надана товариству на дату проведення загальних зборів акціонерів в реєстрі власників іменних цінних паперів.

То-третє, позивач стверджує, що в протоколі від 09.03.2011р. №1 є технічна описка в графі кількості акцій голосів, бо на зборах був присутній увесь, 100 % склад акціонерів, які безпосередньо голосувати за кожне з питань порядку денного і одностайно підтримувати їх.

Вчетверте, в довідці, яка надана відповідачу в пп. «Розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів»чітко зазначається інформація про те, що свідоцтво про реєстрацію випуску акцій реєстраційний №60/04/1/03 видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 02.10.2003р. Тобто, випуск акцій на загальну суму одна грн.00коп., номінальна вартість однієї акції десять копійок, форма випуску -документарна, прості іменні -десять штук. Інших цінних паперів випущено не було.

По-п'яте, позивач зазначає, що товариством було надано повідомлення до газет «Вісті Придніпров'я»№03(1191) від 13.01.2011р. та до «Бюлетеню цінні папери України»№5(3056) від 13.01.2011р., де зазначалась інформація про скликання чергових зборів акціонерів, дата, час і місце їх проведення, план порядку денного. Також, позивач звертає увагу, що 12.01.2011р. рекомендованими листами з повідомленнями про виклик на збори кожному із акціонерів особисто.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивач посилається на дотримання норм діючого законодавства, а тому просить скасувати розпорядження №27-В від 07.04.2011р. Дніпропетровського територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку та зобов'язати відповідача видати розпорядження про зупинення обігу акцій АТЗТ «ПІРІТА».

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, заперечення проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно пп.4 п.2 до ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

З частини 1 статті 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»- «Професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством».

Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено, що Професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ч.3ст.16).

У відповідності до вимог частини 2 статті 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»діяльність з торгівлі цінними паперами є одним із видів професійної діяльності на фондовому ринку та провадиться торговцями цінними паперами господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками (частина 1 статті 17 цього Закону).

Пуктом 1 «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій»затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998р. №222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.03.1999р. за №180/3473 (у редакції рішення ДКЦПФР від 14.07.2005р. №398) (далі -Порядок №398) зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі -реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку

Відповідно до п.8 Порядку №398 встановлено, що відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства;

б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства;

в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства.

Інші причини не можуть бути підставами для відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Згідно п.9 Порядку 398 відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій оформлюється у вигляді розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови і підписується уповноваженою особою реєструвального органу. У разі відмови в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій усі подані документи залишаються в реєструвальному органі.

Пунктом 3.5. Порядку №398 зазначено, що на підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій реєструвальним органом уносяться відповідні зміни до загального реєстру випуску цінних паперів, а також здійснюється анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно, протоколом чергових зборів акціонерів товариства закритого типу «ПІРІТА»від 09.03.2011р. №1 затверджено реорганізацію АТЗТ «ПІРІТА»шляхом перетворення його в ТОВ «ПІРІТА»; призначення комісії (ліквідаційної комісії, ліквідатора) з припинення діяльності АТЗТ «ПІРІТА»; порядок обміну акцій Товариства на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток ТОВ, що створюється шляхом перетворення. У складі 100% присутності акціонерів, позитивно вирішили усі поставлені питання.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем повністю дотримано норми діючого законодавства України щодо його реорганізації, доводи, наведені у позовній заяві, повністю знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Проте, фахівцями Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, без належних підстав винесено оспорюване розпорядження №27-В від 07.04.2011р.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження Дніпропетровського територіального управління ДКЦПРФ, порушує права і законні інтереси позивача.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видати розпорядження про зупинення обігу акцій Акціонерного товариства закритого типу «ПІРІТА»має бути відмовлено, оскільки суд не може своїм рішенням підмінювати рішення (компетенцію) державного органу (суб'єкта владних повноважень), який наділений, згідно діючого законодавства України, відповідними правами та обов'язками.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.162 КАС України, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог в цій частині, шляхом зобов'язання відповідача вирішити питання щодо видачі відповідачем розпорядження про зупинення обігу акцій Акціонерного товариства закритого типу «ПІРІТА».

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність дій відповідача нормам законодавства, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

При цьому, відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки вимога про скасування ж рішення суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність розпорядження відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішення, їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Акціонерному товариству закритого типу «ПІРІТА», судові витрати у розмірі 01грн. 70коп., сплачені квитанцією №17937.665.3 від 24.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу «ПІРІТА» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження та вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №27В від 07.04.2011р. про відмову Акціонерному товариству закритого типу «ПІРІТА»у зупинення обігу акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства.

Зобов'язати Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.Леніна, 29) вирішити питання щодо видачі розпорядження про зупинення обігу акцій Акціонерного товариства закритого типу «ПІРІТА».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «ПІРІТА» (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оренбурзька, буд.174, код ЄДРПОУ 20193320) 01грн.70коп. (одна грн. 70коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя . . . .Г. В. Потолова .