Постанова

від 27.08.2012 по справі 2а/0470/3270/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/3270/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучми К.С. при секретарі -Василенко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Науково-виробничого центру інвалідів «Септима»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позові, а його представник в судовому засіданні зазначили, що за результатами перевірки Науково-виробничого центру інвалідів «Септима»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(код за ЄДРПОУ 32264740) Південною МДПІ в м.Кривому Розі Дніпропетровської області був складений акт №1173/220/32264740 від 07.09.2011 р., в якому зокрема було відображено порушення статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р. № 185/94 ВР. 18.11.2011 року позивачем було отримано рішення Південної МДПІ в м.Кривому Розі від 19.10.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 337 986 грн. 43 коп., у зв'язку з тим, що позивач не згоден з ППР вимушений був звернутися до суду з даним позовом про його скасування.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі посилаючись на те, що оскільки дії Південною МДПІ в м.Кривому Розі Дніпропетровської області є законними та здійсненими у відповідності до чинного законодавства України, винесене податкове повідомлення-рішення №0000372307 від 19.10.2011 р. є цілком правомірними, а тому позовні вимоги Науково-виробничого центру інвалідів «Септима»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що за наслідками позапланової перевірки Науково-виробничого центру інвалідів «Септима» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»яка була здійснена відділом контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, згідно ст.78, ст.81, п.82.2 ст.82, ст.86 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ та відповідно до наказу Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС №1439 від 23.08.2011 р., було складено акт від 23.09.2011 р. № 1173/220-32264740, згідно якого встановлено, що на виконання умов імпортного контракту від 11.09.2008 р. №19 НВЦІ «Септима»ВОІСОІУ здійснено передплату на валютний рахунок нерезидента ТОВ «Геомасів»(Росія) згідно платіжного доручення від 12.09.2008 р. №1 на суму 2 400 000 руб. РФ (451 656 грн.). Граничний термін надходження імпортного товару від нерезидента 11.03.2009 р.

У висновку акту викладене порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94-ВР (із змінами та доповненнями), у відповідності до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) порушення резидентами термінів передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості в результаті чого нарахована пеня в сумі 337 986, 43 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач листом від 14.04.2008 р. №10/18 звернувся до Міністерства економіки України про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 11.09.2008 р. №19 та отримав відмову (лист від 05.05.2009 р. №4202-33/93), з причини звернення після завершення законодавчо встановлених строків розрахунків за здійсненою передплатою.

Позивач не погодився з висновком перевірки щодо порушення підприємством вимог статті 2 даного Закону та розпочав апеляційну процедуру оскарження висновків акту перевірки з вимогою скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00000372307 від 19.10.2011 р.

Так, позивачем 24.11.2011 р. направлено скаргу до ДПА у Дніпропетровській області (вх.5174/10/С від 29.11.2011 р.), термін розгляду якої було подовжено за рішенням ДПА Дніпропетровській області (лист від 16.12.2011 р. №36299/10/25-008, вх.№5924/8 від 30.12.2011 р.) по 27.01.2012 р. Позивачем було повідомлено Криворізьку південну МДПІ листом №55 від 15.12.2011 р. (вх.2577/10 від 15.12.2011 р.) про припинення апеляційного оскарження, та про направлення позову до суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі статтею 4 даного Закону, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Разом з цим, статтею 6 Закону передбачено, якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин, відповідно до частини 5 статті 6 цього Закону, є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно дії умов договору.

В листі ДПА України від 10.08.2007 р. №15183/7/23-5317 визначено, що до форс-мажорних обставин слід відносити надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

Офіційним підтвердженням виникнення форс-мажорних обставин буде оригінал документа уповноваженого органу країни виникнення таких обставин, виконаний на фірмовому бланку організації з відповідними реквізитами: дата, вихідний номер, назва документа (свідоцтво, сертифікат, висновок, довідка тощо), відповідний текст, підпис посадової особи, зазначення посади особи, що підписала документ, відтиск печатки організації. Крім того, з метою підтвердження періоду дії форс-мажорних обставин, необхідно в зазначеному документі вказувати настання і закінчення дії непереборної сили, та як наслідок, у разі відсутності у документі дати закінчення терміну форс-мажорних обставин зазначений документ не повинен прийматися до уваги органами державної податкової служби.

Лише при дотриманні вищезазначених умов документ про підтвердження дії форс-мажорних обставин є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів розрахунків на період їх дії.

Крім того, розділом 9.1 імпортного контракту від 11.09.2008 р. №19 укладеного між НВЦІ «Септима»ВОІСОІУ та ТОВ «Геомасів»(Росія) передбачено, що сторона для якої виконання зобов'язань стає неможливим, повинна письмово інформувати іншу сторону про настання, очікуваний час дії та закінчення вищезазначених обставин, підтвердження Торгової (Торгово-Промислової) палати відповідної країни є належним доказом наявності таких форс-мажорних обставин та їх тривалості.

Такі документи не були надані в ході проведення перевірки так і під час судового розгляду.

За період, що перевірявся з 23.05.2009 р. по 25.08.2011 р. встановлено укладання договору цесії №б/н від 18.09.2009 р.

Договір цесії №б/н від 18.09.2009 р. укладений в м.Москва між НВЦІ «Септима»ВОІСОІУ -цедент, в особі директора Євсюкова С.М. з одного боку, та нерезидентом компанією ЗАТ «Геомасів»(КПП 774501001), Росія -цесіонарієм, в особі генерального директора Філімонова С.Д. з іншого.

Предмет договору: цедент передає, а цесіонарій в свою чергу приймає право вимагати від боржника - ТОВ «Геомасів»суму заборгованості в розмірі 2 569 200 рублів. РФ, в тому числі 2 400 000 рублів. РФ це повернення передоплати на купівлю обладнання по контракту №19 від 11.09.2008 р. і залишок 169 200 рублів. РФ по додатковій угоді від 26.12.2008 р. це пеня за протермінованість повернення передоплати (235 днів протермінованісті по 0,03% від суми 2 400 000 рублів. РФ).

Згідно умов договору цесіонарій перераховує цеденту суму 2 400 000 рублів РФ. До 31.01.2009 р.

За умовами додаткової угоди №1 від 30.10.2009 р. укладений в м.Москва до договору цесії від 18.09.2009 р. сторони дійшли згоди, що цесіонарій перераховує цеденту суму 2400 000 рублів. РФ до 01.06.2010 р.

За період що перевіряється з 23.05.2009 р. по 25.08.2011 р. встановлено укладання договору переводу боргу №1 від 18.09.2010 р. Договір переводу боргу №1 від 18.09.2010 р. укладений в м.Москва між НВЦІ «Септима»ВОІСОІУ - новий кредитор, в особі директора Євсюкова С.М. з одного боку, між нерезидентом компанією ЗАТ «Геомасів»(КПП 774501001), Росія - боржник, в особі генерального директора Філімонова С.Д. з іншого та між ТОВ «Геомасів»- в особі Михайлова Л.Ю., що діє на підставі доручення №13 від 15.09.2010 р.

Предмет договору: На підставі умов договору цесії від 18.09.2009 р. кредитор зобов'язався перерахувати новому кредитору винагороду за передачу права вимоги до боржника в розмірі 2 400 000 рублів. РФ.

Фактично вказане зобов'язання було погашено в сумі 1 400 000 рублів. РФ. На дату укладання даного договору про перевід боргу існує заборгованість кредитора перед новим кредитором в сумі 1 000 000 рублів. РФ. За умовами даного договору заборгованість кредитора в сумі 1 000 000 рублів. РФ. при згоді нового кредитора переводиться на боржника.

За умов договору Боржник зобов'язаний погасити заборгованість перед новим кредитором в сумі 1 000 000 рублів РФ в термін до 31.12.2010 р.

Цедент передає, а цесіонарій в свою чергу приймає право вимагати до боржника - ТОВ «Геомасів»(код КПП 770101001) суму заборгованості в розмірі 2 569 200 рублів. РФ, в тому числі 2 400 000 рублів. РФ це повернення передоплати на купівлю обладнання по контракту №19 від 11.09.2008 р. і залишок 169 200 рублів. РФ по додатковій угоді від 26.12.2008 р. це пеня за протермінованість повернення передоплати (235 днів протермінованісті по 0,03% від суми 2 400 000 рублів. РФ).

Згідно умов договору цесіонарій перераховує цеденту суму 2 400 00 рублів. РФ до 31.10.2009 р.

Станом на дату завершення перевірки встановлено повернення валютних коштів на валютний рахунок НВЦІ «Септима»ВОІСОІУ №26002301165047 відкритий в філіалі «Центрально-Міського відділення Промінвестбанку»в м.Кривий Ріг всього на суму 2400 000 рублів РФ. (по курсу НБУ на момент повернення коштів складає 653 086 грн.) від нерезидента компанії ЗАТ «Геомасів», Росія, що підтверджено виписками банку.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»сума нарахованої пені не може перевищувати суму дебіторської заборгованості.

Враховуючи те, що попереднім актом перевірки Криворізької південної МДПІ №429/220-32264740 від 22.05.2009 р. щодо дотримання НВЦІ «Септима»ВОІСОІУ вимог валютного законодавства при виконанні імпортного контракту від 11.09.2008 р. №19 за період з 12.03.2009 р. по 22.05.2009 р. (72 протермінованих дня) була частково нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 113 669, 57 грн. - залишок пені, що не перевищує суму неповернених валютних цінностей 2 400 000 рублів РФ (451 656 грн.) склав 337 986, 43 грн., які були донараховані за наслідками позапланової перевірки акт від 23.09.2011 р. № 1173/220-32264740.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки нарахування пені в сумі 337 986, 43 грн. за порушення порядку розрахунків у сфері ЗЕД за актом перевірки НВЦІ «Септима»ВОІСОІУ від 23.09.2011 р. №1173/220-32264740 здійснено правомірно та у відповідності до вимог статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Науково-виробничого центру інвалідів «Септима» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2012 року.

Суддя К.С. Кучма