Постанова

від 14.08.2012 по справі 0670/3485/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0670/3485/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                  справа №  0670/3485/12                                                                                                                         категорія  11.5          14 серпня 2012 р.                                                                                                     м. Житомир Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді   Романченка Є.Ю. , при секретарі -       Длугаш О.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом  Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Народицької районної державної адміністрації  до  Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області  про  визнання протиправними та скасування постанов від 21.05.2012 р. ВП №27816142, встановив: Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати три постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 21 травня 2012 року (ВП № 27816142) про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і про стягнення з боржника виконавчого збору. В обґрунтування позову зазначав, що при винесенні вказаних постанов відповідачем було допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки арешт накладено на рахунок, на якому є захищені законодавством видатки, виконавчий збір стягується лише при фактичному виконанні рішення та головним державним виконавцем не було здійснено жодних виконавчих дій, витрати на проведення яких можуть бути стягнені. Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що оскаржувані постанови винесені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Умовою для стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій є невиконання судового рішення у встановлений для добровільного виконання строк, а не фактичне стягнення за виконавчим документом, як вважає позивач. Крім того зазначає, що постанова від 21 травня 2012 року про арешт коштів боржника скасована постановою від 19 червня 2012 року. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV  (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частинами 1, 2 статті 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Згідно із частиною 5 статті 12 Закону, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.   Відповідно до частини 3 статті 27 Закону, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Частина 1 статті 28 Закону передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 41 Закону, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк. Судом встановлено, що 28 липня 2011 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27816142 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 0670/2303/11, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13 липня 2011 року, про стягнення з  Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Народицької районної державної адміністрації на користь Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області 518,63 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року. У вказаній постанові боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення - 7 днів. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження, однак у встановлений для добровільного виконання строк боржником рішення суду виконано не було, будь-якої інформації щодо виконання ним судового рішення на користь стягувача не надано. У зв'язку з тим, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду не було виконано в добровільному порядку, 21 травня 2012 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів позивача, що містяться на рахунку № 35215001005872 в УДКС України в Народицькому районі, МФО 811039, код 35905297, стягнення з Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Народицької районної державної адміністрації витрат на проведення виконавчих дій у сумі 26, 42 грн. і про стягнення виконавчого збору у розмірі 51, 86 грн. Всі постанови направлені боржникові 21 травня 2012 року. Суд зазначає, що 19 червня 2012 року головним державним виконавцем прийнято постанову, якою скасовано оспорювану постанову про арешт коштів боржника від 21 травня 2012 року, тому позовні вимоги про визнання її протиправною і скасування у судовому порядку задоволенню не підлягають за відсутності предмету спору. З огляду на приписи частини 3 статті 27 Закону, які визначають єдиний випадок, за наявності якого виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій з боржника не стягуються, а саме: отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, суд дійшов висновку про відповідність постанов від 21 травня 2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і про стягнення з боржника виконавчого збору вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, позовні вимоги Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Народицької районної державної адміністрації є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, постановив: У задоволенні позову Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Народицької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21.05.2012 р. ВП №27816142 відмовити. Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Головуючий суддя                                                                         Є.Ю. Романченко