Постанова

від 06.08.2012 по справі 2а-3219/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 р. Справа № 2а-3219/12/1470

м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А,Миколаїв,54029 до Миколаївська морська спортивно-технічна школа товариства сприяння оборони України, вул. Варварівський узвіз, 5,Миколаїв,54015 простягнення заборгованості в сумі 7025,21 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 7025,21 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не сплатив самостійно визначену податковою декларацією № 1483 від 20.02.2012 суму податку з плати за землю 6921,18 грн., а також за несплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю протягом граничних строків відповідно до ст.. 126 Податкового кодексу України 11.05.2012 податківцями було винесено податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання у вигляді штрафу в сумі 104,03 грн., що також залишилася не погашеною.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги (арк.спр.20-21) .

Судом двічі надсилалось повідомлення за місцезнаходженням відповідача, яке підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , але він в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Миколаївська морська спортивна-технічна школа товариства сприяння оборони України зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 12.10.1994 р., має сплачувати передбачені законодавством податки та збори (арк. спр 7-9) .

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач 20.02.2012 р. подав до органу державної податкової служби податкову декларацію № 1483 з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за квітень 2012 року, у якій самостійно визначив суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2012 року в сумі 6921,18 гривень (арк. спр. 10-11).

Відповідно до п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не повністю сплатив суму самостійно визначеного податкового зобов'язання, в результаті чого його заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за квітень 2012 року становить 6921,18 гривень.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, 11.05.2012 року працівниками податкової служби була проведена перевірка ММСТШ оборони України з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю, якою встановлено, що відповідач несвоєчасно сплачує зобов'язання з податку за землю, про що був складений акт № 938/15-3/02724110 (арк. спр. 13). .

На підставі акту перевірки відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України 11.05.2012 року податківцями було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007481503, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання з орендної плати за землю у вигляді штрафу в сумі 104,03 гривень. Податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 11.05.2012 року (арк. спр. 12).

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Правом на оскарження вищезазначеного рішення відповідач не скористався.

Таким чином, за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку за землю в загальній сумі 7025,21 гривень.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до пп.20.1.18. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Миколаївської морської спортивно-технічної школи товариства сприяння оборони України (код ЄДРПОУ 02724110) податковий борг у сумі 7025,21 гривень на користь Державного бюджету України.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя В. В. Біоносенко