Постанова

від 10.08.2012 по справі 2а-2488/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-2488/12/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  10.08.2012 р.                                                                                 Справа № 2а-2488/12/1470             м. Миколаїв 11:20 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув  у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 3,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300 до КП "Снігурівська ЖЕК", вул. Суворова, 33,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300 про стягнення заборгованості в сумі 5047,06 грн., В С Т А Н О В И В:                  Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного внеску в сумі 5047,06 гривень. До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (арк. спр. 26). 06.06.2012 року відповідач надіслав повідомлення про сплату частини боргу та про намір сплачувати заборгованість в подальшому, що розцінюється судом як визнання позову(арк. спр. 17). Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судові засідання не з'являвся, причин неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду. Дослідив матеріали справи,  суд встановив наступне. Комунальне підприємство «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області 09.07.2010 року та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(далі –Закон) є платником єдиного внеску. Згідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Відповідачем подано до управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області звіт про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за лютий 2012 р., в якому ним самостійно відображене зобов'язання  по єдиному внеску на загальну суму 5047,06 грн. (арк. спр. 9-11). Відповідно до ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Відповідач надіслав  повідомлення про сплату 150,00 грн. з суми заборгованості, але УПФУ в Снігурівському районі не підтвердило  цю сплату (арк. спр. 20, 25). Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не сплачено самостійно відображеної суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий 2012 року, у зв'язку із чим  заборгованість відповідача складає 5047,06 грн.           02.04.2012 року позивачем була  винесена вимога № Ю-26, яка була надіслана на адресу відповідача та отримана ним (арк. спр. 12).             Правом на оскарження вимоги відповідач не скористався, доводів щодо їх необґрунтованості не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше. Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідачем не надано суду доказів про погашення заборгованості, що є предметом даного адміністративного спору. Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАСУ. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі. Судові витрати по справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити в повному обсязі. 2. Стягнути з  комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора»  (код ЄДРПОУ 36895386) на користь управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області заборгованість з єдиного внеску за лютий 2012 року в сумі 5047,06  гривень. 3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суддя                                                                                                          В. В. Біоносенко