Постанова

від 17.08.2012 по справі 1570/3621/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3621/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Яніна О.А.

представника відповідача - Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армсервіс»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армсервіс»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень рішень відповідача від 15 липня 2011 року № 0003872301 та № 0003882301.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (а.с.3-5)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з тих підстав, по суті, що при винесенні оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідач діяв в межах законодавчо визначених повноважень, обставини, викладені в акті від 1 липня 2011 року № 189/23-213/22497917, є доведеними та достатніми для винесення зазначених податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Армсервіс»(далі -позивач / ТОВ «Армсервіс») зареєстроване, як юридична особа, ідентифікаційний код: 22497917, місцезнаходження: 65123, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25. (а.с.58-61)

17.06.1998 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 81 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / ДПІ у Малиновському районі м. Одеси). (а.с.70)

23.09.2011 року позивачу видане Свідоцтво № 200001081 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 179705, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 02.07.1998 року. (а.с.57)

01.07.2011 року на, підставі рішення від 28.10.2008 року Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.83-84), службовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно з пп. 20.1.4, п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, на підставі наданих документів проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Армсервіс»з питань правових відносин з ТОВ «Ессентрік»за квітень-травень 2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 1 липня 2011 року № 189/23-213/22497917 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Армсервіс», код 22497917 з питань правових відносин з ТОВ «Ессентрік», код 34492699 за період з 01.06.08 по 31.07.08». (а.с.6-10)

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності ТОВ «Армсервіс»операцій по господарських відносинах з підприємством ТОВ «Ессентрік»згідно наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державнї податкової служби при відпрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», використана інформація наступних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: АРМ ЗВІТ, АРМ АІС РПП, АРМ Контрагенти (автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України). (а.с.8)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. ТОВ «Армсервіс»за перевіряємий період з 01.06.2008 року по 31.07.2008 року було занижено податку на додану вартість у сумі 29339 грн. у тому числі у червні 2008 року -на 20705,67 грн.; у липні 2008 року - на 8633,33 грн.

- п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями. ТОВ «Армсервіс»за перевіряємий період з 01.06.2008 року по 31.07.2008 року було занижено податку на прибуток у сумі 36673,75 грн. у тому числі у червні 2008 року -на 25882,08 грн.; у липні 2008 року -на 10791,67 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- 28 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва вирішив:

- визнати статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессентрік»(код ЄДРПОУ 34492699), зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 31.07.2006 року, недійсним з часу реєстрації;

- визнати недійсною реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессентрік»(код ЄДРПОУ 34492699) в якості платника податку на додану вартість, з моменту видачі свідоцтва платника податку на додану вартість;

- таким чином, враховуючи рішення від 28.10.2008 року Голосіївського районного суду м. Києва:

- на дату виписки податкових накладних ТОВ «Ессентрік»не було зареєстроване як платник податку на додану вартість та не мало права на складання податкових накладних у відповідності пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. Виходячи з вищезазначеного, внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним, одержаним від ТОВ «Ессентрік», ТОВ «Армсервіс»за перевіряємий період з 01.06.2008 року по 31.07.2008 було завищено податковий кредит у сумі 29339 грн.;

- щодо визнання статуту ТОВ «Ессентрік»(код ЄДРПОУ 34492699), зареєстрованого Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 31.07.2006 року, недійсним з часу реєстрації, в порушення п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, підприємством за перевіряємий період з 01.06.2008 року по 31.07.2008 року було завищено валові витрати у сумі 146695 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 15 липня 2011 року № 0003872301 (а.с.11) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), на підставі акта перевірки № 189/23-213/22497917 від 01.07.2011 року, встановлено порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами і доповненнями та відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 36673,80 грн., в тому числі за основним платежем -29339 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -7334,8 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 15 липня 2011 року № 0003882301 (а.с.12) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), на підставі акта перевірки № 189/23-213/22497917 від 01.07.2011 року, встановлено порушення п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями та відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 45842,30 грн., в тому числі за основним платежем -36673,8 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -9168,5 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На підтвердження правомірності та правильності формування податкового кредиту та віднесення до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Ессентрік»суду надано: Свідоцтво № 37125779 про реєстрацію платника податку на додану вартість -ТОВ «Ессентрік», декларації з податку на прибуток підприємства, податкові декларації з податку на додану вартість, податкові накладні, накладна, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок. (а.с.21-26, 46-52)

В судовому засіданні також встановлено, що згідно з Записом 1 Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 30.07.2012 року (а.с.81-82), 31.07.2006 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессентрік», ідентифікаційний код: 34492699, станом на перевіряємий період (червень-липень 2008 року). Відповідно до наступних записів - Запису 2 та Запису 3 (останній запис) від 03.01.2011 року:

- місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5;

- зняття з обліку; взяття на облік.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі -ЗУ № 334/94-ВР), Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -ЗУ № 168/97-ВР).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 78 ПК України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначені обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 1.7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 5.1 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) - на порушення п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 79.1 ст. 79 ПК України документальну перевірку проведено лише та виключно на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва щодо контрагента позивача та податкової інформації,

- на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків стали лише та виключно рішення Голосіївського районного суду м. Києва щодо контрагента позивача та податкова інформація,

зокрема, без дослідження: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача;

2) станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Ессентрік», ідентифікаційний код 34492699: юридична особа ТОВ «Ессентрік»знаходиться на обліку, її місцезнаходження не змінено;

3) дослідженими судом доказами по справі у їх сукупності доведено правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за перевіряємий період податкових зобов'язань з податку на додану вартість та валових витрат.

При цьому слід зазначити, по-перше, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2008 року щодо ТОВ «Ессентрік»(код ЄДРПОУ 34492699) про визнання недійсними статуту з часу реєстрації та реєстрації в якості платника податку на додану вартість, з моменту видачі свідоцтва платника податку на додану вартість, -прийняте після здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Ессентрік», тобто станом на момент їх здійснення і статут, і свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Ессентрік»були дійсними.

По-друге, позивач не знав і не міг знати про прийняття даного рішення судом у майбутньому. Позивач як платник, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням іншим платником податків, який у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання, тим більш, встановлену після здійснення із цим суб'єктом господарювання певних операцій.

По-третє, прийняття судом вищезазначеного рішення не спростовує реальності здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Ессентрік»та висновків суду про правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за перевіряємий період податкових зобов'язань з податку на додану вартість та валових витрат;

тому:

4) висновки відповідача про порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне, по-перше, відповідно до акту від 1 липня 2011 року № 189/23-213/22497917, перевірку проведено згідно з п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, яким визначені обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Але, в акті та представником відповідача в судовому засіданні не зазначено конкретної обставини, за наявності якої проведена спірна перевірка.

По-друге, як вже зазначено вище, п. 78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, при цьому в акті перевірки вказано, що відповідачем згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України проведена документальна невиїзна перевірка.

По-третє, доказів-підстав проведення спірної перевірки (запити, накази, направлення, листи-повідомлення тощо), інформативні додатки до акту перевірки, письмові докази на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки , відповідачем суду не надано, в тому числі на виконання ухвал суду про витребування цих документів,

відповідно:

8) податкові повідомлення-рішення відповідача від 15 липня 2011 року № 0003872301 та № 0003882301 -прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про необхідність для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 15 липня 2011 року № 0003872301 та № 0003882301.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Армсервіс»-задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 15 липня 2011 року № 0003872301 та № 0003882301.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 17 серпня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Армсервіс» - задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 15 липня 2011 року № 0003872301 та № 0003882301.

17 серпня 2012 року.

.