Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а-6503/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р. м. Львів № 2а-6503/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Гавірко О.О., представників позивача Мочурад І.І., Сверди Г.З., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського обласного центру зайнятості до Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Львівський обласний центр зайнятості звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення штрафних санкцій в сумі 15740,93 грн., застосованих згідно з рішенням № 9 від 18.05.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виявленням факту порушення відповідачем законодавства зайнятість населення позивач прийняв рішення про застосування штрафних санкцій. Рішення вручено відповідачу, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржене. Попри письмову вимогу центру зайнятості відповідач так і не сплатив застосованого до нього штрафу, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач повторно не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, але про місце, дату та час судового розгляду справи двічі завчасно повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 29, 36). Відповідач заперечень проти позову чи клопотань процесуального характеру суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 71, 128 КАС України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Суд заслухав пояснення представників позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

04 травня 2012 року Інспекція з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості провела перевірку на предмет дотримання у Червоноградському міському відділі ГУМВС України у Львівській області вимог законодавства про зайнятість населення, за наслідками якої склала акт № 28 від 04.05.2012 року (а.с. 9-11).

Відповідно до цього акта, під час перевірки встановлено, що Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області 04 листопада 2011 року подав Львівському обласному центру зайнятості звіт типової форми 4-ПН про заплановане вивільнення чотирьох працівників із зазначенням планованої дати звільнення 04 січня 2012 року. Серед переліку таких осіб зазначено ОСОБА_3, яка займала посаду друкарки диктофонної групи слідчого відділення Червоноградського міського відділу ГУМВС України у Львівській області. Проте з'ясувалось, що ця працівниця була звільнена 24 грудня 2011 року у зв'язку зі скороченням чисельності працівників на підставі наказу від 14.10.2011 року № 1260 (а.с. 12). Втім звіту про фактичне вивільнення працівників типової форми 4-ПН відповідач не подав, що є порушенням вимог п. 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

З висновками акта перевірки № 28 від 04.05.2012 року ознайомлений заступник начальника Панасюк В.Р., який виклав свої письмові заперечення на результати перевірки під текстом того ж акта від 04.05.2012 року.

На підставі акта перевірки № 28 від 04.05.2012 року Інспекція з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості прийняла рішення № 9 від 18.05.2012 року про накладення на Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області штрафних санкцій в розмірі річної заробітної плати вивільненого працівника, що становить 15740,93 грн. В рішенні роз'яснено порядок його оскарження в адміністративному та судовому порядку (а.с. 21-22).

У вимозі від 18.05.2012 року (до якої було долучено згадане рішення), надісланій на адресу начальника Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, Львівський обласний центр зайнятості повідомив про необхідність виконати рішення № 9 від 18.05.2012 року та у місячний термін сплати суму штрафу (а.с. 20).

Вимога та рішенням від 18.05.2012 року надіслані на адресу відповідача того ж дня, 18.05.2012 року, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с. 22) та записом у журналі реєстрації вихідних документів (а.с. 38-40). З метою отримання відомостей про доставку цього рекомендованого відправлення Львівський обласний центр зайнятості звернувся із запитом від 06.08.2012 року (а.с. 41) до Центру поштового зв'язку № 7 Львівської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта». У відповідь адресат листом від 13.08.2012 року повідомив, що вказаний рекомендований лист вручено працівнику Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, уповноваженому на одержання пошти, п. ОСОБА_4, свідченням чого є підпис у Книзі ф.8 (а.с. 42).

При вирішенні спору суд керується наступними нормами права:

Згідно з частиною 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Згідно з пунктом 6 Положення «Про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення»від 24.06.1991 року № 47 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями, у тому числі, щодо подання державній службі зайнятості інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад), про всіх прийнятих працівників, про наступне вивільнення працівників та фактично вивільнених працівників. Відповідно до підп. «г»п. цього Положення Інспекція має право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності й господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення»і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

Контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності законодавства про зайнятість населення, відповідно до пункту 4 Положення «Про державну службу зайнятості», затвердженого постановою Кабміну від 24.06.1991 року № 47, покладено на державну службу зайнятості. Відповідно до пункту 8 цього Положення, державна служба зайнятості має право стягувати відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»штрафи з підприємств, установ, організації, незалежно від форми власності у разі неподання або порушення строків подання державній службі зайнятості письмового повідомлення про наступне вивільнення працівників, як це передбачено пунктом 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного:

Предметом доказування у даній адміністративній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, обґрунтованість їх розміру, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому питання правомірності застосування штрафних санкцій не входить до предмету доказування, оскільки рішення про їх накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу. Отже, суд не має права у межах розгляду даної справи здійснювати правовий аналіз рішення Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості № 9 від 18.05.2012 року, а лише перевіряє його чинність та факт сплати/несплати штрафу. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в т.ч. в ухвалі № К-6990/08 від 21.10.2009 р. у справі № 5/2616-19/504А.

Даний позов заявлено у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості № 9 від 18.05.2012 року про накладення штрафних санкцій. Згідно з цим рішенням, відповідач був зобов'язаний протягом місяця сплатити штраф у сумі 15740,93 грн., однак свого обов'язку не виконав. Рішення та вимога сплатити визначену в ньому суму штрафу вручена відповідачу 22.05.2012р.

З огляду на те, що станом на дату судового розгляду справи рішення Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості № 9 від 18.05.2012 року в адміністративному порядку не оскаржене, в провадженні суду відсутні спори щодо його скасування, відповідно таке є обов'язковим до виконання. Станом на дату судового розгляду відповідач не сплатив штрафу в сумі 15740,93 грн. Зважаючи на наведене вище, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Разом з тим відповідач не позбавлений права оскаржити рішення Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості від 18.05.2012 року у судовому порядку, що надалі може бути підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України такі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (Львівська область, м. Червоноград, вул. Святого Володимира, 8-а; ідентифікаційний код: 08673885) на користь Львівського обласного центру зайнятості (м. Львів, вул. Бортнянського, 11 А; ідентифікаційний код: 03491180) штрафні санкції в сумі 15740 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 93 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.