Постанова

від 20.08.2012 по справі 8764/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.08.2012р. справа № 2а- 8764/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Маркет Груп" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проскасування рішень , -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор Маркет Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000862302 від 06.04.2012 р., №0000701530 від 17.07.2012 р. та №0000451530 від 08.06.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не порушував податкового законодавства, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач вважав, що господарські взаємовідносини між ТОВ «Колор Маркет Груп»та контрагентами - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ПП «Сапсан», виникли за правочинами, котрі повністю відповідають вимогам закону, господарські операції за цими правочинами фактично виконані, реальність господарських операцій підтверджується належно складеними первинними документами та фактом проведення оплати вартості будівельних робіт шляхом перерахування безготівкових коштів, наміру безпідставно отримати податкову вигоду у спірних правовідносинах позивач не мав. Також позивач вказував на безпідставність посилань Індустріальної МДПІ м. Харкова на відсутність у контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", свідоцтва платника ПДВ, оскільки дії ДПІ та рішення податкового органу по анулюванню згаданого свідоцтва були визнані протиправними в судовому порядку. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що внаслідок порушення ТОВ "Колор Маркет Груп" положень п. 184.5 ст. 184, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платником податків завищено суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку та віднесення на розрахунки з державою показників первинних документів, складених контрагентами -ТОВ «Промбуд-монтажінвест», котрий не був платником ПДВ на час здійснення спірних господарських операцій, та ПП «Сапсан», щодо якого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ТОВ «Колор Маркет Груп», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 32762043, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Індустріальної міжрайонній державній податковій інспекції у м. Харкові Харківської області ДПС.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів у добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ч.1 ст.11, ч.2 ст.49, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72, ч.2 ст.76 КАС України перелічені обставини додатково перед судом не доказуються.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх добутими доказами, суд встановив наступне.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»у вересні-жовтні, грудні 2011 р., січні 2012 р. та з ПП «Сапсан»у квітні 2011 р.

За матеріалами справи, з 28.03.2012 р. по 29.03.2012 р. Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Колор Маркет Груп»з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код - 36987611) за період з 01.09.11 по 30.10.11р, з 01.12.11 по 31.01.12р, ПП «Сапсан»за період з 01.04.11 по 30.04.11р.

Результатами проведеної перевірки оформлені актом від 29.03.12 за №103/23-212/32762043.

06.04.2012 р. з посиланням на даний акт Індустріальною МДПІ у м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0000862302 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 875.351,50 грн. (основний платіж -595.612,00 грн., штраф -279.739,50 грн.).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті від 29.03.12 за №103/23-212/32762043 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Колор Маркет Груп»п. 184.5 ст. 184, п. 198.3, п. 1983 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виданих за господарськими операціями, котрі мали місце в межах нікчемного правочину.

Оглянувши текст акту перевірки, дослідивши наявні у справі документи, суд встановив, що єдиними мотивами, на підставі яких суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно відсутність у контрагента позивача - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»- свідоцтва платника ПДВ, а також висновки складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акту від 13.12.2011 р. №249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-монтажнівест»(ідентифікаційний код - 369876112) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 р.» та складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акту від 19.08.2011р. №3762/2305/31092608 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан»(ідентифікаційний код - 31092608) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р.».

Інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 06.04.2012р. №103/23-212/32762043, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що між позивачем, ТОВ «Колор Маркет Груп»(в якості підрядника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості субпідрядника) укладено договори субпідряду № 9/1 від 01.09.2011р. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних та частково матеріалів Підрядника, а саме: виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві «Реконструкція будівлі за адресою: бульвар Пушкіна, 4, м. Донецьк, Україна»; №10/1 від 05.10.2011р. на виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві Торговельно-розважального комплексу на території Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області на перехресті пр. Людвіга Свободи та кільцевої дороги; № 10/2 від 20.10.2011р. на виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Павільйон «Овочі. Фрукти»та термінал «Риба»на частині території земельної ділянки оптового ринку сільськогосподарської продукції у м. Львів, вул.. Хуторівка ,4Б»; № 10/3 від 26.10.2011р. на виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Центр діагностики автомобілів з розширенням виробничих площ», розташованому за адресою: м. Кривій Ріг, вул.. Вокзальна, 27б; №12/1 від 01.12.2011р. на виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві Торговельно-розважального комплексу на території Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області на перехресті пр. Людвіга Свободи та кільцевої дороги; № 12/2 від 01.12.2011р. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних та частково матеріалів Підрядника, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві «Реконструкція будівлі за адресою: бульвар Пушкіна, 4, м. Донецьк, Україна»; № 1/1 від 04.01.2012р. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних та частково матеріалів Підрядника, а саме: виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві «Реконструкція будівлі за адресою: бульвар Пушкіна, 4, м. Донецьк, Україна»; № 1/2 від 10.01.2012р. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних та частково матеріалів Підрядника, а саме: виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві «Реконструкція будівлі за адресою: бульвар Пушкіна, 4, м. Донецьк, Україна»; № 1/3 від 16.01.2012р. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних та частково матеріалів Підрядника, а саме: виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві «Реконструкція будівлі за адресою: бульвар Пушкіна, 4, м. Донецьк, Україна».

Також, між позивачем, ТОВ «Колор Маркет Груп»(в якості підрядника), та ПП «Сапсан»(в якості субпідрядника) укладено договір субпідряду №01/04 від 01.04.2011р. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних та частково матеріалів Підрядника, а саме: виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві «Реконструкція будівлі за адресою: бульвар Пушкіна, 4, м. Донецьк, Україна».

Оглянувши вказані правочини, суд не знаходить підстав для висновку про наявність невідповідності спірних правочинів вимогам закону ані за змістом прав та обов'язків сторін, ані за формою договорів, ані за предметом правочинів, ані за обсягом правоздатності та дієздатності сторін, існування наміру у будь-якої із сторін згаданих правочинів безпідставно отримати податкову вигоду матеріалами справи не підтверджено, а, відтак, оглянуті документи визнаються судом належними та допустимими в розумінні ст.70 КАС України доказами вчинення правочинів згідно з ст.202 Цивільного кодексу України.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ПП «Сапсан»податкові накладні: від 30.09.2011р. №446 на суму 301.017,85грн., сума ПДВ -60.203,57грн., від 27.10.2011р. №278 на суму 100.000,00грн., сума ПДВ -20.000,00грн., від 28.10.2011р. №305 на суму 203.222,17грн., сума ПДВ -40.644,43грн., від 31.10.2011р. №403 на суму 455.339,17грн., сума ПДВ -91.067,83грн., від 27.10.2011р. №279 на суму -25.000,00грн., сума ПДВ -5.000,00грн., від 28.11.2011р. №173 на суму 23.968,33грн., сума ПДВ -4.793,67грн., від 27.10.2011р. №277 на суму 41.666,67грн., сума ПДВ -8.333,33грн., від 30.11.2011р. №271 на суму 41.009,53грн., сума ПДВ -8.201,91грн., від 26.12.2011р. №149 на суму 180.000,00грн., сума ПДВ -36.000,00грн.; від 28.12.2011р. №212 на суму 410.965,36грн., сума ПДВ -82.158,43грн., від 28.12.2011р. №203 на суму 430.128,96грн., сума ПДВ -86.025,79грн., від 09.01.2012р. №8 на суму 11.782,96грн., сума ПДВ -2.356,59грн.; від 12.01.2012р. №12 на суму 45.508,81грн., сума ПДВ -9.101,76грн.; від 16.01.2012р. №14 на суму 46.041,57грн., сума ПДВ -9.208,31грн.; від 17.01.2012р. №19 на суму 38.472,04грн., сума ПДВ -7.694,41грн.; від 20.01.2012р. №38 на суму 44.227,48грн., сума ПДВ -8.845,50грн.; від 23.01.2012р. №42 на суму 33.355,49грн., сума ПДВ -6.671,10грн., від 13.01.2012р. №13 на суму 44.975,30грн., сума ПДВ -8.995,06грн.; від 18.01.2012р. №22 на суму 39.191,37грн., сума ПДВ -7.838,27грн.; від 19.01.2012р. №31 на суму 48.920,20грн., сума ПДВ -9.784,04грн.; від 24.01.2012р. №45 на суму 40.886,55грн., сума ПДВ -8.177,31грн.; від 26.01.2012р. №58 на суму 35.230,23грн., сума ПДВ -7.046,05грн.; від 18.01.2012р. №27 на суму 27.392,60грн., сума ПДВ -5.478,52грн.; від 20.01.2012р. №37 на суму 39.854,83грн., сума ПДВ -7.970,97грн.; від 25.01.2012р. №53 на суму 36.919,23грн., сума ПДВ -7.383,85грн.; від 27.01.2012р. №61 на суму 38.389,43грн., сума ПДВ -7.677,89грн.; від 30.01.2012р. №71 на суму 44.560,96грн., сума ПДВ -8.912,19грн.; від 31.01.2012р. №99 на суму, сума ПДВ -6.862,97грн.; від 29.04.2011р. №191 на суму -180.673,72грн., сума ПДВ -36.134,74грн.

Оглянувши перелічені податкові накладні, суд доходить висновку про їх відповідність закону за формою, змістом, підставами складання, існування явних недоліків чи грубих дефектів, котрі б нівелювали юридичне значення згаданих накладних як первинних документів, з матеріалів справи не вбачається.

Факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями №3830 від 19.10.2011р. на суму 44.500,00грн.; №3919 від 09.11.2011р. на суму 300.000,00грн.; №3948 від 16.11.2011р. на суму 16.721,42грн., №3872 від 27.10.2011р. на суму 120.000,00грн.; №3947 від 16.11.2011р. на суму 83.500,00грн.; №3965 від 21.11.2011р. на суму 100.000,00грн.; №2999 від 01.12.2011р. на суму 100.000,00грн.; №3016 від 05.12.2011р. на суму 293.000,00грн.; №3083 від 23.12.2011р. на суму 213.773,60грн., №3874 від 27.10.2011р. на суму 30.000,00грн.; №3082 від 23.12.2011р. на суму 28.762,00грн.; №3873 від 27.10.2011р. на суму 50.000,00грн.; №3084 від 23.12.2011р. на суму 49.211,44грн.; №3092 від 26.12.2011р. на суму 216.000,00грн.; №42 від 18.01.2012р. на суму 85.000,00грн.; №73 від 01.02.2012р. на суму 61.200,00грн.; №92 від 13.02.2012р. на суму 100.000,00грн.; №50 від 23.01.2012р. на суму 100.000,00грн.; №102 від 13.02.2012р. на суму 100.000,00грн.; №54 від 26.01.2012р. на суму 39.000,00грн.; №61 від 27.01.2012р. на суму 36.000,00грн.; №66 від 30.01.2012р. на суму 49.000,00грн.; №103 від 13.02.2012р. на суму 60.000,00грн.; №156 від 14.03.2012р. на суму 79.266,02грн.; №55 від 26.01.2012р. на суму 32.000,00грн.; №62 від 27.01.2012р. на суму 39.000,00грн.; №69 від 30.01.2012р. на суму 30.000,00грн.; №104 від 13.02.2012р. на суму 70.000,00грн.; №157 від 14.03.2012р. на суму 23.846,38грн.; №56 від 26.01.2012р. на суму 46.000,00грн.; №63 від 27.01.2012р. на суму 50.000,00грн.; №68 від 30.01.2012р. на суму 29.000,00грн.; №105 від 13.02.2012р. на суму 70.000,00грн.; №3518 від 27.05.2011р. на суму 55.000,00грн.; №3549 від 14.06.2011р. на суму 70.000,00грн.; №3550 від 14.06.2011р. на суму 78.000,00грн.; №3579 від 24.06.2011р. на суму 13.808,46грн.

Доказів перерахування позивачем коштів на користь контрагентів з іншою метою, ніж оплата вартості отриманих послуг, матеріали справи не містять. Судом встановлено, що позивач та контрагенти позивача за спірними правочинами не є пов'язаними особами, доказів обізнаності позивача та його контрагентів з обставинами ведення господарської діяльності один одним, вчинення ними узгоджених, зловмисних дій, спрямованих на безпідставне отримання податкової вигоди матеріали справи не містять, такі мотиви не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень. Таким чином, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає підстав для висновку про наявність фактичних даних, котрі б спростовували доброчесність та сумлінність позивача як платника податків.

Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи, отримання робіт за згаданими договорами субпідряду ТОВ «Колор Маркет Груп» було необхідно для виконання зобов'язань підрядника замовниками - ТОВ «Солстрой»згідно договорів підряду №12/01-06 від 12.01.2011р., №19/10-06 від 19.10.2011р., ТОВ «Алгол-2003»згідно договору підряду №4/10 від 03.10.2011р., ТОВ «СК Трейдер»згідно договору субпідряду №25/10 від 25.10.2011р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»у березні-квітні 2012 р.

Судом встановлено, що відповідачем, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, були проведені камеральні перевірки податкової звітності ТОВ «Колор Маркет Груп»з ПДВ за лютий-квітень 2012 р..

Результати перевірок оформлені актами від 18.05.12р № 772/15-319/32762043 за березень 2012 р. та від 19.06.2012р. № 1219/15-319/32762043 за лютий, квітень 2012 р. відповідно.

З посиланням на згадані акти Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з ПДВ від 17.07.2012р. за №0000701530 на загальну суму 173.712,50грн. (основний платіж -115.813,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -57.906,50 грн.) та від 08.06.2012р. за №0000451530 на загальну суму 261.138,00 грн.(основний платіж -174.092,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -87.046,00 грн. )

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в актах від 19.06.2012р. № 1219/15-319/32762043 та від 18.05.12р. № 772/15-319/32762043 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ "Колор Маркет Груп" п.198.6 ст.198, , п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом -ТОВ "Промбуд-монтажінвест", котрий не є платником ПДВ.

Оглянувши текст актів перевірок, дослідивши наявні у справі документи, суд встановив, що мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є відсутність у контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" свідоцтва платника ПДВ.

Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в актах від 19.06.2012р., № 1219/15-319/32762043 та від 18.05.12р. № 772/15-319/32762043, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив, що між позивачем, ТОВ «Колор Маркет Груп»(в якості підрядника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості субпідрядника) укладено договори субпідряду № 2/1 від 02.02.2012р., № 03/1 від 01 березня 2012р., № 03/2 від 02.03.2012р., № 03/3 від 05.032012р., № 03/4 від 06.03.2012р. № 4/1 від 02.04.2012р. на організування та виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних та частково матеріалів Підрядника, а саме: виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві «Реконструкція будівлі за адресою: бульвар Пушкіна, 4, м. Донецьк, Україна», № 4/1 від 03.04.2012р. на організування та виконання повного комплексу робіт з власних та частково матеріалів Замовника, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Ремонт офісу, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, 10 поверх»:

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест»податкові накладні від 13.03.2012р. №25 на суму 44.745,12грн., сума ПДВ -8.949,02грн.; від 14.03.2012р. №29 на суму 46.078,50грн., сума ПДВ -9.215,70грн.; від 15.03.2012р. №36 на суму 44.309,24грн., сума ПДВ -8.861,85грн.; від 15.03.2012р. №38 на суму 47.258,19грн., сума ПДВ -9.451,64грн.; від 16.03.2012р. №44 на суму 48.944,69грн., сума ПДВ -9.788,94грн.; від 16.03.2012р. №45 на суму 49.041,83грн., сума ПДВ - 9.808,37грн.; від 19.03.2012р. №48 на суму 42.655,94грн., сума ПДВ -8.531,19грн.; від 19.03.2012р. №49 на суму 45.261,85грн., сума ПДВ -9.052,37грн.; від 21.03.2012р. №60 на суму 48.377,34грн., сума ПДВ -9.675,47грн.; від 22.03.2012р. №66 на суму 42.945,09грн., сума ПДВ -8.589,02грн.; від 23.03.2012р. №73 на суму 45.753,75грн., сума ПДВ -9.150,75грн.; від 26.03.2012р. №75 на суму 48.526,83грн., сума ПДВ -9.705,37грн.; від 26.03.2012р. №76 на суму 46.952,50грн., сума ПДВ - 9.390,50грн.; від 26.03.2012р. №77 на суму 46.516,44грн., сума ПДВ -9.303,29грн.; від 27.03.2012р. №83 на суму 47.648,37грн., сума ПДВ -9.529,67грн.; від 28.03.2012р. №88 на суму 49.030,09грн., сума ПДВ -9.806,02грн.; від 28.03.2012р. №90 на суму 45.739,22грн., сума ПДВ -9.147,84грн.; від 29.03.2012р. №92 на суму 36.191,64грн., сума ПДВ -7.238,33грн.; від 29.03.2012р. №93 на суму 44.482,62грн., сума ПДВ -8.896,52грн.; від 20.02.2012р. №45 на суму -47.379,31грн., сума ПДВ -9.475,86грн.; від 24.02.2012р. №58 на суму 45.584,20грн., сума ПДВ -9.116,84грн.; від 28.02.2012р. №68 на суму 30.876,13грн., сума ПДВ -6.175,23грн., від 27.04.2012р. №73 на суму 21.723,74грн., сума ПДВ -4.344,75грн.; від 16.03.2012р. №43 на суму 48.549,73грн., сума ПДВ -9.709,95грн.; від 20.03.2012р. №51 на суму 47.863,11грн., сума ПДВ -9.572,62грн.; від 20.03.2012р. №52 на суму 48.529,84грн., сума ПДВ -9.705,97грн.; від 22.03.2012р. №63 на суму 44.620,41грн., сума ПДВ -8.924,08грн.; від 22.03.2012р. №64 на суму 47.669,37грн., сума ПДВ -9.533,87грн.; від 23.03.2012р. №68 на суму 46.989,14грн., сума ПДВ -9.397,83грн.; від 23.03.2012р. №69 на суму 47.905,69грн., сума ПДВ -9.581,14грн.; від 29.03.2012р. №94 на суму 48.045,48грн., сума ПДВ -9.609,10грн., від 24.04.2012р. №57 на суму 29.730,84грн., сума ПДВ -5.946,17грн.; від 25.04.2012р. №65 на суму -23.595,87грн., сума ПДВ -4.719,17грн.

Факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями №260 від 30.05.2012р. на суму 10.000,00грн.; №327 від 18.06.2012р. на суму 30.000,00грн.; №349 від 26.06.2012р. на суму 15.000,00грн.; №364 від 02.07.2012р. на суму 20.000,00грн.; №257 від 30.05.2012р. на суму 10.000,00грн.; №328 від 18.06.2012р. на суму 30.000,00грн.; №350 від 26.06.2012р. на суму 15.000,00грн.; №365 від 02.07.2012р. на суму 20.000,00грн.; №258 від 30.05.2012р. на суму 10.000,00грн.; №329 від 18.06.2012р. на суму 30.000,00грн.; №351 від 26.06.2012р. на суму 20.000,00грн.; №366 від 02.07.2012р. на суму 20.000,00грн.; №259 від 30.05.2012р. на суму 10.000,00грн.; №330 від 18.06.2012р. на суму 30.000,00грн.; №367 від 02.07.2012р. на суму 23.000,00грн., №255 від 30.05.2012р. на суму 10.000,00грн.; №435 від 27.07.2012р. на суму 63.992,05грн.

Як вбачається з пояснень представника позивача ті підтверджується матеріалами справи, отримання робіт за згаданими договорами субпідряду ТОВ «Колор Маркет Груп» було необхідно для виконання зобов'язань підрядника замовниками - ТОВ «Солстрой»згідно договору підряду №12/01-06 від 12.01.2011р.

Оглянувши зміст перелічених вище правочинів, суд відзначає, що предметом даних договорів є виконання будівельних робіт, тобто здійснення господарської діяльності, яка в силу норм Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування»підлягає ліцензуванню.

На вимогу суду позивачем надано до матеріалів справи копії ліцензій, згідно яких контрагент позивача має право на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

За правилами Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві (затверджено постановою КМУ від 05.12.2007р. №1396; далі за текстом -Порядок №1396), Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. №47, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009р. за №226/16242; далі за текстом -Ліцензійні умови №47) видачі суб'єкту господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері будівництва передує процедура перевірки відповідним суб'єктом владних повноважень -органом ліцензування відповідності такого суб'єкта господарювання визначеним законодавством організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам.

Відповідачем не подано жодних доказів незаконності отримання ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ПП «Сапсан»ліцензій на здійснення господарської діяльності в сфері будівництва. Жодних доказів встановлення компетентним суб'єктом права, яким у спірних правовідносинах щодо будівельної діяльності є органи державної архітектурно-будівельної інспекції, фактів невідповідності ТОВ «Будівництво Пан-Україна»організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам відповідачем до суду не подано. Відповідачем до суду також не подано жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, перелічені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Також на вимогу суду позивачем до матеріалів справи були надані копії проектно-кошторисної документації, а саме: договірних цін, локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих витрат, відомостей ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів на витрачені при виконанні робіт матеріали, актів на передачу основних та додаткових матеріалів.

Витребувані судом на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Внаслідок списання безготівкових коштів з банківських рахунків позивача ТОВ «Колор Маркет Груп»втратило право власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Суд бере до уваги, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення за епізодом взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»у вересні-жовтні, грудні 2011 р., січні 2012 р. та з ПП «Сапсан»у квітні 2011 р. відповідач, ДПІ, взяв до уваги складені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акт від 13.12.2011 р. №249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-монтажнівест»(ідентифікаційний код - 369876112) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 р.» та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акт від 19.08.2011 р. №3762/2305/31092608 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан»(ідентифікаційний код - 31092608) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р.», і вважав, що ці документи є достатніми доказами вчинення порушень закону як позивачем, так і контрагентами позивача.

З цього приводу суд відзначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Системно аналізуючи положення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом -Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), суд доходить висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за норм Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану сума. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

З приводу покладеного суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень мотиву відсутності у контрагента позивача - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»- свідоцтва платника ПДВ, який слугував фактичною підставою для винесення спірних рішень за епізодами взаємовідносин з даним суб'єктом господарювання, суд зазначає, що рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 р. №83/15-02-036 було анульовано реєстрацію платника податку на додану сума контрагента позивача -ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Правомірність вказаного рішення була предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-14158/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі №2а-14158/11/2070 позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест»до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану сума.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданих судових рішень поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Листом від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану сума" Вищий адміністративний суд України довів правову позицію, згідно з якою у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану сума відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану сума слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Харківський окружний адміністративний суд вважає, що наведена правова позиція Вищого адміністративного суду України має бути в обов'язковому порядку застосована до спірних правовідносин, а відтак, слід дійти висновку, що станом на дату вирішення судом спору по суті, а також станом на дату прийняття ДПІ спірного рішення про збільшення грошових зобов'язань контрагент позивача мав правовий статус платника ПДВ, належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів втрати такого статусу матеріали справи не містять.

Протилежне тлумачення правових наслідків скасування судом рішення податкового органу про скасування (анулювання) свідоцтва платника ПДВ є неможливим, позаяк це призводить до створення ситуації, коли права та охоронювані законом інтереси платника податків залишаються не захищеними та непоновленими навіть після звернення до суду та отримання відповідного рішення про задоволення позову, що прямо суперечить ст.8 Конституції України.

Отже, невиконання податковими органами відповідних судових рішень, котрі набрали законної сили і невідновлення на виконання таких рішень особи в реєстрі платників ПДВ, у спірних правовідносинах не має юридичного значення, адже наявність у суб'єкта господарювання статусу платника ПДВ встановлена судом і в силу цього вказана обставина не потребує додаткового доказування.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону, перевіряючи обгрунтованість доводів позивача і відповідача, суд робить висновок, що викладене в акті перевірки судження відповідача про порушення ТОВ «Колор Маркет Груп»п.184.5 ст. 184, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.8, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України є помилковим, позаяк ТОВ включало до складу податкового кредиту податкові накладні, котрі були виписані особою, правовий статус якої як платника ПДВ встановлений рішенням суду.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор Маркет Груп» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень -задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби №0000451530 від 08.06.2012р., № 0000701530 від 17.07.2012р., №0000862302 від 06.04.2012р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) А.В. Сліденко

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал у справі.

Суддя А.В. Сліденко