Ухвала

від 23.12.2008 по справі 2-н-353/2008

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА № 2-н-353/2008 року

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2008 року

місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника “Приватбанку”, діючого за довіреністю № 2973 від 04.06.2008 року

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

“про видачу судового наказу”, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника «ПриватБанку» -

ОСОБА_1

, діючого за довіреністю № 2973 від 04.06.2008 року, подано до суду заяву про видачу судового наказу. Представник заявника посилається на те, що 25 травня 2006 року було укладено договір б/н з

ОСОБА_2

, який 25.05.2006 року отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору та норм закону Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Боржник станом на 04.11.2008 року має заборгованість – 5142,87 грн., яка складається з наступного: 3469,51 грн. – заборгованість за кредитом; 1190,37 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. - судовий штраф (фіксована сума); 232,99 грн. – судовий штраф (процент).

На підставі викладеного представник заявника звернувся до суду про видачу судового наказу і прохає стягнути з

ОСОБА_2

заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2006 року в розмірі – 5142,87 грн., а також просить стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 25 грн.71 коп. та суму сплачений витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого представником заявника розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що

ОСОБА_2

має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом.

Все зазначене також указує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою звернулося до суду Закрите Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника «ПриватБанку»–

ОСОБА_1

у прийнятті заяви «про видачу судового наказу».

Роз'яснити представнику Закритого акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Н.М. Жмуд