Ухвала

від 27.03.2012 по справі 29/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.03.12 р. Справа № 29/130

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів, призначеної за розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.02.2012р.: головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Гринько С.Ю., Сгара Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., матеріали позовної заяви:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

до відповідача 1: Профспілки робітників вугільної промисловості України Красноармійської територіальної організації профспілок, м. Димитров, Донецька обл.

до відповідача 2: Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров, Донецька обл.

про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 суми заборгованості з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 236101грн.00коп., 3% річних у сумі 13196грн.96коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю № 1106 від 25.06.2010р.)

від Відповідача 1 - не з'явився

від Відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача 1, Профспілки робітників вугільної промисловості України Красноармійської територіальної організації профспілок, м. Димитров, Донецька обл., до Відповідача 2 - Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров, Донецька обл. про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 суми заборгованості по договорам купівлі-продажу з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 236101грн.00коп., 3% річних у сумі 13196грн.96коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу прав на розміщення в готелі № 0424/08 від 24.04.2008р. та договором купівлі-продажу прав на харчування № 0424/08-01 від 24.04.2008р. щодо повного розрахунку за передані путівки та харчування відпочиваючих. Оскільки відповідно до договорів № 07/24-01 від 24.07.2008р. та № 07/24-02 від 24.07.2008р. відповідач 2 взяв на себе зобов'язання по забезпеченню виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу від 24.04.2008р. № 0424/08 та № 0424/08-01, позивач просить стягнути загальну суму боргу у розмірі 249297грн.96коп. в судовому порядку солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, як поручителя.

Відповідач 1 та відповідач 2 надали письмовий відзив на позов. Відповідач 2 заявами № 4-263 від 14.09.2011р., б/н від 17.01.2012р., № 4-28 від 21.02.2012р. просив суд застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог.

13.12.2011р. позивач надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просив суд визнати дійсними правочини, укладені 24.04.2008р. між позивачем та відповідачем 1, а саме, договори купівлі-продажу прав на розміщення в готелі № 0424/08 від 24.04.2008р. та прав на харчування № 0424/08-01 від 24.04.2008р.; стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суму заборгованості в розмірі 179000грн.00коп., інфляційні нарахування в сумі 64440грн.00коп. та 3% річних у розмірі 16433грн.67коп., загалом 259873грн.67коп.

Суд не приймає до розгляду надану позивачем 13.12.2011р. заяву про збільшення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов"язано з пред"явленням додаткових позовних вимог.

Предметом позову є стягнення заборгованості по договорам купівлі-продажу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Позивач у поданій заяві фактично збільшив розмір заявлених позовних вимог в частині інфляційних нарахувань та 3% річних та додатково просить визнати дійсними угоди, укладені 24.04.2008р. Вимоги визнати дійсними угоди, укладені 24.04.2008р., не були заявлені в позовній заяві і є новими (додатковими), отже повинні пред'являтися у самостійному позові.

Заява про збільшення розміру позовних вимог в частині інфляційних нарахувань та 3% річних подається за загальним правилом подання позову. Загальна сума позову, з урахуванням збільшення вимог в частині інфляційних нарахувань та 3% річних, складає 259873грн. 67коп. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 105грн. 75коп., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав законної сили з 01.11.2011р. Крім того, до доданої заяви не надані докази її направлення відповідачу 2, в матеріалах справи є лише докази надсилання заяви про збільшення позовних вимог відповідачу 1, що порушує принцип змагальності сторін. З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 105грн. 75коп. підлягає поверненню позивачу.

В процесі розгляду справи суд неодноразово відкладав слухання справи через недостатність документів для вирішення спору по суті і витребовував у позивача докази надання послуг за договором купівлі-продажу прав на розміщення у готелі № 0424/08 від 24.04.2008р. та за договором купівлі-продажу прав на харчування № 0424/08-01 від 24.04.2008р.

В судове засідання 27.03.2012р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явилися, проте через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь своїх представників у данному судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.03.2012р. позивач надав заяву, якою просив суд залишити позовні вимоги без розгляду, мотивуючи свою позицію неможливістю виконання вимог ухвали суду відносно надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Розглянув матеріали справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі положень п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в прохальній частині позивач просить суд стягнути з солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суму заборгованості за договорами купівлі-продажу з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 236101грн.00коп., 3% річних у сумі 13196грн.96коп.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що предметом даного спору є виконання укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Сімферополь та Профспілкою робітників вугільної промисловості України Красноармійської територіальної організації профспілок, м. Димитров договорів купівлі - продажу прав на розміщення в готелі № 0424/08 від 24.04.2008р. та купівлі - продажу прав на харчування № 0424/08-01 від 24.04.2008р. в частині грошового зобов'язання і відповідальності за невиконання цих вимог.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на договір купівлі-продажу прав на розміщення в готелі № 0424/08 від 24.04.2008р., договір купівлі-продажу прав на харчування № 0424/08-01 від 24.04.2008р., договори № 07/24-01 від 24.07.2008р. та № 07/24-02 від 24.07.2008р., за якими відповідач 2 взяв на себе зобов'язання по забезпеченню виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу від 24.04.2008р. № 0424/08 та № 0424/08-01, а також на те, що передав відповідачу 1 реєстр переданих бланків путівок до договору № 0424/08 від 24.04.2008р. від 05.05.2008р., а відповідач 1 в свою чергу прийняв ці путівки та оплатив їх вартість лише частково.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

За статтями 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов"язок доказування своїї позовних вимог та заперечень, на які посилається сторона в обґрунтування.

Насамперед на позивача покладається обов"язок доказування, що ним надано відповідачу 1 послуги на розміщення та послуги харчування в готелі «Пещера» м. Алушта саме за договорами, які є підставою для позову - № 0424/08 від 24.04.2008р. та № 0424/08-01 від 24.04.2008р.

Господарським судом Донецької області ухвалами від 02.08.2011р. про порушення провадження по справі, про відкладення розгляду справи від 18.08.2011р., від 14.09.2011р., від 19.12.2011р., від 17.01.2012р., від 21.02.2012р., від 12.03.2012р. були витребувані у позивача докази надання послуг за договором купівлі-продажу прав на розміщення в готелі № 0424/08 від 24.04.2008р. та за договором купівлі-продажу прав на харчування № 0424/08-01 від 24.04.2008р.

Позивачем не надано жодного документу, витребуваного судом, що унеможливлює вирішенню даного спору по суті.

Позивач в свою чергу заявив про неможливість на даний час надати витребувані судом документи у підтвердження своєї позиції по суті спору.

Крім того, представник позивача стверджує, що підприємець ОСОБА_1 набув право на реалізацію спірних путівок на підставі договірних відносин по реалізації прав на отримання послуг проживання в готелі «Пещера» з іншими фізичними особами підприємцями, проте ніякі підтверджуючі документи суду не були надані.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, приймаючи до уваги ненадання позивачем витребуваних документів, залишає позов без розгляду та покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 43, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь до Профспілки робітників вугільної промисловості України Красноармійської територіальної організації профспілок, м. Димитров, Донецька обл., до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров, Донецька обл. про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості по договорам купівлі-продажу з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 236101грн.00коп., 3% річних у сумі 13196грн.96коп.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 105грн. 75коп., сплачений квітанцією від 02.11.2011р.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Макарова Ю.В.

Суддя Гринько С.Ю.

Суддя Сгара Е.В.