Рішення

від 22.08.2012 по справі 37/5005/6521/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12р. Справа № 37/5005/6521/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацький дозор",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Дорожник", м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровська область

про стягнення 12 889 грн. 06 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Ткаченко Н.В., представник, пасп. серія АН № 948989

Від відповідача - Немцов А.М., представник, дов. № 366 від 21.08.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький дозор" звернулося із позовом до Комунального підприємства "Дорожник", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 12889 грн. 06 коп., з яких: борг у розмірі 9716 грн. 64 коп., пеню у розмірі 2175 грн. 07 коп., 573 грн. 28 коп. у зв'язку з інфляцією в Україні з розрахунку % інфляції за кожен місяць окремо, та 3 % річних 424 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 231110 від 23.11.10р. про надання послуг з фізичної охорони об'єктів.

Відповідач відзив на позов та пояснень щодо суті спору не надав. В судовому засіданні представник Відповідача просив відкласти судове засідання у зв'язку з неготовністю представляти інтереси. Заявлене усне клопотання суд залишає без задоволення, оскільки повідомлення поштової установи про вручення поштового відправлення свідчить про своєчасне отримання Відповідачем ухвали суду про слухання справи, що дозволяло завчасно підготуватися останньому до судового засідання.

В судовому засіданні 21.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Козацький дозор" (Виконавець) та Комунальним підприємством "Дорожник" (Замовник) було укладено договір №231110 від 23.11.10р. про надання послуг з фізичної охорони об'єктів.

Предметом Договору є виконання Виконавцем та Замовником комплексу заходів з метою дотримання громадського порядку на об'єкті та збереженості майна Замовника, яке знаходиться всередині об'єкта, у вказаний даним Договором період часу штатними силами та засобами Виконавця, дозволеним діючим законодавством України (п. 1.1. Договору).

Об'єктом охорони є: територія підприємства КП "Дорожник", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 176 (п. 2.1. Договору).

Вартість послуг по охороні об'єкту визначається сторонами окремим Протоколом узгодження вартості послуг з фізичної охорони об'єкта (Додаток №1), який є невід'ємною частиною договору та має однакову юридичну силу, підписаний уповноваженими представниками обох сторін (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору Замовник оплачує послуги відповідно встановлених сторонами порядку та строків рахунків: протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

На виконання умов договору у грудні 2010 року Позивачем були надані послуги щодо фізичної охорони території підприємства на загальну суму 9716 грн. 64 коп., що підтверджується підписаним в двусторонньому порядку актом прийому-здачі виконаних робіт №79 від 31.12.2010року (а.с. 14).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг, передбачених п. 1.1 вищевказаного договору не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 9716 грн. 64 коп.

На підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Позивач просить стягнути з Відповідача пеню на суму 2175 грн. 07 коп.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 573 грн. 28 коп. інфляційних витрат та 424 грн. 07 коп. три проценти річних.

За результатами розгляду справи суд визнає позов обгрунтованим частково з наступних підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, по суті є наданням послуг, оскільки результат діяльності сторони по договору - Виконавця не має втілення у матеріальному вигляді, споживається Замовником - Позивачем під час вчинення цієї діяльності. Правовідносини з надання послуг регулюються статтями 901-907 ЦК України.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 9716 грн. 64 коп. боргу та 424 грн. 07 коп. 3 % річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сума інфляційних витрат за обставинами справи судом встановлена на суму 352 грн. 40 коп., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині, оскільки як свідчить розрахунок Позивача цих втрат ним безпідставно в період прострочення не враховано негативне значення індексу інфляції за липень, серпень 2011року та березень-червень 2012року.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 2175 грн. 07 коп., суд відмовляє в цій частині позову з наступних підстав.

Відповідальність сторін викладена в розділі 7 Договору. Зокрема, пунктом 7.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з даним Договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України. Пунктом 7.6 Договору встановлено, що Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату вартості послуг Виконавця.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.сплата неустойки.

Так, Позивач посилається на норми Закону України "Про відповідальність за есвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону).

Оскільки умови укладеного між сторонами договору №231110 від 23.11.10р. про надання послуг з фізичної охорони об'єктів не передбачають відповідальності у вигляді пені за прострочення грошових зобов'язань, сторонами договору взагалі не узгоджено розмір пені, який може бути меншим, ніж передбачено вищевказаним Законом, тому відсутні правові підстави для стягнення пені з Відповідача.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дорожник" (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 176, р/р 2600002102705 у ДФАТ "Індекс-банк", МФО 307015, код ЄДРПОУ 31329952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацький дозор" (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 56, кв. 59, р/р 26005222274500 у АКБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35410198) суму 9716 грн. 64 коп. основного боргу, 352 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 424 грн. 07 коп. 3 % річних та 1 310 грн. 31 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат на суму 220 грн.88коп. та пені на суму 2175 грн. 07 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-27.08.12р.