Рішення

від 27.08.2012 по справі 17/5005/5014/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.12р. Справа № 17/5005/5014/2012 За позовом Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ", м. Судак, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклогруп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 512,25 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Сабурова С.А., довіреність № 1047 від 10.05.11р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклогруп" 13 432,00 грн. основного боргу, 827,26 грн. пені, 92,48 грн. інфляційних, 160,50 грн. - 3% річних.

31.07.2012р. позивач надав клопотання про виправлення технічних помилок у вказаних у позовній заяві номерах видаткових накладних та надав копії цих накладних: РН-405 - 06.10.2011р. на суму 3015,00 грн., РН -456 - 07.11.2011р. на суму 3117,00 грн., РН-501 - 08.12.2011р. на суму 3126,00 грн., РН-506 - 09.12.2011р. - 3054,00 грн., РН-535 -21.12.2011р. на суму 3120,00 грн.

Позивач надав заяву (вх. № 44335/12 від 31.07.2012р.) про відмову від позову в частині сплаченої суми основного боргу у розмірі 2500,00 грн.

22.08.2012р. позивач надав розрахунок, згідно якого просить стягнути з відповідача 10 932,00 грн. основного боргу, 1159,61 грн. пені, 132,78 грн. інфляційних, 227,16 грн. - 3% річних.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 80, кім. 424.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

В судовому засіданні 22.08.2012року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року між позивачем Державним підприємством "Новий Світ" (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Стеклогруп" (покупець) був укладений договір поставки склобою №20/10-008, відповідно п. 1.1. якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити згідно умов даного договору склобій та оплатити його вартість (товар).

Згідно додаткової угоди від 21.03.2011р. до договору внесено зміни до договору та визначено строк поставки склобою до 31.12.2012р. Ціна склобою складає 300 грн. за тону. Строк дії договору закінчується 31.12.2012р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу склобій згідно видаткових накладних: РН-405 - 06.10.2011р. на суму 3015,00 грн., РН - 456 - 07.11.2011р. на суму 3117,00 грн., РН-501 - 08.12.2011р. на суму 3126,00 грн., РН-506 - 09.12.2011р. - 3054,00 грн., РН-535 -21.12.2011р. на суму 3120,00 грн. Всього на суму 15 432,00 грн.

Відповідно п. 3.2. договору відповідач зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар шляхом переказу безготівкових коштів на рахунок постачальника в 3-денний строк з моменту поставки.

Відповідач до звернення позивача з позовом частково оплатив борг з порушення строків оплати у сумі 3500,00 грн., та після подачі позову (21.06.2012р.) у сумі 1000,00 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем на день розгляду справи борг у сумі 10932,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідачем борг не заперечив, докази оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1159,61 грн. за період прострочення з 09.10.11р. по 06.06.12р.

Пунктом 4.3 договору сторони визначили що сплата стороною визначених цим договором та (або) чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє від обов'язку відшкодувати збитки. Але сторони у договорі не визначили розмір пені.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. І ст. 614 ЦК України).

Крім того, ч. 1 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз.3 ч.2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу. (Правова позиція висловлена Верховним судом України в Постанові № 06/113-38 від 20.12.2010р.).

Оскільки відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання, отже відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст. 231 ГК України, та оскільки як вже зазначалось розмір штрафних санкцій не передбачено договором, вимоги про стягнення пені не обгрунтовані та не підлягають задоволеню.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 132,78 грн. за період прострочення з 09.10.11р. по 06.06.12р, 3% у розмірі 227,16 грн. за період прострочення з 09.10.11р. по 06.06.12р..

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 10932,00 грн. основного боргу, 132,78 грн. інфляційних, 227,16 грн. - 3% річних.

В іншій частині позову , а саме в частині стягнення пені - відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 2500,00грн. в зв'язку з оплатою відповідачем спірної суми, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, провадження у справі в цій частині припинити по пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтями 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 2500,00грн. основного боргу та припинити провадження у справі в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклогруп" (юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 80, кім. 424, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 11/61, код ЄДРПОУ 36096483) на користь Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" (98032, АР Крим, м. Судак, вул. Шаляпіна, б. 1, код ЄДРПОУ 00412665) - 10 932 (десять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп. основного боргу, 132 (сто тридцять дві) грн. 78 коп. Інфляційних втрат, 227 (двісті двадцять сім) грн. 16 коп. - 3% річних, 1459 (одну тисячу чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Повне рішення складено 27.08.2012р. Н.В. Пархоменко