Ухвала

від 19.07.2012 по справі 37/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.07.12 р. Справа № 37/385

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тоцького С.В.

суддів: Курило Г.Є., Сгара Е.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквугілля - підприємство шахтного кріплення", м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

третя особа 1 - Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку;

третя особа 2 - Фізична особа - підприємець Скліпіс Олександр Олександрович, м. Донецьк;

третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ведмідь»;

третя особа 4 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Донецьк;

третя особа 5 - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк;

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Король Наталії Валентинівни, м. Донецьк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю уповноважених представників:

від Позивача - Адаричева Ж.Г. (за довіреністю);

від Відповідача - Ангіловський Л.І., Шкляров І.О. (за довіреністями), Дзюба Н.П. (директор);

від Третьої особи 1 - не з'явився ;

від Третьої особи 2 - Скліпіс О.О. (особисто);

від Третьої особи 3 - Король Н.В. (за довіреністю);

від Третьої особи 4 - не з'явився ;

від Третьої особи 5 - незявився;

від Третьої особи 6 - Король Н.В. (особисто);

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Промексім", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквугілля - підприємство шахтного кріплення", Донецьк про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме :

№п/п Майно Кількість т. Ціна за одиницю Загальна ціна

1 Арматура 10 м/д 2,785 3 558,33 9 909,95

2 Арматура 10, 32, 25,16 0,440 3 779,14 1 662,82

3. Арматура 12 м/д 2,750 3 446,37 9 477,52

4 Арматура 16 м/д 3,590 3 412,30 12 250,16

5 Арматура 16,25,12 1,000 3 263,03 3 263,03

Арматура 25 26,043 3 429,80 89 322,28

6 Арматура 28,10 2,660 3 597,28 9 568,76

7 Арматура 32 6,265 3 779,14 23 676,31

8 Балка 14 м/д 2,475 6 475,01 16 025,65

9 Балка 16 м/д 2,020 4 202,83 8 489,72

10 Балка 20 м/д 1,920 4 641,67 8 912,01

11 Балка 24 М м/д 7,385 5 717,54 42 224,03

12 Катанка 6,5 мм 1,640 3 625,00 5 945,00

13 Квадрат 10 мм 4,980 3 500,00 17 430,00

14 Квадрат 12 мм 7,200 3 205,61 23 080,39

15 Квадрат 16 мм 4,430 6 040,25 26 758,31

16 Квадрат 20, полоса 100 0,820 6 072,82 4 979,71

17 Квадрат 20 4,515 6 072,82 27 418,78

18 Круг 6,5 мм 13,870 3 737,99 51 845,92

19 Круг 8 мм 1,660 3 416,67 5 671,67

20 Круг 10 мм 4,385 3 219,87 14 119,13

21 Круг 12 мм 4,825 3 525,31 17 009,62

22 Круг 24 мм 0,520 5 406,90 2 811,59

23 Круг 30 мм 4,330 3 352,37 14 515,76

24 Круг 40 мм 2,845 6 073,95 17 280,39

Лист 125*250 25,260 3 232,50 81 652,95

25 Лист 2,3 1,415 3 232,50 4 573,99

26 Лист 3,0x1250x2500 г/к 3,920 3 196,15 12 528,91

27 Лист, швеллер, 1,770 6 063,75 10 732,84

уголок, арматура

28 Лист 3 рефл., 3,060 3 196,15 9 780,22

арматура, круг

29 Лист ПВ 1250x2500 11,195 5 640,00 63 139,80

30 Полоса 30x4 0,835 3 824,45 3 193,42

31 Полоса 40x6 4,685 3 824,45 17 917,55

32 Полоса 50x5 3,620 3 689,51 13 356,03

Зі Полоса 50x80 4,030 3 689,51 14 868,73

34 Полоса 120x20 9,925 6 225,24 61 785,51

35 Полоса сборна 0,940 3 689,51 3 468,14

36 Труба 25 4,210 3 373,61 14 202,90

37 Труба 30x20, 50x20, 0,965 3 466,54 3 345,21

38 Труба 30х20,Труба20, 3,750 3 373,61 12 651,04

39 Труба 32, 80*40 1,270 3 373,61 4 284,48

40 Труба 32 2,300 3 373,61 7 759,30

41 Труба 40 2,155 3 435,17 7 402,79

42 Труба 40x20, 1,840 3 435,17 6 320,71

Труба 120*80

43 Труба проф 40x40 2,920 4 119,78 12 029,76

44 Труба 50 2,230 3 350,40 7 471,39

45 Труба 51 б\ш 0,054 3 350,40 180,92

46 Труба 50x5,0 б/ш 2,320 9 383,33 21 769,33

47 Труба 57 2,280 6 250,00 14 250,00

48 Труба 57, уголок 40 2,865 3 200,00 9 168,00

49 Труба 60x5,0 б/ш 1,539 7 716,67 11 875,96

50 Труба проф 60x80 1,240 7 716,67 9 568,67

51 Труба 70x70 1,140 6 042,50 6 888,45

52 Труба 80x60 0,950 4 454,82 4 232,08

53 Труба 89, 76 0,690 3 218,22 2 220,57

54 Труба 89 4,420 3 200,00 14 144,00

55 Труба 89 0,166 3 200,00 531,20

56 Труба 89x3,5 3,540 5 816,67 20 591,01

57 Труба проф 100x100 4,415 3 444,52 15 207,56

58 Труба 100x100,120x60, 3,090 3 416,75 10 557,76

59 Труба 102 0,460 3 444,52 1 584,48

60 Труба 108x4,0 б/ш 0,311 3 648,65 1 134,73

61 Труба 120x80 1,100 3 208,50 3 529,35

62 Труба 133x13,0 б/ш 1,311 7 791,67 10 214,88

63 Труба 159x4,0 з/с 10,300 4 800,00 49 440,00

64 Труба 159x5,0 з/с 18,400 4 416,67 81 266,73

65 Труба 219x10,0 б/ш 3,825 4 710,00 18 015,75

66 Труба 219x6,0 з/с 1,300 5 150,00 6 695,00

короткая

67 Труба 219x8,0 б/ш 3,710 5 450,15 20 220,06

68 Труба 273х 8,0 1,154 5 795,57 6 688,09

69 Труба 273 1,800 5 768,33 10 382,99

70 Труба 325x6,0 св 2,260 5 015,36 11334,71

71 Труба 325x10,0 б/ш 3,570 5 015,36 17 904,84

72 Труба 325х10,0 0,855 5015,36 4288,13

73 Труба 530х10,0 4,320 10 466,67 45216,01

74 Труба 530х8,0 1,280 10 050,00 12864,00

75 Труба коротка 630 1,700 9417,26 16009,34

76 Уголок 25, труба 30*30 0,860 6083,35 5231,68

77 Уголок 35 8.030 6 083,35 48 849,30

78 Уголок 35+1 труба 3.830 3 766,24 14 424,70

79 Уголок 63 26,805 6 055,25 162 310,98

80 Уголок 75 23,140 3 583,33 82 918,26

81 Уголок 90x7 1,380 5 588,48 7 712,10

82 Уголок 100x10 2,071 3 717,00 7 697,91

83 Уголок 100x8 2,789 3 717,00 10 366,71

84 Швеллер 8,10, 0,800 3 817,00 3 053,60

уголок 63

85 Швеллер 8 3,810 5 674,05 21 618,13

86 Швеллер 10 короткий 3,092 3 992,86 12 345,92

87 Швеллер 12 м/д,н/д 0,937 3 850,00 3 607,45

88 Швеллер 14 6,800 3 529,38 23 999,78

89 Швеллер 18 0,448 3 867,00 1 732,42

90 Швеллер 24 н/д 0,288 4 333,30 1 247,99

91 Швеллер 30 14,725 4 562,00 67 175,45

92 Металлолом 2,265 1 500,00 3 397,50

Всього: м/прокат 396,083 1 771 778,64

1 Отвод 90гр 325x8,0 шт.5 441,67 2 208,35

2 Отвод 90гр 530x10,0 шт.28 1368,67 38 322,76

3 Отвод 425x10,0 шт.40 1368,67 54 746,80

4 Отвод 90гр 325x10,0 шт.25 465 11 625,00

5 Отвод 90гр 377x9,0 шт.31 804,35 24 934,85

6 Отвод 90гр.630х9,0 шт.20 2478,3 49 566,00

7 Отвод 90гр 325x12,0 шт.41 804,35 32 978,35

8 Отвод 90гр 325x8,0 шт.14 441,67 6 183,38

9 Отвод 90гр 325х10,0 шт.32 465 14 880,00

10 Отвод 275x10 шт.100 465 46 500,00

11 Тройник 426x12 шт.5 3250 16 250,00

12 Тройник 377x10 шт.20 3500 70 000,00

13 Тройник 325x8 шт.5 1368,52 6 842,60

14 Тройник 377x9 шт.4 3500 14 000,00

15 Тройник 377x12 шт.10 3500 35 000,00

16 Тройник 530x10 шт.5 5250 26 250,00

Всього 385

Загалом 2000 000,00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 01.08.2007р. були укладені договір №1А оренди промислового обладнання та споруд, договір №1 оренди промислової споруди та 01.02.2007р. договір №1Б про надання послуг виконання вантажно-розвантажувальних робіт. За умовами даних договорів відповідач передав позивачу в оренду промислову площадку, промислову споруду для зберігання товарно-матеріальних цінностей та промислового обладнання. У зв'язку із несплатою позивачем орендних платежів відповідач листами від 11.06.2009р. та від 17.06.2009р. повідомив позивача про розірвання договорів в односторонньому порядку. У зв'язку із невиконанням позивачем своїх обов'язків з оплати орендних платежів відповідач звернувся до позивача з повідомленням про притримання майна позивача на суму 121047,00грн. Однак позивач вважає дії відповідача щодо притримання майна незаконними, оскільки сума притриманого майна складає 2000000,00грн., що є набагато більше сум необхідної для задоволення власних вимог відповідача, а отже відповідачем відбулося фактичне захоплення належного позивачу майна на суму значно перевищуючу суму боргу. У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд витребувати від відповідача належне йому майно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.01.2012р. проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що в даний час заборгованість позивача перед відповідачем відсутня. При цьому 21.09.2009р. та 02.03.2010р. ВДВС Куйбишевського РУЮ в м. Донецьку описало та наклало арешт на металеві вироби та конструкції, у тому числі на ті що перелічені у позовній заяві. Підставою для опису й арешту майна стала ухвала господарського суду Донецької області про накладення арешту на рухоме майно, що передане в заставу ТОВ «Промексім» на підставі договору застави товарів в обігу з ГУ «Промінвестбанк», а також на підставі виконавчого напису нотаріусу Тактарова В.Б. про накладення стягнення на товари в обігу відповідно переліку в п.1.1. договору застави №45 укладеного із ЗАТ «Донгорбанк». В подальшому дані металеві вироби були реалізовані виконавчою службою в рахунок погашення кредиту ТОВ «Промексім» перед ГУ «Промінвестбанком» та ЗАТ «Донгорбанком».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені - відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (третя особа 1.) та Фізична особа-підприємець Скліпіс Олександр Олександрович, м. Донецьк (третя особа 2).

В письмових поясненнях від 28.02.2012р. (т.3 а.с.127) третя особа 2 повідомив суду, що 29.09.2009р. відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районну було описано метал, який належав ТОВ «Промексім» та знаходився на території ТОВ «Донецьквугілля-ПТК», за результатами чого державним виконавцем був складений акт, а метал було передано на відповідальне зберігання третій особі 2. В січні 2011р. зазначене майно на підставі акту було передано ГУ «Промінвестбанку» в рахунок боргу ТОВ «Промексім» перед банком по кредиту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ведмідь» (третя особа 3.), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (третя особа 4) та Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» (третя особа 5).

Третя особа 4 в письмових поясненням від 27.03.2012р. (т.4 а.с.40) зазначає, що на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2009р. по справі №35/247 було виявлено, описано та накладено арешт на металовироби в загальній кількості 207,89т., яке було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Босма» Скліпісу О.О. 28.01.2011р., на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. справа №35/247 третьою особою було реалізовано вищезазначене майно, яке було предметом застави ТОВ «Босма» на підставі договору купівлі-продажу майна №1/20. Грошові кошти, які надійшли від реалізації майна були направлені на часткове погашення кредитної заборгованості позивача перед третьою особою 4.

Третя особа 5 надала суду письмові пояснення від 10.05.2012р. (т.4 а.с.227) в яких зазначає, що відповідно до акту опису та арешту майна від 02.03.2010р. державним виконавцем для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на договорі застави №45 від 14.08.2008р. проведено опис майна ТОВ «Промексім» (металовироби) масою 268619,00кг. В подальшому вказане майно реалізоване торгівельною організацією ПП «Нива В.Ш.» за 581000,00грн., з яких 457885,96грн. перераховано в якості виконання зобов'язань за кредитним договором №45 від 14.08.2008р.

Також в цих поясненнях третя особа 5. повідомила, що відповідно до п.1.1. нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк». У зв'язку із вищевикладеним суд ухвалою від 04.07.2012р. замінив третю особу 5. з Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 25.05.2012р., у зв'язку із находженням судді Попкова Д.О. на лікарняному справу №37/385 було передано на автоматичний розподіл, за результатами якого справу було передано на розгляд головуючій судді Черновій С.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.06.2012р., у зв'язку із знаходженням судді Чернової О.В. на лікарняному справу було передано на автоматичний розподіл, за результатами проведення якого визначеного головуючого суддю Тоцького С.В.

07.06.2012р. Король Н.В. (Воронова Н.В.) було подано заяву, у якій вона просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача в обґрунтування чого зазначає, що на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 12.04.2012р. по справі №27/34б відкрита ліквідаційна процедура ТОВ «Промексім» та назначено арбітражного керуючого Годз О.П. Відтак, оскільки на дату подання позовної заяви Король Н.В. (Воронова Н.В.) була директором позивача та саме нею було подано позовну заяву до суду, вона просить суд залучити її у якості третьої особи на стороні позивача. Ухвалою суду від 04.07.2012р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Король Наталю Валентинівну (Воронова Н.В.).

У судовому засіданні представником позивача було надано заяву про витребування доказів, а саме журнал обліку роботи вантажних механізмів ТОВ «Донецьквугілля-ПШК» за 2010р., журнал зважування металевих виробів при виконання вантажно-розвантажувальних робіт та документи, на підставі яких відповідач виставив рахунки замовникам аукціону за виконані ним вантажні роботи, а також клопотання про виклик в суд для надання пояснень Анненкова І.В. - директора філіалу ГУ ПАТ «Промінвестбанку». Розглянувши дані клопотання суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню за недоведеністю та необґрунтованістю.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 18 Закону України "Про мови в Український РСР" (від 28 жовтня 1989р. N8312) та клопотання представників сторін, справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьквугілля - підприємство шахтного кріплення» 01 серпня 2007р. було укладено договорі №1 оренди промислової споруди та договір №1А оренди промислового обладнання та споруд, за умовами яких відповідач передав в оренду позивачу обладнання та споруди для зберігання товарно-матеріальних цінностей та 01 лютого 2007р. укладено договір №1Б про надання послуг на виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням умов договору оренди укладеним між позивачем та відповідачем щодо погашення заборгованості по сплаті орендної плати перед останнім виникла заборгованість по оренді.

Відповідач неодноразово у своїх листах звертався з вимогою щодо оплати заборгованості по орендній платі. Позивач на листи уваги не звертав, та як наслідок відповідачем була подана Заява від 29.07.2009 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та внесено запис про обтяження спірного рухомого майна яке належало ТОВ «Промексім», що знаходилось у відповідача.

Рішенням від 16.12.2009року по справі №16/228 з позивача на користь відповідача стягнута заборгованість по орендній платі. У даному випадку цей факти не потребує додаткового доведення та вважаються встановленим, як це зазначено приписами ст.35 ГПК України.

З наданих сторонами та учасниками судового процесу матеріалів по справі вбачається, що між позивачем по даній справі та третьою особою 4., яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк укладено договір та відкрито кредитну лінію №15-93/42-2683/07 від 03.07.2007р. згідно якого Банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на суму, яка не могла перевищувати 3 000 000 грн.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/42-2683/07 від 03.07.2007р між позивачем та ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк укладено договір застави товарів в обороті №15-94//42-4242/07 від 03.07.2007р., який забезпечує вимоги банка, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу держаної влади встановлено, що майно, яке належало позивачу, відповідно запису від 03.07.2007р. за № 5232463 знаходиться в приватному обтяженні з підстав договору застави товарів в обороті №15-94//42-4242/07 від 03.07.2007р. Обтяжувачем являється «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк, а боржником ТОВ «Промексім», розмір основного зобов'язання складав - 3 000 000 грн.

Позивач, по даній справі, взяті на себе зобов'язання по договору кредитної лінії не виконав, та як наслідок у нього перед третьою особою без самостійних вимог ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк утворилась заборгованість на загальну суму 3 000 000 грн. - основний борг, 264164, 16 грн. - відсотки за користування кредитом, та 1500 грн. - заборгованість по комісійній винагороді.

ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк заявою від 26.08.2009р. звернувся до господарського суду Донецької області про вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог щодо виконання умов договору застави товарів в обороті №15-94//42-4242/07 від 03.07.2007р. та погашенню заборгованості за невиконання умов договору кредитної лінії №15-93/42-2683/07 від 03.07.2007р, справа №35/247.

На виконання Ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2009р. по справі №35/247, Державним виконавцем органів ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька 21.09.2009р. складено Акт опису й арешту майна, яке належало позивачу та знаходилось у відповідача по даній справі.

Актом від 21.09.2009р. органами ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька виявлено, описано та накладено арешт на металовироби, що було предметом договору між позивачем та ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк та цим же Актом майно, що було в наявності було передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «Босма».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. зазначена Ухвала господарського суду по справі №35/247 - залишена без змін.

Господарським судом Донецької області рішенням від 08.07.2010р. по справі №35/247 стягнуто з ТОВ «Промексім» на користь ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк в рахунок погашення заборгованості - рухоме майно, згідно додатку.

Цей факт не потребує додаткового доведення та вважаються встановленим, як це зазначено приписами ст.35 ГПК України.

28.01.2011 року на виконання судового рішення від 08.07.2010р. по справі №35/247 та вимог передбачених ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» між ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк та позивачем по даній справі укладено Договір купівлі-продажу майна №1/20 згідно якого, продавець ТОВ «Промексім» зобов'язувався поставити покупцю ТОВ «Босма» металопродукцію, згідно додатку.

28.01.2011 року згідно Акту пройма-передачі на підставі договору купівлі-продажу майна №1/20 від 28.01.2011р. про передачу майна, покупцем та власником майна - металопродукції стало - ТОВ «Босма».

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем по даній справі та ЗАТ «Донгорбанк» 14.08.2008р. укладено Договір застави товарів в обороті №45, згідно якого ТОВ «Промексім» передав у заставу товари в обороті визначені в приписах п.1.1. зазначеного договору, загальна вартість застави склала - 6 552 845, 18 грн.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу держаної влади встановлено, що майно, яке належало позивачу ТОВ «Промексім», відповідно запису від 22.08.2008р. за № 7792483 знаходиться в приватному обтяженні з підстав Договору застави товарів в обороті № 45 від 14.08.2008р. Обтяжувачем являється ЗАТ «Донгорбанк», а боржником ТОВ «Промексім», розмір основного зобов'язання складав - 4 300 000грн, з забороною відчужувати майно, яке зазначено у Договорі застави товарів в обороті №45 від 14.08.2008р.

29.10.2009р. приватним нотаріусом ДМНО Тактаровим В.Б. відповідно до вимог передбачених ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на товари в обороті згідно переліку, наведеному у приписах п.1.1. Договору застави товарів в обороті № 45 від 14.08.2008р., яке знаходилось за адресою, м.Донецьк, вул. Лучезарна, б.1 з метою погашення суми боргу на користь ЗАТ «Донгорбанк», як наслідок 02.03.2010р. органами ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька складено Акт опису й арешту майна, яке належало ТОВ «Промексім», як боржнику за виконавчим документом.

До органів ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька надійшла Заявка на реалізацію арештованого майна, згідно якої стягненню, на користь ЗАТ «Донгорбанк» підлягало майно - металеві вироби, що належали ТОВ «Промексім», відповідно Акту опису та арешту майна: АА № 557026 від 02.03.2010р.

17.08.2010 року Постановою співробітника ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька встановлено, що боржник ТОВ «Проемксім» у добровільному порядку вимоги виконавчого документу, а саме виконавчого напису Приватного нотаріуса ДМНО Тактарова В.Б. №1916 від 29.10.2009р. про звернення стягнення на майно (металовироби) згідно накладної № ЕК-0000593 від 24.07.2009р. та Акту опису й арешту майна від 02.03.2010р. розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Лучезарна, б. №1 що належало ТОВ «Промексім» з метою погашення заборгованості на користь ЗАТ ««Донгорбанк» у розмірі 2 341 793, 96 грн. - належним чином не виконано, а тому головний державний виконавець С.В.Безверхий постановив звернути стягнення на майно боржника, ТОВ «Промексім», за вказаною адресою.

У подальшому майно (металовироби) позивача ТОВ «Промексім», співробітниками ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька реалізоване, для погашення заборгованостей, яка утворилась у ТОВ «Промексім» перед ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк та ЗАТ ««Донгорбанк» з підстав не виконання кредитних договорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 11 ЦК України та ст.174 ГК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи судового захисту цивільних прав та інтересів встановлені статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України в яких зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу вимог ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання позивача на те, що майно (металовироби) належало ТОВ «Видавничий дім «Ведмідь» на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2009р. не є переконливими, оскільки, дане майно вже знаходилось в обтяженні згідно записів від 03.07.2007р. за № 5232463 та від 22.08.2008р. за № 7792483 та знаходилось у приватному обтяженні з підстав Договору застави товарів в обороті № 45 від 14.08.2008р. Обтяжувачем являється ЗАТ «Донгорбанк», а боржником ТОВ «Промексім», розмір основного зобов'язання складав - 4 300 000 грн, з забороною відчужувати майно, яке зазначено у Договорі застави товарів в обороті №45 від 14.08.2008р, перелік металовиробів.

Тобто позивач, ТОВ «Промексім», не мав правових підстав відчужувати майно на користь третіх осіб, а саме укладати угоду з ТОВ «Видавничий дім «Ведмідь» щодо купівлі-продажу обтяженого майна без відома заставоутримувачів з огляду на наступне.

Згідно вимог передбачених ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

З матеріалів справи не вбачається, що Позивач ТОВ «Промексім» укладаючи угоду купівлі-продажу з ТОВ «Видавничий дім «Ведмідь» від 24.07.2009р. належним чином негайно письмово повідомив ЗАТ «Донгорбанк» про відчуження майна (металовиробів).

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Але ТОВ «Видавничий дім «Ведмідь» не може вважатися добросовісним набувачем майна, оскільки матеріалами справи підтверджено, що майно позивача вже знаходилось в обтяженні згідно записів від 03.07.2007р. за №5232463 та від 22.08.2008р. за №7792483.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено правові наслідки реєстрації обтяжень, а саме реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого та нерухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог передбачених ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1)відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2)сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4)відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Приписами ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно вимог передбачених ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач розподіляє доходи від продажу предмета забезпечувального обтяження в такій черговості: 1)покриття витрат на організацію продажу предмета забезпечувального обтяження; 2)задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з вищим пріоритетом; 3) задоволення власної забезпеченої обтяженням вимоги; 4)задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з нижчим пріоритетом; 5)повернення решти боржнику. Продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника унормований главою 5 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень).

За приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень) стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення.

Права заставодержателів (яким в даному випадку є ПАТ «АКПІБ» м.Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк та ЗАТ «Донгорбанк») захищені, зокрема, статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень), приписами якої передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно вимог передбачених ст.53 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень) Державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Якщо особа, у якої знаходиться майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку, встановленому статтею 55 цього Закону.

Приписами ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень) встановлено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Згідно приписів ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень) у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі.

Відповідно до вимог передбачених ст.61 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідношень) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок реалізації майна органами ВДВС здійснювався на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/55, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038, затверджено Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого цим Порядком регулюється реалізація арештованого нерухомого рухомого майна, котра здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, затверджено Порядок реалізації арештованого майна, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого цим Порядком регулюється реалізація арештованого рухомого майна, котра здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Що саме і було зроблено П.П. «НИВА-В.Ш.» філія-05 під час проведення аукціону по реалізації арештованого майна яке належало ТОВ «Промексім».

Позивачем по справі на підставі вимог передбачених ст.121-2 ГПК України до суду направлена скарга на дії органів ВДВС, однак розглянувши зазначену скаргу, суд дійшов висновку залишити її без задоволення тому що з матеріалів скарги та матеріалів справи не вбачається, що органи ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька під час вчинення виконавчих дій порушували та недотримувались приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вимог передбачених ст.ст.9, 10, 12, 14, 22-24, 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 7, 50, 52, 53, 58, 60, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.87 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.11, 15, 16, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 174, 175, 193 ГК України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 4-7, 12, 20, 22, 25, 27, 28, 32-36, 49, 82-85, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 06.07.2012р.

Головуючий суддя Тоцький С.В.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Осадча А.М.

.