Рішення

від 23.08.2012 по справі 5006/15/102/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.12 р. Справа № 5006/15/102/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД», м.Харків

до відповідача Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма рент», м.Горлівка

про стягнення 35 434,07грн.

за участю представників:

від позивача: Узун С.П. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД», м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма рент», м.Горлівка про стягнення 35 434,07грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір постачання №К-109 від 04.01.11р., видаткові накладні: №303 від 13.01.11р.; №391 від 17.01.11р.; №472 від 18.01.11р.; №863 від 25.01.11р.; №1158 від 01.02.11р.; №1180 від 02.02.11р.; №1181 від 02.02.11р.; №1446 від 08.02.11р.; №1462 від 08.02.11р.; №1766 від 15.02.11р.; №1904 від 17.02.11р.; №2420 від 01.03.11р.; №2421 від 01.03.11р.; №2546 від 03.03.11р.; №2779 від 10.03.11р.; №3254 від 17.03.11р.; №3502 від 22.03.11р.; №3796 від 29.03.11р.; №3797 від 29.03.11р.; №4094 від 05.04.11р.; №4507 від 12.04.11р.; №4600 від 13.04.11р.; №5430 від 10.05.11р.; зворотні накладні №1464 від 01.04.11р.; №1661 від 01.04.11р.; №1641 від 13.04.11р.; банківські виписки.

Ухвалою від 16.07.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/102/2012.

Позивач в судовому засіданні 23.08.12р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.07.12р. Дочірнє підприємство «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма рент» зареєстроване за адресою: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, б.25. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/102/2012.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №К-109 від 04.01.11р.

04.01.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» (постачальник) та Дочірнім підприємством «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма рент» (покупець) укладено договір постачання №К-109 (далі - договір), за яким постачальник передає у власність покупцеві медичні препарати та вироби медичного призначення (товар), а покупець приймає його і своєчасно оплачує згідно з умовами договору (п.1.1 договору).

Відповідно п.1.2 договору товар постачається партіями в асортименті, кількості і за цінами згідно з узгодженими замовленнями (усними або письмовими) покупця та видатковими накладними, які є невід'ємними додатками до договору.

Згідно п.4.2 договору доказом передачі партії товару у власність покупця є оформлені належним чином видаткові накладні.

Ціна кожної партії товару визначається в відповідній видатковій накладній (п.5.1 договору).

Сплата за кожну партію наданого товару здійснюється покупцем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з дня його отримання (п.5.2 договору).

Загальна вартість договору складає сумарну вартість поставленого постачальником та прийнятого покупцем товару на протязі його дії (п.5.3 договору).

Договір постачання №К-109 від 04.01.11р. набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.11р., а в частині розрахунків - до повного виконання (п.10.1 договору).

Відповідно п.11.3 договору повернення товару постачальникові можливе: з ініціативи покупця на підставі умов, що передбачені п.2 ст.666 та п.1 ст.670 ЦК України; з ініціативи постачальника - на підставі умов, що передбачені п.2 ст.697 ЦК України.

Договір №К-109 від 04.01.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту спірного договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №303 від 13.01.11р.; №391 від 17.01.11р.; №472 від 18.01.11р.; №863 від 25.01.11р.; №1158 від 01.02.11р.; №1180 від 02.02.11р.; №1181 від 02.02.11р.; №1446 від 08.02.11р.; №1462 від 08.02.11р.; №1766 від 15.02.11р.; №1904 від 17.02.11р.; №2420 від 01.03.11р.; №2421 від 01.03.11р.; №2546 від 03.03.11р.; №2779 від 10.03.11р.; №3254 від 17.03.11р.; №3502 від 22.03.11р.; №3796 від 29.03.11р.; №3797 від 29.03.11р.; №4094 від 05.04.11р.; №4507 від 12.04.11р.; №4600 від 13.04.11р.; №5430 від 10.05.11р., позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму - 97794,82грн., що підтверджується підписами покупця на вищевказаних накладних, скріплених печаткою підприємства.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

В свою чергу за зворотними накладними №1464 від 01.04.11р.; №1661 від 01.04.11р.; №1641 від 13.04.11р. відповідачем було повернено товар на суму 1564,12грн.

У всіх вказаних накладних є посилання на договір №К-109 від 04.01.11р.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За твердженням позивача відповідачем були здійснені часткові розрахунки за отриманий товар на загальну суму 57796,63грн., у зв'язку с чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість за поставлену продукцію в сумі 35 434,07грн.

Як вбачається з наданих суду банківських виписок, відповідачем здійснювалася оплата товару, отриманого за іншими накладними, отже вони не можуть прийматися судом як належні докази оплати товару, отриманого за спірним договором.

На час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, наявність боргу не спростував.

З огляду на відсутність у суду повноважень виходити за межі заявлених вимог, справа розглядається в межах позовних вимог про стягнення суми боргу за договором поставки №К-109 від 04.01.11р. у розмірі, визначеному позивачем, а саме в сумі 35 434,07грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 35 434,07грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 615, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД», м.Харків до Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма рент», м.Горлівка про стягнення 35 434,07грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма рент» (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, б.25; ЄДРПОУ 30319697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» (61033, м.Харків, вул.Шевченко, буд.315, ЄДРПОУ 25182226) основний борг в сумі 35 434,07грн.; судовий збір в сумі 1609, 50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.08.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 23.08.12р.

Суддя Захарченко Г.В.