Рішення

від 17.08.2012 по справі 5011-32/7741-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/7741-2012 17.08.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

за позовом Комунального підприємства "Бесарабський ринок", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Медіа", м. Київ

про стягнення 6 627, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колєсова М.К. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ :

Комунальне підприємство "Бесарабський ринок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Медіа" про стягнення боргу в сумі 6 627, 00 грн. відповідно до Договору про надання місць для розміщення зовнішньої реклами б/н від 04.07.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач вказує на порушення його прав і охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, оскільки останнім не виконано договірні зобов'язання щодо внесення плати за оренду.

Відповідач позовні вимоги не визнав мотивуючи свої заперечення домовленістю між керівництвом підприємств про виплату останньому збитків, нанесених йому працівниками позивача на суму 6 627, 00 грн.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 04.07.2008р. між Комунальним підприємством "Бесарабський ринок", далі Балансоутримувач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таллер" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Медіа», відповідно до наявного в матеріалах справи листа останнього № 7 від 29.12.2008р.), далі Рекламорозповсюджувач, було укладено Договір б/н про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Балансоутримувач надає Рекламорозповсюджувачу у тимчасове користування місце для розміщення конструкції загальною площею 73, 55 кв. м. на якій буде розміщено зовнішню рекламу за адресою: м. Київ, Бесарабська площа, буд. 2, а останній здійснює оплату за надане місце, далі Договір.

Пунктом 2.4.2, 3.1 Договору Рекламорозповсюджувач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами та сплачувати податок на рекламу на загальну суму 4431, 44 грн.

Строк дії Договору сторонами визначений у п. 6.1. Договору, а саме з моменту його підписання і по 31.08.2012р. Умови розірвання договору визначені сторонами у розділі 7 Договору.

Як зазначає позивач, спірний Договір був достроково розірваний за взаємною згодою сторін, а спірне майно передано за актом прийому-передачі орендованих приміщень від 04.02.2012р.(наявний в матеріалах справи).

Втім, не зважаючи на свій договірний обов'язок, викладений в п. 2.4.2. Договору, відповідач неповністю здійснив оплату орендних платежів та податку на рекламу, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 6 627, 00 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Частиною 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Положеннями ст. 11 Кабінету міністрів України "Про місцеві податки і збори" (в редакції на момент укладення договору), встановлено обов'язок сплати податку з реклами та порядок його оплати, про що сторони домовилися у п. п. 2.4.2 та 3.1. Договору.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором підряду. Борг з орендної плати в сумі 6 627, 00 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема, підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків на вказану суму. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Посилання відповідача на домовленість про відшкодування йому збитків на суму 6 627, 00 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки ним не надано суду належних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, договору зарахування зустрічних вимог, виставлених позивачу рахунків, тощо.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача виконано частково, не припинилося виконанням, проведеним належним чином, наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків на суму 6 627, 00 грн., підписаним з боку відповідача, та те, що останнім не надано суду належних доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості 6 627, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Медіа", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст.4 2 , 4 3 , 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Бесарабський ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Медіа" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Медіа", 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 42, код ЄДРПОУ 13730473, на користь:

- Комунального підприємства "Бесарабський ринок", 01004, м. Київ, Бесарабська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 05587984, борг з орендної плати та податку на рекламу в сумі 6 627, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -22.08.12р.