Рішення

від 23.08.2012 по справі 11/5007/101/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" серпня 2012 р. Справа № 11/5007/101/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Саух Ю.О. ( довіреність від 21.08.12р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Хижняк Н.І. ( довіреність від 03.01.12р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Ефект" (м. Житомир)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Житомирської міської ради ( м. Житомир)

про стягнення 134622,82 грн. та зобов'язання звільнення приміщення

Позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 134622,82 грн. за договором № 957 від 01.02.10р. та зобов'язання відповідача звільнити займане орендоване приміщення.

Ухвалою суду від 17.10.11р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

22.11.11р. позивач надав суду письмові пояснення по суті спору ( т. 1 а.с. 61-62).

29.11.11р. відповідач надав суду відзив ( т. 1 а.с. 71-72) на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, оскільки в акті звірки з боку відповідача відсутній борг, так як цей акт звіряння взаємних розрахунків підписаний саме по договору № 957 від 01.02.10р., а не за попередні договори.

На момент підписання договору № 957 від 01.02.10р. у відповідача існувала заборгованість у розмірі 55223,27 грн., але вона була погашена , що підтверджується актом звірки саме по договору № 957.

29.11.11р. від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору оренди нерухомого майна № 957 від 01.02.10р. поновленим, яка була повернута заявнику згідно ухвали суду від 29.11.11р.

Ухвалою суду від 15.12.11р. провадження по справі було зупинено.

23.05.12р. провадження у справі було поновлено.

25.06.12р. позивач надав суду письмове пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що 11.05.12р. орендоване приміщення було звільнено. Заборгованість по орендній платі на період дії договору становить 102942,82 грн. та неустойка за час прострочення у розмірі 31680 грн. ( т. 2 а.с. 43-44).

Представник позивача та третьої особи позов підтримали з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Виконуючи рішення міськвиконкому від 28.01.2010 р. №50 між КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та ТОВ - фірма «Ефект» був укладений договір оренди нерухомого майна від 01.02.2010 р. №957, за яким відповідачу було передано в строкове платне користування приміщення перукарні, що знаходяться на балансі виконавчого комітету Житомирської міської ради для надання побутових послуг, за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, загальною площею 158,4 кв. м.

Дане рішення міськвиконкому було прийнято на підставі рекомендацій постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності від 18.12.2009 р. та комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста від 19.01.2010 р., згідно яких було рекомендовано надати дозвіл міськвиконкому на переукладання договору по вул. Михайлівська, 4 та зобов'язати орендаря сплатити заборгованість відповідно до гарантійного листа.

У разі не сплати заборгованості було рекомендовано відмовити у подальшому продовженні договору оренди та зобов'язати звільнити приміщення.

Тобто, на момент надання дозволу ТОВ - фірма «Ефект» на переукладання договору оренди на новий термін у відповідача була наявна заборгованість по орендній платі у розмірі 262140,16 грн. відповідно до гарантійного листа, яку відповідач гарантував сплатити протягом вісімнадцяти місяців.

Згідно з п. 8.1. договору оренди №957 сторони встановили, що договір діє з 01 лютого 2010 р. по 01 серпня 2011 р.

Питання продовження договору оренди ТОВ - фірма «Ефект» було винесено на засідання комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста, яке відбулося 09.08.2011 р.

За результатами розгляду питання, відповідачу було відмовлено у продовженні договору оренди у зв'язку із невиконанням істотних умов договору оренди та наявною заборгованістю по орендній платі та доручено орендодавцю повідомити ТОВ - фірма «Ефект» про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Листами від 04.08.2011 р. №815, 15.09.2011 р. №1043, відповідача було повідомлено про наявну заборгованість по орендній платі та необхідність звільнення орендованих приміщень.

Також, під час огляду орендованого приміщення 02.09.2011 р. було встановлено, що орендарем об'єкт оренди на вимогу орендодавця не звільнений.

В подальшому відповідача неодноразово повідомлялося про необхідність звільнення орендованого приміщення, однак орендар залишав звернення без відповіді та продовжував користуватись об'єктом оренди безпідставно.

Враховуючи викладене, позивач в позовній заяві просив зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 11.05.12р. орендоване спірне приміщення було звільнено.

Тобто, звільнення приміщення відповідачем було здійснене після пред'явлення позову до суду, тому суд припиняє провадження в справі в цій частині за відсутністю предмету позову.

Разом з тим, за відповідачем рахується заборгованість орендній платі за час дії договору оренди.

Відповідно до п.п. З.2., 3.3 договору оренди нерухомого майна від 01.02.2010 р. № 957 орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради та становить 7920,00 грн. без ПДВ у місяць і вносить орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 р. № 877 (п.п. 2.8 - 2.9), розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладання договору оренди визначається наступним чином:

Орендна плата за 1-ий місяць оренди = місячна орендна плата х індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування 1 розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Аналогічна методика розрахунку також передбачена і в п.п. 12, 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786.

Тому, орендна плата за лютий 2010 р. розраховується як добуток орендної плати за перший (базовий) місяць на індекс інфляції за січень 2010 р. та з урахуванням ПДВ:

7920,00 х 101,8% х 20% =9675,07 грн.

У даному випадку береться індекс інфляції за попередній місяць, у зв'язку з тим, що на момент виставлення рахунку, індекс інфляції за лютий не був відомий.

Орендна плата за березень 2010 р.:

7920,00 (орендна плата за базовий місяць) х 103,7% (сукупний індекс інфляції за січень-лютий 2010 р. відповідно до таблиці) : 101,8 х 101,9=103,7%) х 20% = 9855,65 грн., або 8062,56 (орендна плата за повний попередній місяць оренди без ПДВ) х101,9% (за лютий 2010 р. відповідно до таблиці ) х 20%= 9858,90 грн.

Орендна плата за квітень 2010 р.:

7920,00 (орендна плата за базовий місяць) х 104,7% (сукупний індекс інфляції за січень-березень 2010 р. відповідно до таблиці: 101,8 х 101,9 х 100,9=104,7%) х 20% = 9950,69 грн., або 8215,75 (орендна плата за попередній місяць оренди без ПДВ) х 100,9% (за березень 2010р. відповідно до таблиці ) х 20% = 9947,63 грн.

Аналогічно розраховується орендна плата за наступні місяці оренди.

Таким чином, згідно розрахунку позивача правильність якого перевірена судом, розмір заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі за період з жовтня 2010р. по липень 2011р. в сумі 102942,82 грн.

Крім того, відповідач вказує нарахування за серпень та 15 днів вересня, однак зі сторони позивача дані нарахування не здійснювались та рахунки не надавались так, як договір оренди закінчився 01.08.2011 р.

Стосовно сплачених коштів згідно з довідкою КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради від 15.09.2011 р. у розмірі 336023,00 грн., то відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Тобто, враховуючи те, що на момент укладання договору оренди № 957 від 01.02.2010 р. була наявна заборгованість по орендній платі за попереднім договором оренди та враховуючи гарантійний лист орендаря, сплачені кошти у сумі 254996,94 грн. були зараховані в першу чергу за наявну заборгованість по орендній платі згідно з попередніми договорами оренди, а решта суми у розмірі 81026,06 грн. - в рахунок орендної плати відповідно до договору оренди № 957 від 01.02.2010 р.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п.п. 2.3, 6.16. договору оренди нерухомого майна у разі припинення даного договору орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом приймання передачі, який підписується між баланасоутримувачем (виконавчим комітетом Житомирської міської ради) та орендарем.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 7.3. вищезазначеного договору також передбачено, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення орендованого майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Таким чином, оскільки орендар не виконав встановленого договором обов'язку щодо повернення орендованого приміщення в строк передбачений договором, відповідачу нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням за час прострочення (період з 01.08.2011 р. по 01.10.2011 р.), що становить 31680,00 грн.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 762 цього Кодексу зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3.1 зазначеного договору оренди орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 102942,82 грн. боргу по орендній платі, 31680 грн. неустойки та припиняє провадження в частині вимоги про повернення орендованого майна за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Ефект" ( 10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 4, код 13575512) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном " Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, код 34788934) - 102942,82 грн. орендної плати, 31680 грн. неустойки, 1431,23 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Ефект" звільнити приміщення перукарні за адресою м. Житомир, вул. Михайлівська, 4 та передати його за актом прийому-передачі балансоутримувачу Виконкому комітету Житомирської міської ради за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.08.12

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу ( рек. з повід.)

4- третій особі