Рішення

від 20.08.2012 по справі 5017/1868/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2012 р.Справа № 5017/1868/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Кащенко В.А. посвідчення №266 від 04.10.2011р., Третяк О.В. посвідчення №119 від 23.04.2012р.;

Від позивача Одеської міської ради: не з'явився;

Від позивача Департаменту комунальної власності ОМР: Данилова І.П. за довіреністю №01-13/7718 від 22.12.2011р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Малого приватного торгово-посередницького підприємства "СВІТЯЗЬ";

про стягнення 30883,74 грн., -

в с т а н о в и :

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся із позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Малого приватного торгово-посередницького підприємства "СВІТЯЗЬ" про стягнення 30883,74 грн., посилаючись на наступне.

Прокуратурою Київського району м.Одеси встановлено, що відповідач мале приватне торгово-посередницьке підприємство «Світязь»(далі по тексту МПТПП «Світязь») має заборгованість по оплаті за договором оренди нежитлового приміщення №3035\204 від 27.05.2002р., яка підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Відповідно до Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке є додатком №36 до рішення ОМР № 384-УІ від 28.02.2011р., Департамент комунальної власності ОМР є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР та наділяється міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста.

27.05.2002р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (тепер Департамент комунальної власності ОМР) укладено договір оренди №3035\204 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Левітана,86 площею 164.8 м 2 до 27.05.2007р. Зазначене нерухоме майно належить територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради згідно свідоцтва про право власності від 10.03.2011р.

Додатковим погодженням №3 від 14.06.2007р. строк дії договору №3035/204 продовжено до 10 грудня 2007р.

Додатковим погодженням №4 від 21.11.2008р. строк дії договору №3035/204 продовжено до 21.05.2009р.

Додатковим погодженням №5 від 22.10.2010р. строк дії договору №3035/204 продовжено до 22 квітня 2011 р.

Додатковим погодженням №6 від 12.11.2010р. до договору №3035/204 змінено розмір площі орендованого приміщення на «157,8 м 2».

Додатковим погодженням №7 від 28.11.2011р. строк дії договору №3035/204 продовжено до 22 листопада 2012р.

Таким чином, на теперішній час спірний Договір є діючим.

Пунктами 2.2, 2.4 зазначеного договору сторони узгодили, що відповідач щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, повинен вносити орендну плату незалежно від результатів його господарської діяльності. За орендоване приміщення відповідач повинен сплачувати орендну плату. Розмір орендної плати змінювався згідно вищеперелічених Додаткових погоджень до Договору оренди №3035/204.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України., а ПДВ рахується відповідно до чинного законодавства.

Крім того, пунктом 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України , підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.530 ЦК України, встановлює, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата пені.

Згідно до ч.З ст. 549 Цивільного кодексу України, Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначає прокурор у позові, у порушення діючого законодавства та умов договору, відповідач не виконує свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином в повному обсязі і у встановлений строк.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. у справі №5017\689\2012 з МПТПП «Світязь»вже стягнуто заборгованість за період до березня 2012р.

У зв'язку з чим, у відповідача з березня 2012р. по червень 2012р. виникла нова заборгованість перед Департаментом у розмірі 30352,59 грн.

Крім того, у зв'язку з порушенням зобов'язання за Договором, Департаментом здійснено нарахування пені за період з березня по травень у розмірі 531,15грн..

Відповідно до п.31 Рішення Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1621-VI "Про бюджет міста Одеси на 2012р." встановлено, що зазначені кошти за оренду комунального нерухомого майна є надходженням до місцевого бюджету.

Вищевказана сума є надходженням до місцевого бюджету та по теперішній час відповідачем добровільно не сплачена, що заподіює істотну шкоду інтересам міста, держави, перешкоджає здійсненню видатків на реалізацію повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування, створює перешкоди по утворенню і використанню фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Згідно рішення Одеської міської ради від 08.12.1998р. №53-ХХІІІ із змінами та доповненнями, Представництву по управлінню комунальною власністю (Департаменту) надано статус самостійного виконавчого органу Одеської міської ради, їй підконтрольного та підзвітного, передано повноваження щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади, приватизації, відчуження та оренди.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пунктів 2, 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України 18.04.1999р.№ 3-рп\99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України і роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5\570 від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", під поняттям "Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Одеська міська рада в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Таким чином, діями відповідача щодо несплати зазначених коштів до місцевого бюджету унеможливлюється тривалий час використання цих коштів для потреб територіальної громади, що перешкоджає забезпеченню реалізації її прав як власника з ефективним їх використанням та розпорядженням ними, чим завдана суттєва шкода інтересам держави, що є підставою для звернення прокуратури Київського району м.Одеси з даним позовом до суду для захисту інтересів держави відповідно до п.6 ч.2 ст.20, ст.З6 1Закону України "Про прокуратуру".

Згідно вищезазначеного Рішення Конституційного суду України, під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України та ст.2 та 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовні заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників відносин, оскільки в основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших ) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету , територіальної цілісності, державного кордону, гарантія державної, економічної.

інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить :

Стягнути з відповідача - малого приватного торгово-посередницького підприємства «Світязь»(м.Одеса вул.Ак.Корольова,76\1 код 13907799) заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 3035/204 від 27.05.2002р. на користь держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Артилерійська, 1 р\р 37326027001909 в ГУДКСУ у Одеській області МФО 828011 код 26302595) у розмірі 30352,59грн. та пеню 531,15грн., що разом становить : 30883,74грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відзив на позов не надав. Підстав для продовження строку розгляду справи у суду немає і тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників позивача Департамента комунальної власності Одеської міської ради та прокурора, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами - вказаним вище Договором, додатковими угодами до договору, розрахунком заборгованості.

Проаналізувавши приведені докази суд приймає їх до уваги як доказ наявності у Відповідача боргу перед Позивачем за оренду вказаного приміщення, вважає їх достовірними та такими, що не викликають сумніву.

Дотеперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу не погасив, чим порушив умови Договору та приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обгрунтованими, доведеними, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з малого приватного торгово-посередницького підприємства «Світязь»(65104, м.Одеса вул.Ак.Корольова,76/1, код 13907799) на користь держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( код 26302595, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р\р 37326027001909 в ГУДКСУ у Одеській області, МФО 828011,)- заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 3035/204 від 27.05.2002р. у розмірі 30352,59грн. (Тридцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 59 копійок) та пеню 531,15грн. (П'ятсот тридцять одна гривня 15 копійок).

Стягнути з малого приватного торгово-посередницького підприємства «Світязь»(65104, м.Одеса вул.Ак.Корольова,76/1, код 13907799) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) - судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 23.08.2012р.

Суддя Никифорчук М.І.