Рішення

від 21.08.2012 по справі 5023/3250/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3250/12 вх. № 3250/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Беркута Н.М., дов. № б/н від 02.07.12р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Генеральна підрядна компанія "Ленд", м. Київ

до ПП "Компанія "Арко", м. Харків

про стягнення 126616,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 123070,68грн. основного боргу, 1846,06грн. інфляційних та 1699,39грн. - 3% річних. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № ГПК/ЛК-УКР-МП/11-10 від 02.09.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

02 вересня 2011 року між сторонами був укладений договір поставки № ГПК/ЛК-УКР-МП/11-10 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (продавець) зобов'язався поставити відповідачу (покупцю) обладнання (надалі - товар) в асортименті та кількості, зазначеному в додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору поставки, а відповідач, в свою чергу, зобов*язався прийняти та оплатити товр на умовах даного договору.

Розділом 3 Договору сторони встановили, що оплата вартості обладнання проводиться шляхом зарахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця в наступному порядку: три частини по 30% (по 7865,70 ЄВРО) від вартості обладнання; кінцевий платіж покупець проводить через 20 календарних днів з моменту підписання покупцем та продавцем видаткових накладних на передачу обладнання. У разі, коли курс НБУ на дату здійснення заключного платежу збільшився більше ніж на 3% від курсу НБУ на дату відвантаження (дату видаткових накладних), покупець сплачує заключний платіж в розмірі 10% від грошового еквіваленту вартості обладнання вираженого в іноземній валюті Євро за курсом на дату оплати з обов*язковим підписанням Акту узгодження ціни обладнання та коректировкой до видаткових накладних.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач поставив відповідачу товар відповідно до додатку № 1 до Договору на загальну суму 298570,79грн. (з ПДВ), що належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № 70 від 20.12.2011 року поставлено холодильне обладнання на загальну суму з ПДВ у розмірі 165210,91грн., № 86 від 20.12.2011 року - 78824,78грн. та № 85 від 20.12.2011 року - 54536,09грн., а також довіреністю на отримання товару № 301 від 19.12.2011р.

Однак відповідач не виконав належним чином свої зобов*язання за Договором, лише частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 123070,78грн., що зокрема підтверджується Актом звіряння взяємних розрахунків за період з 01.09.2011р. по 30.03.2012р. підписаним та скріпленим печатками сторін.

Позивачем направлена на адресу відповідача за вих. № 31 від 02.04.2012р. претензія про сплату заборгованості на суму 123070,78грн. У відповіді на претензію (вих. № 417 від 28.04.2012р.) відповідач зобов*язався оплатити заборгованість в строк до 15.06.2012р., однак до цього часу заборгованість залишена несплаченою.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 123070,68грн. основного боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо решти боргу суд вважає, що оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача 1846,06грн. інфляційних та 1699,39грн. - 3% річних є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2532,32грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «АРКО» (61200, м. Харків, пл. Конституції, 1, 7 під., З пов., в тому числі р/р 26007996106333 в філії ПАТ «ПУМБ» м. Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 36223204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральна підрядна компанія «ЛЕНД» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 8, в тому числі р/р 26002210173187 в АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 37268251) 123070,68грн. основного боргу, 1846,06грн. інфляційних, 1699,39грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2532,32грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 22.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.