Рішення

від 23.08.2012 по справі 5023/3391/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.Справа № 5023/3391/12 вх. № 3391/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Рибалова Л.В., дов. № 144/12 від 21.03.12р.

відповідача - Подольська Т.В., дов. №01/08 від 01.08.12р.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківський автогенний завод" м. Харків

до ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про стягнення 45712,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41167,98грн. основного боргу, 3409,72грн. пені, 278,25грн. інфляційних та 856,77грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 125/11 від 01.01.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов пред*явлені до нього вимоги визнає частково, просить відмовити позивачу в частині стягнення основного боргу в розмірі 30912,00грн., 2719,48грн. пені, 253,56грн. інфляційних та 722,39грн. 3% річних.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.01.2011 р. між сторонами було укладено договір поставки №125/11 (надалі-Договір)

Відповідно до умов Договору позивач (постачальник) поставляє та продає, а відповідач (покупець) приймає та оплачує продукцію в кількості, асортименті та по цінам відповідно Додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює 100 % попередню оплату на розрахунковий рахунок пстачальника, відповідно виставлених рахунків. По узгодженню сторін можлива оплата продукції по факту постачання.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до вищевказаного пункту договору, сторони узгодили, що оплата отриманої продукції буде здійснена по факту її постачання. Ця обставина підтверджена представниками сторін в судовому засіданні та контррозрахунком відповідача, наведеним у відзиві на позов.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань, позивач здійснив відповідачу постачання діоксида вуглецю рідкого (надалі - товар), що підтверджується, зокрема, наступними документами:

- видатковою накладною № ХА-0009009 від 25.06.11 р. на суму 14059,50 грн.

- видатковою накладною №ХА - 0009527 від 06.07.11 р. на суму 28800,00 грн.

- видатковою накладною №ХА - 0009973 від 15.07.11 р. на суму 31464,00 грн.

- видатковою накладною №ХА - 0011143 від 05.08.11 р. на суму 39600,00грн.

- видатковою накладною №ХА - 0011756 від 18.08.11 р. на суму 26510,40 грн.

- видатковою накладною №ХА-0013315 від 16.09.11 р. на суму 18298,80 грн.

- видатковою накладною №ХА-0014310 від 04.10.11 р. на суму 16512,00 грн.

- видатковою накладною №ХА-0015192 від 20.10.11 р. на суму 12838,08 грн.

- видатковою накладною №ХА-0015563 від 27.10.11 р. на суму 14400,00 грн.

В порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань відповідач оплату за поставлений товар здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 15.03.2012р. відповідачем не оплачено отриманий товар на суму 44167,98грн., а саме не сплачено за отриманий товар по наступним видатковим накладним:

- видатковою накладною №ХА-0013315 від 16.09.11 р. на суму 417,90 грн.

- видатковою накладною №ХА-0014310 від 04.10.11 р. на суму 16512,00 грн.

- видатковою накладною №ХА-0015192 від 20.10.11 р. на суму 12838,08 грн.

- видатковою накладною №ХА-0015563 від 27.10.11 р. на суму 14400,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 130/12 від 15.03.2012р. про оплату заборгованості та штрафних санкцій на суму 78416,14грн., яка отримана відповідачем 20.03.2012р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем за період з 02.04.12р. по 17.04.2012р. було здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 3000 грн. Крім того, 25.05.2012р. відповідачем позивачу факсом було надіслано листа (вих. № 55 від 29.05.2012р.), в якому відповідач гарантував погашення заборгованості в розмірі 41167,98грн. та запропонував певний графік її погашення. Однак, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 41167,98грн. не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідний обов'язок встановлено сторонами в спірному договорі. Отже, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі - продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідна правова позиція викладена в листі Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 41167,98грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Твердження представника відповідача про те, що низка накладних оформлена з порушенням вимог ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому не може вважатись доказом підтвердження заборгованості відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки сам факт того, що ці накладні не містять даних щодо особи, якою було прийнято товар та не містять номеру договору, не свідчить про те, що відповідачем товар не було прийнято у встановленому законом порядку. До того ж доказів, що між сторонами існували будь-які інші договірні відносини у спірний період стосовно визначеного в спірному договорі, товару, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 278,25грн. та 3% річних в сумі 856,77грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6.2. Договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості за кожний прострочений день. Позивачем наданий обгрунтований розрахунок пені за спірний період. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3409,72 грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 49, 82 - 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Березівське, в тому числі р/р 26002000131474 в ХФ АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 37246683) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"(61046, м. Харків, вул. Автогенна, 10, в тому числі р/р 26008121764000 в АТ "Укрсіббанк"м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00204783) 41167,98грн. основного боргу, 278,25 грн. інфляційних, 856,77грн. 3% річних, 3409,72 грн. пені та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 23.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.