Рішення

від 21.08.2012 по справі 5019/1207/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 5019/1207/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта"

до відповідачів 1. Борівського сільського споживчого товариства;

2. Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки

про стягнення в сумі 6 882 грн. 92 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Терлецький О.М.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Борівського сільського споживчого товариства (далі - Відповідач 1) та Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки (далі - Відповідач 2) про стягнення солідарно 6 682 грн. 92 коп.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він на підставі Договору поставки № 753-10А від 21 червня 2011 року, поставив Відповідачу 1 товар, за який останній розрахувався лише частково, а тому, враховуючи, що Відповідач 2 поручився за виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, просить суд стягнути з них солідарно залишок заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу, без участі представників відповідачів за наявними матеріалами - в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однією з підстав виникнення зобов'язання зокрема є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

21 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (далі - Постачальник) та Борівським споживчим товариством (далі - Покупець) укладено договір поставки № 753-10А (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість на умовах, визначених в Договорі (а.с. 9).

Згідно з п.п. 1.2., 1.3., 1.4 Договору, предметом договору є товар (партія товару), вказаний у накладних (надалі - товар). Під партією сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній. Асортимент, кількість товару вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Ціна товару погоджується сторонами додатково у відповідності до діючих на момент відпуску товару ринкових цін та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними постачальником. Ціна договору складає сума усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3., 4.4. Договору порядок оплати за товар: передоплата в розмірі 0 %, відстрочка платежу 100 %, але не більше 10 банківських днів з моменту поставки товару. Розрахунок за поставлений товар здійснюється готівкою, в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника або за погодженням з продавцем векселями, товарами, послугами. Датою оплати за товар вважається дата надходження грошових коштів на рахунок або в касу постачальника.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 21 червня 2011 року позивач за видатковою накладною № 201543/185 (а.с. 10) поставив відповідачу 1 товар, обумовлений Договором, на загальну суму 8 382 грн. 93 коп., який останнім прийнятий без застережень стосовно кількості чи ціни.

Разом з тим, згідно залучених до справи банківських виписок від 07.10.2011р., 21.10.2011р. та 03.11.2011р. (а.с. 11-13) вартість отриманого товару відповідачем сплачена лише частково, а саме на загальну суму 1 500 грн.

Доказів сплати залишку заборгованості в сумі 6 882 грн. 92 коп. суду не подано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За загальними правилами про купівлю-продаж, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що факт поставки відповідачу 1 товару та його ціна підтверджується зібраними у справі доказами, термін сплати за який настав згідно п. 4.1 Договору, то за відсутності доказів сплати його повної вартості, суд визнає позовні вимоги про стягнення 6 882 грн. 92 коп. заборгованості з відповідача 1, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно посилання позивача на лист Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки (а.с. 15), який на його думку свідчить про укладення договору поруки, що в свою чергу є підставою для солідарної відповідальності за невиконання відповідачем 1 зобов'язання за Договором, то воно судом не приймається до уваги та відхиляється як необгрунтоване, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Виходячи з наведеного визначення, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Одностороннє зобов'язання особи відповідати за невиконання або неналежне виконання боржника не може бути визнано підставою виникнення правовідносин поруки. Значення поруки не можуть мати листи, характеристики і довідки про високу платоспроможність боржника, аудиторський висновок аналогічного змісту, рекомендації і інші документи.

Тобто, як випливає із положень ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем.

За таких обставин, враховуючи відсутність між позивачем та відповідачем 2 належним чином врегульованих відносин, які б свідчили про поручительство останнього за невиконання відповідачем 1 взятих на себе за Договором зобов'язань, у суду відсутні правові підстави для стягнення з Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки заборгованості, як з солідарного боржника.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відзиву на позов, надісланого Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки вбачається, що останнє не визнає позов та заперечує проти укладання з позивачем договору поруки.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Борівського сільського споживчого товариства (34061, Рівненська обл., Зарічненський район, с. Борове, вул. Мостова, 2, код ЄДРПОУ 01765153) на користь ТОВ "Торговий дім "Аванта" (43006, м. Луцьк, пров. Макарова, 5, код ЄДРПОУ 35495114) 6 882 грн. 92 коп. боргу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "22" серпня 2012 року.

Суддя Р.Романюк