Рішення

від 23.08.2012 по справі 5026/1119/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Справа № 16/5026/1119/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Ченцов О.Є. - за довіреністю;

від відповідача: Кошарний Г.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління УМНС України у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ" про стягнення 17 706,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 17 706,77 грн., з яких: 17 610,13 грн. основного боргу, 69,86 грн. 3% річних за період з травня 2011 року по грудень 2011 року та 26,78 грн. інфляційних за період з травня по грудень 2011 року на підставі договору № 37 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 06 вересня 2007 року.

Заявами від 20.08.2012 року (а.с. 124) та від 23.08.2012 року ( а.с. 138) позивач свої вимоги зменшив в частині стягнення основного боргу до суми 10 472,06 грн. в межах трирічного строку позовної давності; в частині 3% річних борг збільшив і просить стягнути їх за період з липня 2009 року по липень 2012 року в розмірі 583,86 грн., а інфляційні - за період - липня 2009 року по листопад 2011 року теж у збільшеній сумі 718,69 грн. Заяви про уточнення та збільшення позовних вимог позивачем подані в порядку ст. 22 ГПК України, а тому підлягають прийняттю судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач уточнені вимоги визнав повністю, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

06 вересня 2007 року між Державною аварійною службою - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Черкаській області (далі - Аварійно-рятувальна служба) в особі начальника Котляренка Олександра Макаровича, який діє на підставі Положення та товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ" (далі - Об'єкт) в особі директора Рабіщука Ігоря Григоровича, який діє на підставі Статуту було укладено договір № 37 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій (а.с.6-7, далі - Договір), у відповідності до умов якого предметом Договору є організація та здійснення Аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувального обслуговування Об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на Об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

На підставі наказу МНС № 106 від 30 січня 2012 року позивач змінив найменування на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Територіального УМНС України у Черкаській області.

З приводу ненадання позивачем послуг за цим договором чи заперечень щодо їх неналежної якості, відповідач заперечень суду не надав.

У відповідності до п. 4.1. Договору вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативних одиниць складає 3,50 % від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта (9 773,75) , а саме 342,08 грн. (триста сорок дві гривні 08 коп.) гривень на місяць.

Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається до договору і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами.

Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо).

За додатковою угодою сторін можливі інші види розрахунків, що не порушують чинне законодавство України.

За взаємною згодою сторін вартість обслуговування згідно з Договором може змінюватись шляхом унесення змін і доповнень до Договору.

У відповідності до п. 4.1. Договору плата за обслуговування Об'єкта Аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком.

У відповідності до ст. 193 ГК України, ст. 526 та ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору.

За твердженням позивача, за період з жовтня 2007 року по 19 січня 2012 року надав відповідачу послуги на загальну суму 17 610,13 грн. і виставив рахунки на сплату цих коштів, копії яких є у справі (а.с.18-69).

Уточненими змінами до позову позивач просить стягнути з відповідача лише 10 472,06 грн. за період з липня 2009 року по січень 2012 року згідно розрахунку а.с. 70-71, в рамках строку позовної давності.

За доводами позивача, відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги. Доказів про існування між сторонами спору з приводу якості наданих послуг у справі немає.

Позивач для досудового врегулювання спору направляв відповідачу претензії та листи з вимогою сплатити заборгованість та надати вмотивовану відповідь про причини несплати, але відповіді на претензії та листи від відповідача не надходило, з чого і виник спір.

29 листопада 2011 року позивач направив відповідачу лист № 376 з пропозицією розірвати Договір, але відповіді від відповідача не отримав.

10 січня 2012 року позивач направив відповідачу лист № 9 з повідомленням про те, що Аварійно-рятувальна служба має намір припинити обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ" та вважати Договір розірваним з 20 січня 2012 року, заперечень від відповідача не надходило.

25 травня 2012 року позивач направив відповідачу лист № 169, в якому вказав, що Договір є розірваним з 20 січня 2012 року та з проханням погасити заборгованість за надані послуги у семиденний термін з дня отримання листа, але відповіді не отримана і заборгованість залишилась не погашеною.

Строк виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором № 37 від 6 вересня 2007 року вже є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 10 472,06 грн. основного боргу.

В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач, користуючись своїм правом, просить стягнути з відповідача 583,86 грн. 3 % річних за період з липня 2009 року по липень 2012 року та 718,69 грн. інфляційних за період з липня 2009 року по листопад 2011 року за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг позивача. Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних та інфляційних за невиконання грошового зобов'язання (а.с. 125-127), встановив правильність їх нарахування та задовольняє позов в цій частині позовних вимог, оскільки доказів проведення розрахунку за цими платежами відповідачем не подано.

Заперечень проти доводів і розрахунків позивача відповідач суду не надав, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає. Уточнені позовні вимоги відповідач визнав повністю.

За таких обставин правомірність позовних вимог доведена матеріалами справи і з відповідача на користь позивача слід стягнути в загальній сумі 11 774,61 грн. боргу, з яких: 10 472,06 грн. основного боргу, 583,86 грн. 3% річних, 718,69 грн. інфляційних на підставі договору № 37 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 06 вересня 2007 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 1 609,50 грн. судового збору за розгляд справи.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ", ідентифікаційний код 25204962, Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка (через Вінницю) км 543+850 (праворуч) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління УМНС України у Черкаській області, ідентифікаційний код 25576385, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4 --- 10 472,06 грн. основного боргу, 583,86 грн. 3% річних, 718,69 грн. інфляційних на підставі договору № 37 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 06 вересня 2007 року та 1 609,50 грн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 27 серпня 2012 року

Суддя Н.М. Спаських