Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2-а-15069/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-15069/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Ком»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Роял Ком» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 20 травня 2011 року № 0004482303, № 0004472303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Роял Ком»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ройал Ком»(ідентифікаційний код 36676727) було зареєстровано як юридичну особу 01 вересня 2009 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 070 102 0000 037411.

ДПІ у Печерському районі міста Києва провела документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ройал Ком» (код ЄДРПОУ 36676727) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.09.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено Акт від 10.05.2011 року № 484/23-3/36676727.

Перевіркою повноти визначення ТОВ «Ройал Ком»валових витрат за перевіряємий період встановлено їх завищення на загальну суму 1 270 094,00 грн., в т.ч. за ІІІ-ій кв. 2010 року на суму 1 148 646,00 грн., за IV-ий кв. 2010 року на суму 121 448,00 грн.

В ході проведення документальної перевірки податковим органом була надана оцінка положенням договору № РК-027/2010/В від 26.07.2010р. про надання послуг, укладеного між позивачем та ПП «Ніка Сервіс», що призвело до формування відповідачем висновків про порушення ТОВ «Ройал Ком» вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» . Крім цього відповідачем перевірялась господарська діяльність за іншим аналогічними договорами з іншими контрагентами (а саме, ТОВ «Сінапс», ТОВ «Дія», ТОВ «Горизонт», ТОВ «Алана-Технолоджис», ТОВ «АБК «Новатор», ПП «ІТС Україна», ТОВ «Фінський дім ДС», ТОВ «Б2 Фінгруп», ТОВ «ГСМ-Техсервіс»).

З метою підтвердження понесених витрат за отримані послуги по договорам, укладених з різними підприємствами позивачем до перевірки були надані акти приймання-передачі наданих послуг, які були складені з порушенням порядку оформлення первинних документів та без доведення наявності зв'язку понесення витрат по таких Актах з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Крім того, в ході проведення перевірки ТОВ «Ройал Ком» не були надані наступні документи: документи, які підтверджували наявність права на популяризацію торговельних марок (власних або за Ліцензійним договором); звіти щодо надання інформації існуючим та потенційним Абонентам та іншим замовникам, в тому числі про правила та умови використання товару, строк придатності товару, тарифи на послуги мобільного зв'язку; документи, які б свідчили про фактичне здійснення пошуку каналів збуту для реалізації товару та які саме були залучені Виконавцем для подальшої реалізації товару.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених, нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, встановлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами дослідження, наданих позивачем первинних документів, складених на підставі договорів про надання послуг (а саме: актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків-фактур), неможливо встановити конкретний перелік послуг, що були надані за такими договорами, оскільки, зокрема, в актах приймання-передачі наданих послуг вказані лише найменування реалізованого товару, кількість (шт.), суму (грн.) та розрахунок винагороди, та яким чином фактично здійснювалося надання таких послуг (тобто, комплекс або окремі послуги). Інші первинні документи, наявність яких передбачена договорами про надання послуг (як то звіти щодо обсягів продажу товару, письмові документи, які свідчать про проведення узгодження Виконавцями із Замовником рекламних матеріалів, та акції, що планувалися Виконавцями з метою просування товару на ринок; документи, що свідчать про передачу Замовником Виконавцям певних інформаційних матеріалів, тощо) позивачем надані не були.

Таким чином, позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з отримання послуг з популяризації торговельних марок і просування товару з контрагентами належними первинними документами.

Судом першої інстанції не встановлена і не доведена представником позивача наявність у позивача економічного ефекту від операцій з отримання послуг з популяризації торговельних марок і просування товару в такій кількості та їх значною вартістю.

Крім того, позивачем не було обґрунтовано віднесення даного виду господарських операцій до його видів діяльності за КВЕД.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Ком»-відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.