Постанова

від 02.08.2012 по справі 2а-6834/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2012 р. Справа №2а-6834/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників:

від позивача - Дрінєвський Д.М., довіреність від 10.08.2011 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод"

до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища

про визнання протиправним та скасування припису від 11.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправним та скасування припису від 11.02.2011 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуваний припис був складений за результатами перевірки, дії щодо проведення якої були визнані в судовому порядку протиправними, внаслідок чого є підстави, вважати, припис, що прийняти за результатами такої перевірки протиправним.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.2012 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо неможливості розгляду справи до суду не надав. В матеріалах справи також відсутні заперечення на адміністративний позов.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без його участі, з урахуванням, що згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Положення про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі Рескомітет), затвердженого постановою Ради Міністрів АР Крим від 09.08.2005 року № 359, Рескомітет є республіканським органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища , раціонального використання та відновлення природних ресурсів , заповідної справи, екологічно безпеки на території АР Крим.

Рескомітет підпорядковується спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно до зазначеного Положення до завдань Рескомітету серед інших віднесено, здійснення відповідно до законодавства в межах своєї компетенції державного контролю за дотримання правил, нормативів, лімітів, квот в сфері використання та охорони природних ресурсів, вимог екологічної та радіаційної безпеки.

Згідно п.п. 11 п. 3 Положення Рескомітет здійснює відповідно до законодавства у межах своєї компетенції державний контроль за дотримання правил, нормативів, норм, лімітів, квот в сфері використання та охорони природних ресурсів, вимог екологічної та, в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки, в тому числі в пунктах пропуску через державний кордон України та зоні діяльності митниць призначення та відправки, режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду України, в сфері поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами. Вказані повноваження відповідач виконує в силу приписів ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року, № 1264-XII (зі змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 35 вказаного Закону державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" (ідентифікаційний код 20663004, адреса: 97402, АР Крим, м. Євпаторія, Роздольненське шосе, 2) зареєстровано Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 10.06.1994 року в якості юридичної особи (а.с. 26).

Судом встановлено, що відповідачем в період з 06.02.2011 року по 11.02.2011 року на підставі Наказу Рескомприроди від 26.01.2011 року № 30 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено Акт.

За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом відділу оперативного реагування і екологічної безпеки управління оперативного екологічного контролю Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища державним інспектором Петрухіним Р.М. був складений припис від 11.02.2011 року, яким позивача зобов'язано вчинити ряд певних дій, спрямованих на усунення виявлених в ході перевірки порушень природоохоронного законодавства.

Не погодившись із порушеннями законодавства, які були допущенні Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища при проведенні перевірки, Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із вимогами про визнання протиправними дії Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища щодо здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, зафіксовані в Акті від 06-11 лютого 2011 року, а також визнання протиправними дії Рескомприроди щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06-11 лютого 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.2012 року по справі № 2а-13206/11/0170/12 визнано протиправними дії Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища щодо здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Євпаторійський рибзавод", за результатами якої складено Акт від 06-11 лютого 2011 року. Вказана постанова набрала законної сили 18.06.2012 року.

Під час розгляду справи у суду відсутні будь-які докази скасування або оскарження постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.2012 року у справі № 2а-13206/11/0170/12 в апеляційному порядку, у зв'язку з чим постанова набрала законнної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, визнавши протиправними дії Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища щодо здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Євпаторійський рибзавод", за результатами якої складено акт від 06-11 лютого 2011 року, Окружний адміністративний суд АР Крим встановив порушення з боку відповідача щодо складання припису від 11.02.2011 року.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено протиправність дій Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища щодо здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Євпаторійський рибзавод", за результатами якої було складено оскаржуваний припис від 11.02.2011 року, суд, не оцінюючі по суті виявлені порушення природоохоронного законодавства з боку позивача, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 гривень.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 02 серпня 2012 року. У повному обсязі постанову складено 06 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 11.02.2011 року, прийнятий головним спеціалістом відділу оперативного реагування і екологічної безпеки управління оперативного екологічного контролю Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища державним інспектором Петрухіним Р.М. стосовно Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" судові витрати по сплаті судовог збору у розмірі 32,19 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.