Ухвала

від 23.08.2012 по справі 2а/0470/9698/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ф

У Х В А Л А

20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/9698/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДДніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.11.2010р. №3586 «Про визнання розпорядження голови райдержадміністрації від 18.08.2006 року №916-р та державного акта недійсними»; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області №11 від 26.02.1997р. «Про передачу земельних ділянок громадян у приватну власність та користування» в частині виділення у приватну власність та постійне користування для дачного будівництва та садівництва земельної ділянки ОСОБА_3.

Згідно зі ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за необхідне повернути вищезазначену позовну заяву, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття адміністративно процесуальної правосуб'єктності.

Частиною 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно - правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. При цьому позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь у адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. При цьому, відповідно до ч.4 зазначеної статті довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що їй, ОСОБА_1, Розпорядженням Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 18.08.2006р. №916-р передано земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0800га в садівничому товаристві «Лісний» за межами населеного пункту Любимівської сільської ради та видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯГ №575896 від 27.03.2007р.

В той же час, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що на теперішній час, на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, садівниче товариство «Лісний», Любимівська сільська рада, ділянка АДРЕСА_1, площею 0,0800га, кадастровий номер 1221484000:01:069:0020 належить ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі №466, а також Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №575896, зареєстрованим в Поземельній книзі 15.04.2010р. за реєстровим №120010690020002.

Враховуючи викладене та зважаючи, що особою, прав і обов'язків якої у спірних відносинах стосується розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 18.08.2006р. №916-р, так і рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області №11 від 26.02.1997р. «Про передачу земельних ділянок громадян у приватну власність та користування» є ОСОБА_2, ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів на підтвердження її повноважень виступати у спірних правовідносинах від імені ОСОБА_2, процесуальний статус якої був визначений як третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

Зазначене дозволяє суду дійти висновку про подання позовної заяви особою, яка не має адміністративно-процесуальної дієздатності.

Крім того, судом було встановлено, що в матеріалах даного адміністративного позову відсутнє платіжне доручення щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, звертаючись до суду з зазначеною вище скаргою, ОСОБА_1 повинна була на підставі наведеної вище довіреності звернутися з позовною заявою не від себе особисто, а від імені ОСОБА_2, як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої повинен подаватися позов до адміністративного суду.

Згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд приймає до уваги ст.ст.6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали сої офіційні повноваження, але, враховуючи такі принципи адміністративного судочинства, передбачені ст. ст.10,11 КАС України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, не вбачає підстав для порушення процесуальної рівності сторін у даній справі шляхом надання переваг одній із сторін у справі, яке б мало наслідком спростування зазначених вище принципів адміністративного судочинства, тому доходить висновку про необхідність повернення зазначеної вище позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення позивачу внаслідок подання її особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності на подання зазначеної позовної заяви виходячи з відсутності права представника самостійно звертатися з адміністративним позовом до суду, а не в інтересах особи, представником за довіреністю якої він є та не зважаючи при цьому на відсутність порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.3 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими матеріалами надіслати позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 184 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова