Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а/0470/4245/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/4245/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача Рудницької Ю.О. Серелеги В.В. Мацюри В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000032220 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 349 756,75грн. (основний платіж - 286 238,00грн., штрафні санкції - 63 518,75грн.), податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000022220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 331 090,00грн. (основний платіж - 331 089,00грн., штрафні санкції 1 грн.), рішення про застосування штрафних санкцій від 26.03.2012р. №0000082240 на загальну суму 40 041,38грн. (штрафні санкції - 40 041,38грн.),

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000032220 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 349 756,75грн. (основний платіж - 286 238,00грн., штрафні санкції - 63 518,75грн.), податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000022220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 331 090,00грн. (основний платіж - 331 089,00грн., штрафні санкції 1 грн.), рішення про застосування штрафних санкцій від 26.03.2012р. №0000082240 на загальну суму 40 041,38грн. (штрафні санкції - 40 041,38грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сетав Авто», оформленої актом перевірки Новомосковської ОДПІ від 13.03.2012 року №71/231/30325941 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сетав Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р.», були винесені наступні податкові повідомлення - рішення: податкове повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000032220 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 349 756,75грн. (основний платіж - 286 238,00грн., штрафні санкції - 63 518,75грн.), податкове повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000022220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 331 090,00грн. (основний платіж - 331 089,00грн., штрафні санкції 1 грн.), рішення про застосування від 26.03.2012р. №0000082240 на загальну суму 40 041,38грн. (штрафні санкції - 40 041,38грн.) .

ТОВ «Сетав Авто» вважає дані податкові повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ, рішення про застосування штрафних санкцій протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на недоведеність Новомосковською ОДПІ порушень підприємством чинного законодавства, необґрунтованість та незаконність висновків акту перевірки, які підставою для винесення зазначеного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Представники позивача з`явились у судове засідання, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав, посилаючись на додаткові пояснення до позовної заяви від 23.05.2012р.

Представник відповідача також з`явився у судове засідання, заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію в письмових запереченнях від 25.06.2012р., в яких зазначив наступне.

Надані ТОВ «Сетав Авто» документи, на підставі яких до складу витрат включена вартість послуг, оформлених як послуги з розповсюдження печатної продукції, не можуть бути достатнім підтвердженням того, що у процесі надання вказаних послуг підприємством проведена певна робота і одержані результати, які замовник може використати в діяльності, що приносить дохід.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій є законними та обґрунтованими, а також такими, що прийняті Новомосковською ОДПІ на підставі у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. за №0000022220; копія податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. за 0000032220; копія рахунку штрафних санкцій; копія акту перевірки від 13.03.2012р. за №71/231/30325941; копія оборотно-сальдової відомості за 01.10.2010р. по 31.03.2012р.; копія видаткової накладної №170802 від 17.08.2011р.; копії податкової накладної №107; копія договору від 08.08.2011р.; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №91; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №68; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №67; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №90; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №111; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №118; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №107; копія податкової накладної №110; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №169; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №141; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №193; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №86; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №104; копія акту прийому-передачі робіт; копія податкової накладної №157; копія розрахунку від 15.08.2011р.; копія видаткової накладної від 15.08.2011р.; копія податкової накладної №85; копія оборотно-сальдової відомості за 01.10.2010р. - 31.10.2012р.; копія договору на розробку макету від 04.07.2011р.; копія видаткової накладної від 22.08.2011р.; копія податкової накладної №224; копія видаткової накладної від 09.08.2011р.; копія податкової накладної №93; копія видаткової накладної від 17.08.2011р.; копія податкової накладної №172; копія оборотно-сальдової відомості; копія видаткової накладної від 28.09.2011р.; копія податкової накладної №175; копія видаткової накладної від 27.09.2011р.; копія податкової накладної №162; копія видаткової накладної від 28.09.2011р.; копія податкової накладної №176; копія видаткової накладної від 30.09.2011р.; копія податкової накладної №189; копія видаткової накладної від 09.08.2011р.; копія податкової накладної №37; копія видаткової накладної від 30.09.2011р.; копія податкової накладної №193; копія видаткової накладної від 17.08.2011р.; копія податкової накладної №55; копія договору №2905; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку №631; копія договору №17; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №134; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №135; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №133; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №133; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №125; ; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку №631; копія договору №175; копія рахунку - фактури від 30.06.2011р.; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №532; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку №631; копія договору №02; копія податкової накладної №107; копія акту виконаних робіт; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку №631; копія договору №310530; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №203; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №90; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №205; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №19; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №36; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №201; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №130; копія договору від 26.12.2011р.; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 за 2011 рік; копії рекламних листівок; копії банківських виписок копія листа від 01.03.2012р.; копія листа від 28.02.2012р.; копія листа від 01.03.2012р.; копія листа від 05.03.2012р.; копія листа від 13.03.2012р.; копія листа від 25.04.2012р.; копія акту від 25.04.2012р.; копія акту від 02.03.2012р.; копія довідки ; копія видаткових касових ордерів; копія акту прийому - передачі рекламних листівок; копії рекламних листівок; копія податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. за №0000082240; копія постанови від 11.06.2012р.; копія виписок по рахункам; копія листа від 04.08.2011р.; копія службової записки №59; копія службової записки №48; копія запиту від 02.03.2012р.; копії запитів від 06.03.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

13 березня 2012 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту, в результаті чого був складений акт №71/231/30325941 від 13.03.2012р., відповідно до якого були встановлені наступні порушення: п.п. 14.1.27 і 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, п.44.1 статті 44, п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139 ПК України, п.5.1, п.п.5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 331 089,00грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 23 958,00грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 14 950,00грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 145 005,00грн. та за 4 квартал 2011 року в сумі 147 176,00грн.; п.п.14.1.181 п.14.1 статті 14, п.198.6 статті 198, п.201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну 286 238,00грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі 19 167,00грн.(дана сума нарахована до сплати в травні 2011 року), за червень 2011 року в сумі 13 000,00грн., за серпень 2011 року в сумі 100 000,00грн., за вересень 2011 року в сумі 71 725,00грн., за жовтень 2011 року в сумі 11 400,00грн., за грудень 2011 року в сумі 70 946,00грн.; п.119.2 статті 119 Податкового кодексу України; п.3.5 Положення №637, в результаті чого встановлено перевищення ліміту каси 9 грудня 2010 року на 1 014,08грн., 9 листопада 2010 року на 4 843,68грн., 11 листопада 2010 року на 866,08грн., 8 жовтня 2010 року на 3 726,59грн., 9 жовтня 2010 року на 8 113,09грн., 11 жовтня 2010 року на 1 373,09грн., 21 жовтня 2010 року на 84,08грн.

Вищезазначений акт директор ТОВ «Сетав Авто» та головний бухгалтер не підписали.

26 березня 2012 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000022220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 331 090,00грн.

26 березня 2012 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000032220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 349 756,75грн.

Правовідносини сторін у сфері справляння податків і зборів, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV тощо.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.1 - п.п. 20.1.2 органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків; під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Наказ Державної податкової служби України від 05.07.2012р. №577 «Про затвердження узагальнюючої податкової консультації щодо визначення витрат за діяльністю, не передбаченою статутом», оскільки, як вбачається з зазначеного Наказу №577, по-перше, вказана консультація булла надана вже після виникнення спірних правовідносин сторін, по-друге, в тексті Наказу чітко визначено, що витрати від операцій, проведених підприємством від діяльності не передбачений статутом, визначаються витратами за правилами, встановленими розділом ІІІ Податкового кодексу України за умови їх документального підтвердження, зв`язку із господарською діяльністю та визнання доходів від такої діяльності в податковому обліку. Враховуючи ж той факт, що з первинних документів, наданих позивачем у якості доказу реальності операцій, вчинених між позивачем та його контрагентами, не вбачається товарності зазначених операцій та спростування відповідачем доходів від такої діяльності в податковому обліку, суд має обгрунтовану підозру щодо здійснення позивачем господарської діяльності виключно в межах правового поля та на підставі чинного законодавства України.

Крім того, твердження позивача щодо безпідставності висновків з боку відповідача про порушення ТОВ «Сетав Авто» підпункту 14.1 ст.14, пункту 198.6 ст.198, пункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України та законності збільшення грошового зобов`язання з ПДВ, спростовуються наступним.

Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «МТ1» (код за ЄДРПОУ 31682477, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стан «0» - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі (51.90.0)). Так, на підставі договору від 17 січня 2011 року за №2, укладеного між позивачем та ТОВ «МТ1» на надання консультуючих послуг, виконавець зобов`язується провести аналіз ситуації на ринку та представити замовнику рекомендації з рекламної та цінової політики, вартість послуг становить 115 000,00грн. (в тому числі ПДВ). Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугував наданий для перевірки акт виконаних робіт від 30.09.2011 року, але надані письмові носії не містили при цьому таких відповідних даних, як: одиниці виміру господарської операції, сум, витрат, чисельність персоналу, обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості; зміст і обсяг господарської операції. Інших документів щодо підтвердження здійснення реальності господарської операції по даному контрагенту надано не було.

Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «Геосервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 35269012, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стан «0» - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології (74.20.3)). Так, на підставі договору від 30.05.2011 року №300501, укладеного між ТОВ «Сетав Авто» та ТОВ «Геосервіс Плюс», виконавець забезпечує споживача клінінговими послугами з обслуговування виробничої будівлі. Вартість послуг в договорі не визначена. Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугували акти виконаних робіт, які не містили відповідних даних: одиниці виміру господарської операції, сум, витрат, чисельність персоналу, обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості; зміст і обсяг господарської операції. Інших документів щодо підтвердження здійснення реальності господарської операції по даному контрагенту надано не було.

Також, відповідно до штатного розкладу, затвердженого директором ТОВ «Сетав Авто» на підприємстві числилися робітники з комплексного прибирання та благоустрою.

Вищезазначена операція в бухгалтерському обліку підприємства, що перевірявся, відображена методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 84 «Інші операційні витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно за 3 квартал 2011 року у сумі 183 833,00грн.

Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Геосервіс Плюс». Станом на 31 грудня 2011 року рахується кредиторська заборгованість у сумі 170 800,00грн.

Відповідно до службової записки ВПМ Новомосковської ОДПІ даний контрагент за юридичною адресою не знаходиться, а директор ТОВ «Геосервіс Плюс» за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність фізичних та технологічних можливостей контрагента, необхідних для здійснення відповідної діяльності.

Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «АРТ-Кристал» (код ЄДРПОУ 33669023, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, стан «36» - основний платник до кінця року, основний вид діяльності - оптова торгівля електропобутовими приладами (51.43.1)).

Так, на підставі договору від 98.08.2011 року за №136, укладеного між ТОВ «Сетав Авто» та ТОВ «АРТ-Кристал» замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з розповсюдження печатних матеріалів (рекламних листівок), але встановити, яка саме кількість рекламних листівок підлягала розповсюдженню встановити неможливо, з доданих до матеріалів справи документів. Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугували акти виконаних робіт, які не містили відповідних даних: одиниці виміру господарської операції, сум, витрат, чисельність персоналу, обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості; зміст і обсяг господарської операції. Інших документів щодо підтвердження здійснення реальності господарської операції по даному контрагенту надано не було.

Вищезазначена операція в податковому обліку підприємства, що перевірялося, враховано у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 3 квартал 2011 року у сумі 174 725,00грн.

Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «АРТ-Кристал». Станом на 31 грудня 2011 року кредиторська заборгованість складає 500 719,58грн.

Відповідно до службової записки ВПМ Новомосковської ОДПІ даний контрагент за юридичною адресою знаходиться, але не містить умов для виготовлення та печаті продукції, визначеної в договорі про надання послуг від 30.05.2011р.

Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «Парк-рек Ком» (код ЄДРПОУ 30815974, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, стан «36» - основний платник до кінця року, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі (51.90.0)). Так, на підставі договору від 04.07.2011р. за №040701, укладеного між ТОВ «Сетав Авто» та ТОВ «Парк-рек Ком», замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з розробки макету поліграфічної продукції. Так, відповідно до Специфікації №1 до договору вартість розробки макету поліграфічної продукції складала 115 560,00грн. , в видаткових накладних вартість розроблених макетів склала 51 750,00грн. Разом з тим, платником податків на залишену суму 63 810,00грн. отримано листівок в кількості 27 000,00грн. - придбання даних листівок договором, його специфікацією №1 та додатковою угодою передбачено не було. Надані письмові носії інформації не містять деталізації об'єкта (зміст, параметри наданих журналів та листівок, їх напрям використання).

Відповідно до автоматизованих комп'ютерних інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки: АІС «Реєстр платників податків» та Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів встановлено, що до переліку видів діяльності ТОВ «Парк-рек Ком» (код ЄДРПОУ 30815974) не відноситься поліграфічна діяльність.

Відповідно до службової записки ВПМ Новомосковської ОДПІ за місцезнаходженням даного контрагента встановити не вдалось.

Інших документів щодо підтвердження здійснення реальності господарської операції по даному контрагенту надано не було.

Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «НВП Обрій» (код ЄДРПОУ 19433552, Дніпропетровська МДПІ, стан «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі (51.90.0)). Так, на підставі договору від 20.07.2011р. за №2905, укладеного між ТОВ «Сетав Авто» та ТОВ «НВП «Обрій» замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з розробки макету поліграфічної продукції та виготовлення печатної продукції. В даному платником податків договорі та Специфікації до нього відсутня кількість поліграфічної продукції, яку повинен надрукувати виконавець. На виконання договору платником податків надана наступна видаткова накладна: видаткова накладна від 30 вересня 2011 року за №РН-0000561 на суму 80 000,00грн. (в тому числі ПДВ на суму 13 333,33грн.). Наданий письмовий носій інформації не містить деталізації об'єкта (зміст, параметри наданих журналів та листівок, їх напрям використання). Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «НВП «Обрій». Станом на 31 грудня 2011 року сума кредиторської заборгованості становить 60 724,59грн. Відповідно до автоматизованих комп'ютерних інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки: АІС «Реєстр платників податків» та Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, встановлено, що до переліку видів діяльності ТОВ «НВП «Обрій» не відноситься поліграфічна діяльність, оскільки для провадження поліграфічної діяльності необхідною умовою є наявність спеціалізованого обладнання, виробничих приміщень, спеціальних фахівців із розробки макету та виготовлення виробів печатної продукції.

Відповідно до службової записки ВПМ Дніпропетровської МДПІ за місцезнаходженням даного контрагента встановити не вдалось.

Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Ексімсервіс» (код ЄДРПОУ 19428396, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, стан «36» - основний платник до кінця року, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (46.90)). Так, на підставі договору від 01.04.2011 року №175, укладеного між ТОВ «Сетав Авто» та ТОВ «Компанія Ексімсервіс» замовник поручає, а виконавець зобов'язується провести аналіз ситуації на ринку та представити замовнику рекомендації з рекламної та цінової політики. Відповідно до пункту 3.2 Договору вартість послуг становить 222 480,00грн. (в тому числі ПДВ). Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугували надані для перевірки акти виконаних робіт , але надані письмові носії інформації не містять відповідних даних: одиниці виміру господарської операції, сум, витрат, чисельність персоналу, обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості; зміст і обсяг господарської операції. Інших документів щодо підтвердження здійснення реальності господарської операції по даному контрагенту надано не було. Вищезазначена операція в бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 93 «Витрати на збут» і 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно (враховано у рядку 06.3.7 Декларації «витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетингу)» за 2 квартал 2011 року у сумі 70 000,00грн. та за 3 квартал 2011 року у сумі 120 400,00грн.). Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Компанія Ексімсервіс». Станом на 31 грудня 2011 року сума кредиторської заборгованості складає 4 020,51грн. Відповідно до автоматизованих комп'ютерних інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки: АІС «Реєстр платників податків» та Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, встановлено, що до переліку видів діяльності ТОВ «Компанія Ексімсервіс» не відноситься діяльність з надання консалтингових послуг .

Відповідно до службової записки ВПМ Новомосковської МДПІ за місцезнаходженням даного контрагента встановити не вдалось.

Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «Хіларіс» (код ЄДРПОУ 37301398, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, стан «0» - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі (51.90.0)). Так, на підставі договору від 01 грудня 2011 року за №17, укладеного між ТОВ «Сетав Авто» та ТОВ «Хіларіс» замовник поручає, а виконавець зобов'язується надати консультуючі послуги з питань діючого законодавства (корпоративного, податкового та іншого) та підбирання нормативних актів. Відповідно до п.3.2 Договору, вартість послуг становить 68 400,00грн. Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугують акти виконаних робіт, але вищезазначені акти не містять відповідних даних: одиниці виміру господарської операції, сум, витрат, чисельність персоналу, обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості; зміст і обсяг господарської операції. Інших документів щодо підтвердження здійснення реальності господарської операції по даному контрагенту надано не було.

Вищезазначена операція в бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 93 «Витрати на збут» і 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно за 4 квартал 2011 року у сумі 57 000,00грн. Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Хіларіс». Станом на 31 грудня 2011 року сума кредиторської заборгованості складає 68 400,00грн.

Відповідно до службової записки ВПМ ДПІ в Заводському районі м.Запоріжжя за місцезнаходженням даного контрагента встановити не вдалось.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинної на момент виникнення правовідносин по цій справі), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок, встановлений законами України, мають право застосовувати до платників фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент виникнення правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Так у відповідності до пп.78.1.1. п. 78.1.ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно зі ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.051995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.2011р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складення, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Будь-яких пояснень та первинних документів в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту реальності правовідносин між ТОВ «Сетав Авто» та вищевказаними контрагентами позивачем до суду надано не було.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо реальності здійснення господарської діяльності, оскільки з наданих до суду документів на підтвердження господарських операцій, а саме: копії оборотно-сальдової відомості за 01.10.2010р. по 31.03.2012р.; копії видаткової накладної №170802 від 17.08.2011р.; копії податкової накладної №107; копії договору від 08.08.2011р.; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №91; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №68; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №67; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №90; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №111; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №118; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №107; копії податкової накладної №110; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №169; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №141; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №193; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №86; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №104; копії акту прийому-передачі робіт; копії податкової накладної №157; копії розрахунку від 15.08.2011р.; копії видаткової накладної від 15.08.2011р.; копії податкової накладної №85; копії оборотно-сальдової відомості за 01.10.2010р. - 31.10.2012р.; копії договору на розробку макету від 04.07.2011р.; копії видаткової накладної від 22.08.2011р.; копії податкової накладної №224; копії видаткової накладної від 09.08.2011р.; копії податкової накладної №93; копії видаткової накладної від 17.08.2011р.; копії податкової накладної №172; копія оборотно-сальдової відомості; копії видаткової накладної від 28.09.2011р.; копії податкової накладної №175; копії видаткової накладної від 27.09.2011р.; копії податкової накладної №162; копії видаткової накладної від 28.09.2011р.; копії податкової накладної №176; копії видаткової накладної від 30.09.2011р.; копії податкової накладної №189; копії видаткової накладної від 09.08.2011р.; копії податкової накладної №37; копії видаткової накладної від 30.09.2011р.; копії податкової накладної №193; копії видаткової накладної від 17.08.2011р.; копії податкової накладної №55; копія договору №2905; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку №631; копії договору №17; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №134; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №135; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №133; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №133; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №125; ; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку №631; копії договору №175; копії рахунку - фактури від 30.06.2011р.; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №532; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку №631; копії договору №02; копії податкової накладної №107; копії акту виконаних робіт; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку №631; копії договору №310530; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №203; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №90; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №205; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №19; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №36; копія акту виконаних робіт; копія податкової накладної №201; копії акту виконаних робіт; копії податкової накладної №130; копії договору від 26.12.2011р.; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 за 2011 рік; копії рекламних листівок; копії банківських виписок копії листа від 01.03.2012р.; копії листа від 28.02.2012р.; копії листа від 01.03.2012р.; копії листа від 05.03.2012р.; копії листа від 13.03.2012р.; копії листа від 25.04.2012р.; копії акту від 25.04.2012р.; копії акту від 02.03.2012р.; копії довідки ; копії видаткових касових ордерів; копії акту прийому - передачі рекламних листівок, не вбачається можливим встановити факти реальності здійснення господарських операцій, оскільки надані письмові носії не містять при цьому таких відповідних даних, як: одиниці виміру господарської операції, сум, витрат, чисельність персоналу, обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості; зміст і обсяг господарської операції, а також підтвердження їх платіжними дорученнями щодо сум, визначених у договорах про надання послуг.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р., органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих і декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплато та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особі фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладене утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, а також врахування при здійсненні правосуддя позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11, особлива увага при розгляді зазначеної справи була приділена саме дослідженню обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку - позивача, на підставі яких ним були сформовані дані бухгалтерського обліку, для чого судом з'ясовувався: рух активів у процесі здійснення господарської діяльності позивачем; встановлювалася спеціальна податкова правосуб'єктність контрагентів позивача; встановлювався зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарською діяльністю позивача, тощо.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Обставинами, які визначають дійсність господарської операції, є: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів(послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. З наданих суду позивачем первинних документів не вбачається підтвердження наявності виконаних робіт, що ставить під сумнів реальний характер правочинів, вчинених між ТОВ «Сетав Авто» та його контрагентами.

Разом з цим суд також вважає за необхідне відмітити, що ненадання позивачем первинних документів на вимогу органів податкової служби є прямим порушенням норм статті 16 Податкового кодексу України, відповідно до якої платники податків зобов'язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Таким чином, за даних спірних правовідносин суд вважає не доведеним позивачем ні факту спричинення реальної зміни майнового стану платника податків в результаті вчинених господарських операцій, ні, як наслідок, факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 13.03.2012р. за №71/231/30325941.

З огляду на наведене вище обґрунтованою є підозра суду також щодо реального виконання контрагентами позивача робіт (надання послуг), зазначених у перелічених вище актах здачі - приймання робіт (виконання послуг), зокрема, такими контрагентами, як ТОВ «Хіларіс», ТОВ «МТ1», оскільки ні з договорів на здійснення консультативних послуг від 01.12.2011р. та від 17.01.2011р., ні з актів здачі-приймання робіт (виконання послуг) крім загального (корпоративного, податкового) законодавства та підбірки нормативних актів не вбачається ні конкретного переліку таких послуг, ні ціни таких послуг відповідно до конкретного переліку, ні змісту послуг за укладеними договорами.

Більш того, будь-якими належними доказами позивачем не було доведено використання нібито отриманих послуг у власній господарській діяльності та спричинення внаслідок такого використання змін у русі активів позивача та його контрагентів, що є однією з необхідних умов реальності вчинених правочинів.

Аналогічного висновку суд дійшов щодо правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Геосервіс Плюс», реальний характер якого позивач намагався довести, надавши до суду договір на виконання клінінгових послуг №310530 від 31.05.2011р., податкові накладні та акти виконаних робіт до нього, перелічені вище. З тексту зазначених документів не вбачається ні строку дії зазначеного договору, ні визначення вартості робіт за даним договором. Більш того, такі види робіт, як монтажні роботи щодо проведення електрокабеля та установки світильників, зазначені в актах виконаних робіт та податковій накладній від 31.05.2011р., не входять навіть до того досить обмеженого переліку клінінгових робіт, визначених у договорі №310530 від 31.05.2011р., а будь-яких доказів внесення змін до зазначеного переліку позивачем суду надано не було, що, на думку суду, враховуючи також відсутність підтвердження будь-якими належними доказами наявності у ТОВ «Геосервіс Плюс» фізичних та технологічних можливостей для виконання таких робіт не може переконливо свідчити про реальний характер зазначеного правочину.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність договору оренди, укладеного між позивачем та ТОВ «Автосервіс» як на підставу залучення сторонніх осіб, а саме ТОВ «Геосервіс Плюс» до виконання клінингових робіт, оскільки факт реального здійснення господарських витрат за актами виконаних робіт в межах договору від 30.05.2011р. дійсно не знайшов свого підтвердження не тільки при проведенні перевірки та відображенні її результатів у відповідному акті відповідачем , а й в судових засіданнях з підстав, наведених судом вище.

Аналогічного висновку суд доходить і щодо доказів реального характеру вчинення господарських операцій, наданих позивачем в обґрунтування своєї позиції щодо таких контрагентів, як ТОВ «АРТ-Кристал», ТОВ «НПФ «Обрій», ТОВ «Парк- Рек Ком» (розробка макету поліграфічної продукції) та ТОВ «Компанія Ексімсервіс» (проведення аналізу ситуації на ринку та надання рекомендацій по рекламній та ціновий політиці).

Адже, в силу приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» будь-які первинні документи мають силу первинних документів та підтверджують реальний характер вчинення господарської операції тільки за умови дійсного вчинення такої операції, що у даному випадку не знайшло свого підтвердження та спростовується документами з явними ознаками «дефектності», які містяться в матеріалах справи та не є первинними документами в розумінні ст.9 зазначеного вище Закону.

Також суд зазначає, що ні оборотно-сальдові відомості, ні виписки по рахункам, сформовані позивачем, наявні в матеріалах справи, не сприймаються судом у якості беззаперечного доказу товарності господарських операцій, вчинених між позивачем та контрагентами, зазначеними вище, оскільки не є прийнятними та допустимими доказами реальності вчинених операцій. Крім того, суд не може залишити поза своєю увагою і факт відсутності перевірки з боку позивача належної податкової правосуб'єктності контрагентів, зазначених у акті перевірки від 13.03.2012р. №71/

251/30325941, з огляду на відсутність факту проявлення належної обачності з боку позивача щодо контрагентів, які мають ознаки сумнівності, як того вимагає чинне податкове законодавство України, особливо за наявності фактів, виявлених під час проведення оперативних заходів ВПМ Новомосковської ОДПІ.

Будь-яких доказів спростування зазначених обставин, які свідчать про неможливість вчинення господарських операцій з боку зазначених вище контрагентів та спростовують висновки, викладені відповідачем в акті перевірки від 13.03.2012р. №71/

251/30325941 позивачем до суду надано не було.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в ході судового розгляду справи та з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України не було доведено суду правомірності та обґрунтованості своєї позиції щодо порушеного на його думку права, а також не було надано доказів, які б доводили протиправний характер оскаржуваних податкових повідомлень - рішень про застосування штрафних санкцій, натомість відповідачем повною мірою була доведена правомірність вчинених в процесі перевірки позивача дій та правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, що виключає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Беручи до уваги викладене, а також виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, за якою суд вживає всіх заходів щодо витребування необхідних доказів, а не обмежується виключно доказами, що подані сторонами у справі, встановивши фактичні обставини у справі та неодноразово звертаючись до сторін у справі щодо надання відповідних доказів на обґрунтування позиції щодо заявленого адміністративного позову, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено відсутність реального характеру господарських операцій, вчинених між ТОВ «Сетав Авто» та контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 13.03.2012р. за №71/231/30325941, відсутність добросовісності в діях як позивача так і його контрагентів, зазначених вище, яка полягає у невідповідності вчинених ними дій господарській меті та досягненню економічних цілей, а також відсутність факту підтвердження належними доказами реальності усіх даних, наведених у перелічених вище первинних документах.

За таких підстав, суд вважає адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000032220 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 349 756,75грн. (основний платіж - 286 238,00грн., штрафні санкції - 63 518,75грн.), податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000022220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 331 090,00грн. (основний платіж - 331 089,00грн., штрафні санкції 1 грн.), рішення про застосування штрафних санкцій від 26.03.2012р. №0000082240 на загальну суму 40 041,38грн. (штрафні санкції - 40 041,38грн.) незаконним та необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від 05.04.2012 року №657 товариством з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» було сплачено судовий збір у розмірі 2 146(дві тисячі сто сорок шість)грн.00коп, який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000032220 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 349 756,75грн. (основний платіж - 286 238,00грн., штрафні санкції - 63 518,75грн.), податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000022220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 331 090,00грн. (основний платіж - 331 089,00грн., штрафні санкції 1 грн.), рішення про застосування від 26.03.2012р. №0000082240 на загальну суму 40 041,38грн. (штрафні санкції - 40 041,38грн.) у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 2 146,00грн. (дві тисячі сто сорок шість)грн.00коп, сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення від 05.04.2012 року №657.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000032220 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 349 756,75грн. (основний платіж - 286 238,00грн., штрафні санкції - 63 518,75грн.), податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012р. №0000022220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 331 090,00грн. (основний платіж - 331 089,00грн., штрафні санкції 1 грн.), рішення про застосування штрафних санкцій від 26.03.2012р. №0000082240 на загальну суму 40 041,38грн. (штрафні санкції - 40 041,38грн.) - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова