Постанова

від 08.08.2012 по справі 2а-0870/7721/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року 17:06 Справа № 2а-0870/7721/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Белікова К.Г., Буц О.В.,

від відповідача: Крошка В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (далі - позивач, КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000550806 від 06.06.2011.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях №8845/10/10-013 від 19.10.2011 та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно п. 2 Меморандуму КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія», утворене шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» та є правонаступником усього майна, прав та обов'язків ВАТ «ЗЗВА».

З 14.04.2011 по 13.05.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена виїзна документальна позапланова перевірка КТ «ЗЗВА - «Вакатов» і компанія» (код за ЄДРПОУ 05755559) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 28.02.2011.

Висновками перевірки встановлено порушення КТ «ЗЗВА - «Вакатов» і компанія» п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 із змінами та доповненнями (далі - Закон № 334/94), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 837 920 грн. у тому числі: за півріччя 2010 року у сумі 390 670 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 795 908 грн.; за 2010 рік у сумі 837 920 грн.

За підсумками вказаної перевірки було складено акт № 23/08-06/05755559 від 20.05.2011 (далі - акт перевірки),

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 06.06.2011 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000550806, яким КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 047 400,00 грн., в тому числі 837 920,00 грн. за основним платежем та 209 480,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження винесеного ППР. Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України вищевказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, що підтверджується рішенням Державної податкової адміністрації України вих. № 16362/6/25-0115 від 08.09.2011 року про результати розгляду скарг, яке отримано КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» 13.09.2011.

Не погодившись із винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Щодо встановленого завищення позивачем валових витрат на вартість аудиторських консультативних послуг та послуг з тестування персоналу, отриманих від АФ ТОВ «Аудит-Від» в розмірі 65 000 грн. судом встановлено наступне.

Протягом 2010 року позивач користувався послугами аудиторської фірми ТОВ «Аудит-Від» (код за ЄДРПОУ 30543571), яка практикує на ринку аудиту України з 1999 року та внесена в Реєстр аудиторських фірм та аудиторів, про що Аудиторською палатою України видане свідоцтво під № 2162 від 26.01.2001 (дія даного свідоцтва подовжена до 04.11.2015).

Під час перевірки встановлено укладення між позивачем (замовник) та ТОВ «Аудит - Від» (виконавець) договорів на надання аудиторських послуг, а саме:

- № 17/1 від 21.07.2010 на надання аудиторських консультаційних послуг, згідно якого КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» доручає, а ТОВ «Аудит-Від» бере на себе зобов'язання провести консультаційно-інформаційне супроводження в період перевірки замовника контролюючими органами, а саме ДПІ згідно направлення та наказу (акт виконаних робіт підписаний сторонами 21.12.2010);

- № 21 від 14.09.2010 на надання аудиторських консультаційних послуг, згідно якого КТ «ЗЗВА - Вакатов і компанія» доручає, а ТОВ «Аудит-Від» бере на себе зобов'язання провести оцінку (тестування) відповідності рівня професійних знань персоналу, задіяного у фінансово-господарській діяльності замовника, метою якої є виказування незалежної професійної думки відповідальним посадовим особам замовника у формі письмового звіту (акт виконаних робіт підписаний сторонами 05.10.2010);

- № 24 від 24.09.2010, згідно якого КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» доручає, а ТОВ «Аудит-Від» приймає на себе обов'язки надавати аудиторські послуги економіко-правового характеру у п'ять етапів: 1 - проведення аналізу наданої замовником документації на відповідність нормам діючого законодавства України та правомірність висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 75/08-06/05755559 від 09.09.2010 та прийнятих на його підставі податкових повідомлень - рішень від 21.09.2010 № 0000380806/0, № 0000420806/0, № 0000480806/0; 2 - складання проектів скарг в рамках апеляційного оскарження, передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000; 3 - складання та подання до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративних позовів про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень; 4 - забезпечення представництва в Запорізькому окружному адміністративному суді у вказаній справі; 5 - забезпечення представництва в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (акт виконаних робіт підписаний сторонами 21.12.2010).

За приписами пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.4 ст. 5 Закону № 334/94 визначені особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку. При цьому, згідно ч. 2 п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону № 334/94 до складу валових витрат відносяться витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Крім того, згідно преамбули Закон України «Про аудиторську діяльність» № 3125-ХІІ від 22.04.1993 зі змінами та доповненнями (Закон №3125) визначає правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні і спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3125 аудиторська діяльність - підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг. Аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів. Аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими фірмами, які уповноважені суб'єктами господарювання на його проведення. Аудит може проводитися з ініціативи суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит).

Статтею 5 Закону № 3125 визначено, що аудиторська фірма - юридична особа, створена відповідно до законодавства, яка здійснює виключно аудиторську діяльність. Право на здійснення аудиторської діяльності мають аудиторські фірми, включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що надані послуги ТОВ «Аудит-Віт» відповідають видам аудиторських послуг, вказаним у рішенні Аудиторської плати України, та є аудиторською діяльністю з віднесенням вартості цих послуг КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» до валових витрат згідно пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 334/94.

Щодо встановлено порушення КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 по операції, пов'язаної з організацією та утриманням Державної пожежної частини, яка не пов'язана з господарською діяльністю, в результаті чого підприємством завищені валові витрати на суму 231 865 грн., в т.ч. по періодах: півріччя 2010 року - 51 526 грн., 3 квартал 2010 року - 128 814 грн., 2010 рік - 231 865 грн.

Перевіркою правильності формування валових витрат встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство мало взаємовідносини з Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області (далі ГУ МНС України в Запорізькій області), 69002 м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 65, зареєстроване як неприбуткова організація в ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 08588694, ІПН 085886908262, свідоцтво платника ПДВ № 100120163, на підставі договору №GI 00112225 від 10.01.2008.

Перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство мало відносини з Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області: взаємовідносини здійснювались на підставі договорів «Про організацію Державної пожежної охорони МНС України на ВАТ «ЗТР», ВАТ «ЗЗВА», ВАТ «ЗКЗ», протягом періоду з 10.01.2008 по 10.01.2009 - на підставі договору № GI00112225 від 10.01.2008, та додатків до вищевказаних договорів: В матеріалах справи також містяться додаткові угоди №1 від 10.01.2009 та №2 від, відповідно до яких затверджені кошторис на утримання Державної пожежної частини та розрахунок витрат на сумісне утримання Державної пожежної частини на 2009 та 2010 роки.

На виконання п. 5.6 Договору № GI00112225 КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» отримало Акти виконаних Державною пожежною частиною № 23 робіт, перелік яких наведений на стор. 13-14 акту перевірки. В бухгалтерському обліку взаємовідносини між позивачем та ГУ МНС України в Запорізькій області відображені бухгалтерською проводкою Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631.2 «Розрахунки з постачальниками за надані послуги».

Розрахунки за вищевказаними договорами здійснювались грошовими коштами на розрахунковий рахунок ГУ МНС України в Запорізькій області платіжним дорученнями, перелік яких наведений на стор. 14 акту перевірки. В бухгалтерському обліку КТ «ЗЗВА - Вакатов і компанія» оплата за виконані роботи відображена бухгалтерською проводкою Дт 631.2 «Розрахунки з постачальниками послуг» Кт 31.1.1 «Розрахунковий рахунок».

За вищезазначеними взаємовідносинами перевіряючи у акті перевірки дійшли висновку про те, що витрати пов'язані з укладанням вищенаведених Договорів не призводять до отримання доходу, відповідно такі витрати не вважаються здійсненими з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності.

Суд не погоджується з висновками акта перевірки в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14 жовтня 1992 року (далі - Закон № 2694-XII), охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-XII, зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» № 3745-XII від 17.12.1993 (далі - Закон 3745-XII), забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відповідно до ст. 5 Закону № 3745-XII, власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані: розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід; відповідно до нормативних актів з пожежної безпеки розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у межах підприємства, установи та організації, здійснювати постійний контроль за їх додержанням; забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; організовувати навчання працівників правил пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення; у разі відсутності в нормативних актах вимог, необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, тощо.

Положенням про Державну пожежну охорону, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 року №508, передбачається укладання договорів з підприємствами, установами і організаціями на створення підрозділів Державної пожежної охорони та пожежно-технічне обслуговування таких підприємств, яке здійснюється Державною пожежною охороною відповідно до покладених на неї завдань.

Враховуючи, що значна частка виробничих процесів позивача потребує достатнього рівня пожежної безпеки, з метою захисту життя і здоров`я громадян, підтримання належного рівня пожежної безпеки на об'єктах ВАТ «ЗТР», КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та ВАТ «ЗКЗ», які територіально розташовані в одному районі була організована Державна пожежна частина №23, про що був укладений відповідний договір № GI00112225 від 10.01.2008.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що отримані в результаті організації та діяльності Державної пожежної частини №23 послуги є пов'язаними з охороною праці у позивача. Відповідач дійшов помилкового висновку про створення ВАТ «ЗТР», КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та ВАТ «ЗКЗ» Державної пожежної часини № 23, оскільки вказані підприємства лише прийняли участь в її організації та споживають надані нею послуги щодо забезпечення пожежної безпеки.

Суд також не погоджується з висновками акту перевірки, що витрати, пов'язані з укладанням вищенаведеного договору, не призводять до отримання доходу і відповідно не вважаються здійсненими з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності, оскільки такі витрати, понесені у зв'язку з охороною праці, відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 включаються до складу валових витрат і безумовно використовуються позивачем саме у зв'язку із здійсненням ним господарської діяльності.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на те, що в актах виконаних робіт, складних між КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та ГУ МНС України в Запорізькій області, відсутній конкретний перелік виконаних робіт, суд зазначає, що зазначені акти виконаних робіт оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №88 від 24.05.1995 і мають всі необхідні реквізити, зокрема в зазначених актах виконаних робіт зазначені зміст та обсяги господарської операції. Крім того, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників позивача, скласти акти виконаних робіт у іншій формі позивач не мав можливості, оскільки саме такої форми дотримується ГУ МНС України в Запорізькій області. Також представники позивача суду пояснили, що розмір оплати за надані послуги також визначається ГУ МНС України в Запорізькій області відповідно до затвердженого кошторису на утримання Державної пожежної частини та розрахунку витрат на сумісне утримання Державної пожежної частини.

Вищевказана правова позиція у спірному питанні віднесення до складу валових витрат сплачених ГУ МНС України в Запорізький області вартості послуг за договором № GI 001225 від 10.01.2008 визнана правомірною постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі № 2а-0870/2626/11, яка міститься в матеріалах справи.

Щодо встановленого актом перевірки порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94.

Як зазначено у акті перевірки, позивачем завищено валові витрати по господарських операціях з придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційно-посередницька компанія» «Агентія Трейд» (код ЄДРПОУ 36418198) у розмірі 3 047 985 грн., в т.ч. по періодах: за півріччя 2010 року у сумі 1 504 321 грн., за 3 квартал 2010 року - 3 047 985 грн., за 2010 рік - 3 047 985 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі отримана інформації, яка не підтверджує достовірність даних, задекларованих у податковій звітності позивача, а саме акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ МКПК «Агентія Трейд», з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 №552/230/36418198 від 15.04.2011, проведеної Центральною МДПІ у м. Кривий Ріг. Даною перевіркою встановлено, що ТОВ МКПК «Агентія Трейд» реалізовувало продукцію КТ «ЗЗВА» у травні та липні 2010 року.

Актом перевірки від 15.04.2011 № 552/230/36418198 встановлено зокрема, що операції, здійснені між КТ «ЗЗВА» та ТОВ МКПК «Агентія Трейд» є недійсним правочином. Таким чином, податкові накладні ТОВ МКПК «Агентія Трейд» від 28.05.2010 № 59 та від 27.07.2010 №78 не може бути підставою для збільшення суми податкового кредиту КТ «ЗЗВА».

Ухвалою суду від 20.10.2011, за клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/5005/131142/2011 за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до ТОВ «Міжнародна комерційно-посередницька компанія Агенія Трейд» про визнання правочину недійсним.

12.06.2012 до суду надійшла інформація від господарського суду Дніпропетровської області стосовно розгляду справи №35/5005/131142/2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 у справі № 35/5005/13142/2011 позов задоволено. Зокрема, визнано недійсним з часу укладання договір поставки № 11/5/10-11 від 11.05.2010р., що укладений між відкритим акціонерним товариством «ЗЗВА», правонаступником якого є КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія», код ЄДРПОУ 05755559 та ТОВ «Міжнародна комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд», код ЄДРПОУ 36418198. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012, апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна комерційно-посередницька компанія Агенія Трейд» задоволено, у позові відмовлено.

З даної постанови вбачається, що «… в обґрунтування позову позивач посилався на те, що в період з 14.04.2011 по 13.05.2011 СДПІ по роботі з ВПП у місті Запоріжжі проведена виїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 28.02.2011, за підсумками якої складено акт від 20.05.2011 № 23/08-06/05755559.»

«…Вказаною перевіркою встановлено факти, що підтверджують нікчемність правочину, який мав місце між ВАТ «ЗЗВА» та ТОВ «Міжнародна комерційна - посередницька компанія «Агентія Трейд»…».

Судом зроблено висновок, що «…за своїм змістом договір відповідає вимогам законодавства.».

«Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про визначення оспорюваного правочину як нікчемного, який порушує публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України, слід визнати необґрунтованими.».

«Акт СДПІ у місті Запоріжжі від 20.05.2011 № 23/08-06/05755559. не може бути прийнятий як належний доказ вчинення сторонами нікчемного правочину тому, що Закон України «Про державну податкову службу не надає право податковим органам встановлювати юридичні факти, як то відсутність у сторін договору наміру на реальне настання наслідків, які обумовлені ними по спірному договору.».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У акті перевірки також зазначено, що, позивачем завищено валові витрати по господарських операціях з придбання товарів у ТОВ «Алькар ЛТД» (код ЄДРПОУ 36534981) у розмірі 6 832 грн., в т.ч. по періодах: за півріччя 2010 року у сумі 6 832 грн., за 3 квартал 2010 року - 6 832 грн., за 2010 рік - 6 832 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі отримана інформації, яка не підтверджує достовірність даних, задекларованих у податковій звітності КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія», а саме акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алькар ЛТД», код ЄДРПОУ 36534981, з питання підтвердження відомостей по взаємовідносинам ТОВ «Алькар» з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у березні, квітні 2010 року від 21.09.2010 №11, проведеної ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Даною перевіркою встановлено, що ТОВ «Алькар ЛТД» реалізовувало продукцію КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» у квітні 2010 року.

Актом перевірки від 21.09.2010 № 11 встановлено зокрема, що операції, здійснені між КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та ТОВ «Алькар ЛТД» є недійсним правочином. Таким чином, податкова накладна ТОВ «Алькар ЛТД» від 19.04.2010р. № 123 не може бути підставою для збільшення суми податкового кредиту КТ «ЗЗВА».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зокрема до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених положень Закону випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом на підставі долучених до справи доказів встановлено, що придбання КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Міжнародна комерційна - посередницька компанія «Агентія Трейд» та ТОВ «Алькар ЛТД» викликало реальні зміни майнового стану платника податків та призводило до збільшення (зменшення) активів та зобов'язань підприємства.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу валових витрат підприємства, витрати пов'язані із придбанням товарів у вищевказаних суб'єктів господарювання.

Крім того, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача і в частині нікчемності зазначених угод, вважає її хибною з огляду на наступне.

Суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При цьому, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

З наданих до суду документів встановлено, що позивач в подальшому використав у своїй господарській діяльності придбані у контрагента товари та послуги.

Іншого відповідачем не доведено, хоча відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що цей договір ймовірно суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

З огляду на все вищевикладене, доводи податкового органу про порушення КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не знайшли свого підтвердження, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню повністю.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, позовні вимоги КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000550806 від 06.06.2011, яким КТ «ЗЗВА - Вакатов і компанія» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 047 400,00 грн. - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000550806 від 06.06.2011 про визначення Командитному товариству «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 047 400 грн., в тому числі 837 920 грн. за основним платежем, 209 480 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки від 20.05.2011р. № 23/08-06/05755559, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія».

Судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. присудити на користь Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов