Постанова

від 22.05.2012 по справі 0870/3404/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0870/3404/12                ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  22 травня 2012 року   16:00                                   Справа №  0870/3404/12  Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді    Чернової Ж.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним          позову: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя          до: Державного комунального підприємства «Міура»          про: стягнення коштів за податковим боргом, ВСТАНОВИВ: До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя  до Державного комунального підприємства «Міура» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на прибуток у розмірі  2550 грн. Ухвалою суду від 16.04.2012 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, проте вказана ухвала повернулась до суду із поштовим штампом «організація вибула». Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Станом на 22.05.2012 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.           Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    Як вбачається із матеріалів справи, Державне комунальне підприємство «Міура» зареєстроване як  юридична особа 31.12.1991 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя з 23.01.1992 за №274. Згідно даних ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, станом на 05.04.2012 відповідач має податковий борг з податку на прибуток у сумі 2550 грн. Дана заборгованість виникла на підставі наступного: Судом встановлено, що заборгованість відповідача донарахована позивачем за актом перевірки №694 від 16.03.2009, яким встановлено порушення пп.4.1.4 п 4.1ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  від 21.12.2000 №2181, а саме неподання до ДПІ декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців, 11 місяців 2006 року; 2006 рік; аналогічні періоди 2007 року та 2008 року. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0028581501/0 від 30.04.2009, яким визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій  у сумі 2550 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, проте було повернено із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Доказів оскарження податкового повідомлення–рішення відповідачем не надано. Відповідно до п.п.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ (яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів, обов'язкових платежів на час виникнення податкового боргу) - платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. За приписами п.16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 - платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. Згідно із п. 6.1 ст. 6 Закону України №2181-ІІІ, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності). Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону визначалось, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 визначалось, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. З метою погашення податкового боргу  ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя застосовано заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме відповідачу направлені: -          перша податкова вимога №1/588 від 26.06.2009; -          друга податкова вимога №2/938 від 15.09.2009;  Вказані податкові вимоги розміщенні на дошці податкових оголошень та залишені відповідачем без задоволення.  Доказів оскарження податкових вимог чи сплати суми боргу відповідачем не надано.  Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пп.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.   Оскільки до цього часу Державним комунальним підприємством «Міура» сума податкового боргу до державного бюджету не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкової заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.   Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 161-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                               ПОСТАНОВИВ: 1.Адміністративний позов задовольнити. 2.Стягнути з Державного комунального підприємства «Міура» (ідентифікаційний номер 20503832) на користь державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя суму податкового боргу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. на розрахунковий рахунок 31117009700006, код платежу 11021000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код одержувача –38025423.      3.Звернути постанову суду до негайного виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                                  Ж.М.Чернова