Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а-1870/2785/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/2785/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Красота І.В.,

представника відповідача - Радченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Торговий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (далі-позивач, ДП «ТД» ТОВ «НВО «Червоний металіст») звернулось до суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (відповідач), в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 16.03.2012р. №00000321512, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 105000грн.71коп., за штрафними санкціями на 5790грн.61коп., а всього на загальну суму 110791грн.32коп.

Позивач зазначає, що вони правомірно включили до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені їхнім підприємством у зв'язку з придбанням товару у ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-ПРО», ТОВ «Електрофор», ПП «АЛіС», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметалкомплекс», ТОВ «Мостплюсс», ПП «Мотів-А», ТОВ «Спецбудмеханіка», оскільки факт сплати податку підтверджується відповідними накладними та розрахунковими документами. Позивач зазначає, що ДП «ТД» ТОВ «НВО «Червоний металіст» не порушувало Закону України «Про податок на додану вартість», приписи Податкового кодексу України і дотримувалося визначеного законодавцем порядку формування податкового кредиту. Всі первинні документи, у тому числі податкові накладні, належним чином оформлені за вказані періоди, неодноразово надавались в ході попередніх перевірок. А тому вважає рішення незаконним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 07.05.2012р., занесеної до журналу судового засідання було допущено заміну первинного відповідача належним, яким є Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ).

Відповідач, заперечуючи проти позову, мотивував свою позицію тим, що спеціалістами Конотопської МДПІ під час перевірки було встановлено порушення позивачем п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.7.4.5.ст.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання від ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-ПРО», ТОВ «Електрофор», ПП «АЛіС», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметалкомплекс», ТОВ «Мостплюсс», ПП «Мотів-А», ТОВ «Спецбудмеханіка» товарів, робіт, послуг, а саме: податкових накладних, платіжних доручень тощо, при цьому за результатами проведених зустрічних перевірок та даних пошуково-довідкової системи Центральної бази даних на рівні ДПС України податковим органом встановлено наявність розбіжностей між задекларованим податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями контрагентів, також що вказані контрагенти позивача у звітних періодах червень 2010р. - квітень 2011 р. не мають достатніх трудових ресурсів, основних фондів, не декларують податкові зобов'язання, відсутні за місцезнаходженням, а тому податковий орган робить висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з поставки товару вказаними підприємствами позивачу. У зв'язку з цим, на думку Конотопської ОДПІ, позивачем протиправно завищено податковий кредит в періоді червень 2010р. - квітень 2011 року, внаслідок віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість без податкових накладних, що зазначено в акті перевірки № 468/15-3/36455025 від 19.12.2011р. (т.1 а.с.117-120).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.117-120, т.2, а.с.82) в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, ДП «ТД» ТОВ «НВО «Червоний металіст» зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 36455025), взятий на податковий облік 11.11.2006р., зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 15.06.2009р. за №1002303631, про що зазначено в акті про результати невиїзної перевірки від 19.12.2011р. №468/15-3/36455025 (т.1,а.с.195).

В грудні 2011р. спеціалістами Конотопської МДПІ була проведена невиїзна позапланова перевірка ДП «ТД» ТОВ «НВО «Червоний металіст» з питань достовірності і визначення показників декларації податкового кредиту з контрагентами за період з червня 2010р. по квітень 2011 року, в ході якої були виявлені порушення позивачем, а саме:

- на порушення п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№168/97-ВР, (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ДП «ТД» ТОВ «НВО «Червоний металіст» завищило податковий кредит з податку на додану вартість за 2010р. на загальну суму 47248грн.72коп., внаслідок віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість без податкових накладних;

- на порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ДП «ТД» ТОВ «НВО «Червоний металіст» завищило податковий кредит за 2011р. на загальну суму 92055,72грн.

За наслідками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 19.12.2011 року за №468/15-3/36455025 (т.1, а.с.195-197) 06 січня 2012р. Конотопською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011512, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Дане рішення, як вбачається з письмового заперечень (т.1,а.с.120) в ході адміністративного оскарження було скасоване в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23352грн. та штрафних санкцій в сумі 37150грн. (т.1, а.с.120).

16 березня 2012року Конотопською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №00000321512, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 110791грн.32коп., в тому числі: за основним платежем у розмірі 105000грн.71коп., та 5790грн.61коп- за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.7).

З акта перевірки вбачається (а.с.195-197), що підставою прийняття оскаржуваного рішення відповідачем стало встановлення за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжностей між задекларованим податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його контрагентів ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-ПРО», ТОВ «Електрофор», ПП «АЛіС», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметалкомплекс», ТОВ «Мостплюсс», ПП «Мотів-А», ТОВ «Спецбудмеханіка» у вказаних періодах. Також в акті перевірки Конотопська МДПІ вказує, що в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ДП «ТД» ТОВ «НВО «Червоний металіст» безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за червень 2010р. - квітень 2011р. зокрема, на суму 105000грн.71коп. за придбані товари від ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-ПРО», ТОВ «Електрофор», ПП «АЛіС», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметалкомплекс», ТОВ «Мостплюсс», ПП «Мотів-А», ТОВ «Спецбудмеханіка» за операціями, які не підтверджені податковими накладними.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Схожі норми містяться і в п. 14.1.181 Податкового кодексу України (який вже діяв на час формування позивачем податкового кредиту з січня 2011р.-квітень2011р.) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Схоже міститься і в пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Схожі приписи зазначені і в Податковому кодексу Україні. Так 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, як згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» так і пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна була та залишається документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. При цьому системно аналізуючи вказані норми можна зробити висновок, що видані позивачу податкові накладні його контрагентами, це і є перша подія, і яка підтверджує факт придбання товару (робіт, послуг).

У відповідності до вказаних норм закону, підприємством ДП «ТД» ТОВ «НВО «Червоний металіст» до складу податкового кредиту в періоді червень 2010р. - квітень 2011 рок було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-ПРО», ТОВ «Електрофор», ПП «АЛіС», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметалкомплекс», ТОВ «Мостплюсс», ПП «Мотів-А», ТОВ «Спецбудмеханіка», який фактично поставлявся за господарськими операціями, які мали реальний характер. Реальність виконання вищезазначених господарських операцій підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження виконання господарських операцій з даними підприємствами, позивачем надані договори купівлі-продажу товарів, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, докази переміщення товарів від продавця до позивача (товарно-транспортні накладні, подорожні листи), витяги з журналу реєстрації довіреностей, посвідчення про відрядження, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.11-111,217-250, т.2. а.с.1-77,91-214, т.3, а.с.17-77).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 04.01.2011 року між позивачем та ПП «АЛіС» був укладений договір купівлі-продажу шкіргалантерейні виробів №кп-1 (т.1, а.с.92-93, т.2, а.с.11-13).

На підтвердження виконання договору щодо придбання у ПП «АЛіС» товару у липні-вересні 2010р. на загальну суму податку на додану вартість 8016грн.45коп. та жовтні-грудні 2010р. в тому числі на суму податку на додану вартість 1563грн.51коп. (даний контрагент, як вбачається з письмових пояснень представника відповідача та наданих доказів (т.2, а.с.82-82-88) мав квартальну форму звітності, а тому сума податкового зобов'язання загалом за квартал відображена по позивачу у останньому місяці кварталу), позивачем надано копія специфікації, копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.36-43,94,т.2, а.с.14-16,19-21,22-27,28,т.3 а.с.24-38,40-43,49,52,54-55,58,60-61,64-65,67-68,71-72,74-75).

Транспортування здійснювалося підприємством «Ночной Экспресс», що підтверджується наданими до суду позивачем копіями товарно-транспортних накладних (т.3,а.с.39,48,53,59,66,73).

11 січня 2011р. між позивачем та ТОВ «Мостплюс» був укладений договір №1101/4 про купівлю продажу товару (листів різних розмірів) (т.1, а.с.91, т.2, а.с.34).

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у січні 2011р. товару в тому числі на суму податку на додану вартість 25028грн. 33коп., у лютому 2011р. на суму податку на додану вартість 6326грн. 66коп.,та квітні 2011р. на суму податку на додану вартість 2190грн. позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.57-70,88-90, т.2, а.с.35-57,58-70).

Транспортування здійснювалося автопідприємством ТОВ НВО «Червоний металіст», що підтверджується наданими до суду позивачем копіями товарно-транспортними накладними (т.2, а.с.71-75), також надані посвідчення про відрядження (т.2, а.с.76-77).

01 березня 2010р. між позивачем та ТОВ «Ай-Пі-Електро» був укладений договір поставки №1/03-10 товару, номенклатура, кількість та ціна якого встановлюється у рахунках-фактурах постачальника на кожну партію товару (т.2, а.с.103-105).

На підтвердження виконання договору щодо придбання в червні 2010р. товару в тому числі на суму податку на додану вартість 3170грн., позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунки-фактури та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.11-20, 236-250, т.2, а.с.1-2).

Транспортування здійснювалося підприємством «Ночной Экспресс», що підтверджується наданими до суду позивачем копіями товарно-транспортних накладних (т.2,а.с.101-102).

12 січня 2010р. між позивачем та ТОВ «Мегасет-Про» був укладений договір №1201/01 купівлі-продажу приборів та комплектуючих (т.2, а.с.106-107). Згідно п.2 умов вказаного договору поставка товару здійснюється продавцем.

На підтвердження виконання договору щодо придбання у липні 2010р. товару в тому числі на суму податку на додану вартість 5656грн. 80коп., у вересні 2010р. на суму податку на додану вартість 1180грн., позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.21-26,33-35, т.2, а.с.111-118).

Транспортування здійснювалося приватним підприємцем ОСОБА_3, що підтверджується наданою до суду позивачем копією товарно-транспортної накладної (т.2,а.с.108-110).

01 червня 2010р. між позивачем та ПП «Сегмент-Юг» був укладений договір №23/БАТ/0106-2 поставки елементів живлення та електротоварів (т.2, а.с.128).

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у грудні 2010р. на суму податку на додану вартість 21467грн. 60коп., позивачем надано копія специфікації, копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.44-53,129,130-132,138,139).

Транспортування здійснювалося підприємством «Ночной Экспресс», що підтверджується наданою до суду позивачем копією товарно-транспортної накладної (т.2,а.с.126,127).

07 березня 2011р. між позивачем та ПП «Мотів-А» був укладений договір поставки №0703Б елементів живлення та електротоварів (т.2, а.с.141).

На підтвердження виконання договору щодо придбання у березні 2011р. товару в тому числі на суму податку на додану вартість 8103грн. 99коп., позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.71-75, т.2, а.с.143-145, 149-150).

Транспортування здійснювалося підприємством «Ночной Экспресс», що підтверджується наданою до суду позивачем копією товарно-транспортної накладної (т.2,а.с.142).

01 травня 2010р. між позивачем та ТОВ «Електрофор» був укладений договір поставки №18 товару згідно прейскуранту (заряджувальні пристрої, акумулятори) (т.2, а.с.153-155).

На підтвердження виконання договору щодо придбання у липні 2010р. товару в тому числі на суму податку на додану вартість 5130грн., позивачем надано копія специфікації, копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.27-32, т.2, а.с.155, 157-159, 163-164).

Транспортування здійснювалося підприємством «Ночной Экспресс», що підтверджується наданою до суду позивачем копією товарно-транспортної накладної (т.2,а.с.156).

01 лютого 2011р. між позивачем та ТОВ «Спецбудмеханіка» був укладений договір поставки №0102/1світильників, викладених у специфікаціях (т.2, а.с.174-175).

На підтвердження виконання договору щодо придбання у березні 2011р. товару в тому числі на суму податку на додану вартість 11206грн. 74коп., та у квітні 2011р. на суму податку на додану вартість 39200грн., позивачем надано копії специфікації, копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.76-87,251,252, т.2, а.с.176-180,193-194).

Транспортування здійснювалося підприємством ТОВ «Спецбудмеханіка», що підтверджується наданими до суду позивачем копіями товарно-транспортними накладними (т.2,а.с.181-184).

У грудні 2010 року між позивачем та ТОВ «Укрметалкомплект» була укладена усна домовленість про поставку кругу ф170.

На підтвердження виконання договору щодо придбання у грудні 2010р. товару в тому числі на суму податку на додану вартість 1063грн. 99коп., позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.54-56,227-228, т.2, а.с.95-98).

Транспортування здійснювалося автопідприємством ТОВ НВО «Червоний металіст», що підтверджується наданими до суду позивачем копіями товарно-транспортними накладними, подорожніх листі, також надані посвідчення про відрядження (т.2, а.с.91-94).

При цьому суд вважає необхідним відмітити, що згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, ще вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. В даному випадку, враховуючи наявність видаткових накладних, податкових накладних, доказів транспортування придбаного від ТОВ «Укрметалкомплект» товару, можна вважати що така операція була укладена з дотриманням форми.

Товар від даних контрагентів був отриманий згідно довіреностей працівниками позивача, що підтверджується копією витягу з журналу видачі довіреності (т1, а.с.95-111,217-226, т.3, а.с.17-23). Також, суд зазначає, що надалі зазначені товари були продані ТОВ «НВО «Червоний металіст», ООО «Торговый Дом «Краснолучский машиностроительный завод», ДП «Дзержинськвугілля», що також підтверджується наданими у судове засідання копіями договору купівлі-продажу №4 від 04.01.2010р., договору на поставку обладнання №10/2011 від 26.01.2011р., договору поставки №200-Т від 29.12.2010р., копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, копіями видаткових накладних, податкових накладних (т.1, а.с.229-230, т.2, а.с.3-8, 9, 17-18,29-32, 99-100,119-124, т.2, а.с.133-137,146-148, 160-162,166-173, т.2, а.с.185-192, 195-214, т.3, а.с.44-46,50-51, 56-57,62-63, 69-70,76-77).

Вказані обставини в своїх сукупності свідчать про реальність виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-ПРО», ТОВ «Електрофор», ПП «АЛіС», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметалкомплекс», ТОВ «Мостплюсс», ПП «Мотів-А», ТОВ «Спецбудмеханіка». Отже, у позивача були всі законні підстави для формування податкового кредиту за вищевказаними господарськими операціями.

Дані комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відносно ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-Про», ПП «Аліс», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметлкомплект», ПП «Мотів-А» (т.1, а.с.190-194) та акти зустрічних перевірок ТОВ «Мостплюс», ТОВ «Електрофор», ТОВ «Спецбудмеханіка», ПП «Сегмент-Юг», ПП «АЛіс», ТОВ «Мегасет-Про», ПП «Мотів-А» (т.1, а.с.121-134, 135-145, 146-152, 153-155, 202-203,204-206), що фіксують розбіжність по податку на додану вартість, а також відсутність трудових ресурсів, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, виробничих та складських приміщень, недекларування податкових зобов'язань, відсутність за місцезнаходженням, не може розцінюватися судом як доказ безтоварності операцій, так як розбіжність у звітності контрагентів не порушує публічний порядок, не спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Тим паче, як свідчать матеріли справи (т.2, а.с.10, 125,140,151-152) такі підприємства як ТОВ «Ай-Пі-Електро», ПП «Сегмент-Юг», ПП «Мотів-А», ТОВ «Електрофор» на запити позивача надали відповіді разом з деклараціями на підтвердження того, що їхніми підприємствами за відповідні періоди були подані декларації з декларуванням податкових зобов'язань по операціям з позивачем. Крім того, згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.156-183) зазначені контрагенти значились зареєстрованими в даному реєстрі та у періодах вчинення операцій з позивачем відносно них за виключенням ТОВ «Електрофор» не було внесено запису про відсутність за місцем їх знаходження. При цьому станом на момент вчинення зустрічної перевірки 05.10.2011р. (про що зазначено у запереченні (т.1, а.с.117), відносно ТОВ «Електрофор» було внесено запис «взяття на облік» (т.1, а.с.163).

Також варто зазначити, що згідно приписів Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно такої операції та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічної позиції дотримується Європейський Суд з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов укладених договір між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-ПРО», ТОВ «Електрофор», ПП «АЛіС», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметалкомплекс», ТОВ «Мостплюсс», ПП «Мотів-А», ТОВ «Спецбудмеханіка» відбулась поставка товару, товар був оплачений позивачем та використаний у власній господарській діяльності, приймаючи до уваги, що позивач виконав вимоги пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (щодо операцій, які відбулись в 2011р.) та п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (щодо операцій, які відбулись в 2010р.), сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників товару, які, в свою чергу, виконали вимоги пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (щодо операцій, які відбулись в 2011р.) та п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (щодо операцій, які відбулись в 2010р.) - видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку, вказані господарські операції, на переконання суду, носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином, та спричинили реальні зміни майнового стану підприємств. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (т.1,а.с.7), суд зазначає, що відповідно до пп.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем суми податку на додану вартість, застосування санкцій, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням також є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, враховуючи реальність вчинення угоди між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ай-Пі-Електро», ТОВ «Мегасет-ПРО», ТОВ «Електрофор», ПП «АЛіС», ПП «Сегмент-Юг», ТОВ «Укрметалкомплекс», ТОВ «Мостплюсс», ПП «Мотів-А», ТОВ «Спецбудмеханіка», суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року за №00000321512 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судові витрати - судовий збір в сумі 1107грн.93коп. (т.1,а.с.2), сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Торговий дім" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.03.2012 року № 00000321512.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Торговий дім" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (41600, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, ідентифікаційний код 36455025) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1107грн.93коп. (одна тисяча сто сім гривень 93 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 21.08.2012 року.