Постанова

від 17.07.2012 по справі 2а/1770/1323/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1323/2012

17 липня 2012 року 17год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Клочек Г.В.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Мале приватне підприємство фірма "Ямуна" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма "Ямуна" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки платником надавалися всі затребувані первинні документи на підтвердження вчинення господарських операцій з ПП "Фінпап Україна", ПП "Какаоголд", ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів", ФОП ОСОБА_4, ТОВ ТД "Нафтахім", ПП "Лана". Вказані документи за формою та змістом відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На момент вчинення господарських операцій МППФ "Ямуна" з вищезазначеними контрагентами відомості про них знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і у відповідності до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є достовірними. Отже, до складу валових витрат МППФ "Ямуна" в лютому, квітні, червні 2009 року правомірно були включені суми витрат у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 року № 0001412342.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.72 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема пояснив, що проведеною документальною позаплановою перевіркою встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ПП "Фінпап Україна", ПП "Какаоголд", ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів", ФОП ОСОБА_4, ТОВ ТД "Нафтахім", ПП "Лана", ФОП ОСОБА_5. Для перевірки правильності формування валових витрат по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами МППФ "Ямуна" було надано копії видаткових накладних. В бухгалтерському обліку дані операції відображено: Дт 201 Сировина і матеріали - Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України: ПП "Фінпап Україна" стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження, ПП "Какаоголд" стан 9 - направлено повідомлення за ф-18 ОПП, ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів" стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження, ФОП ОСОБА_5 стан 16 - припинено (ліквідовано), ФОП ОСОБА_4 стан 0 - основний платник, ТОВ ТД "Нафтахім" стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), ПП "Лана" стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

З урахування висновків акту перевірки від 12.08.2011р. № 1018/20-300/30352116 МППФ "Ямуна" не мало підстав віднести витрати по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами до складу валових витрат.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем валових витрат в сумі 528 768 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року на 376 459 грн. та занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2009 року на 38077 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допустив заміну відповідача - Державна податкова інспекція у м. Рівне її правонаступником - Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Мале приватне підприємство фірма "Ямуна" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 07.04.1999 року (а.с.83 т.1), включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.84 т.2), взяте на облік як платник податків ДПІ у м. Рівне 16.04.1999 року, зареєстроване платником податку на додану вартість. Фактично здійснює реєстраційні види діяльності згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ: 51.70.0 інші види оптової торгівлі; 51.19.0 посередництво у торгівлі різними товарами, 15.89.1 виробництво харчових концентратів.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 16.03.2012 року № 103/22-100 та наказу № 67 від 16.03.2012 року, посадовою особою ДПІ у м. Рівне згідно з пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України в період з 16.03.2012р. по 19.03.2012р. проведена позапланова документальна виїзна перевірка Малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" код ЄДРПОУ 30352116 з питань формування валових витрат по взаємовідносинах з ПП "Фінпап Україна" (код 35821893) за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, ПП "Какаоголд" (код 35118212) з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року та з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року, ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів" (код 25282318) за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року та з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) за період з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року, ТОВ ТД "Нафтахім" (код 33584280) та ПП "Лана" за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення податку на прибуток за І півріччя 2009 року - 376 459,00 грн. та занижено податку на прибуток за І півріччя 2009 року - 38 088,00 грн.

Результати перевірки оформлені актом № 22/22-100/30352116 від 19.03.2011 року (а.с.9-21 т.1).

На підставі акту перевірки № 22/22-100/30352116 від 19.03.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001412342 від 27.03.2012 року, яким МППФ "Ямуна" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 47 610,00 грн., у тому числі на 38 088,00 грн. за основним платежем та 9 522,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7-8 т.1).

В ході судового розгляду справи висновки податкового органу про порушення МППФ "Ямуна" порядку формування валових витрат, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що між ПП "Фінпап Україна" (Постачальник) та МПП "Ямуна" (Покупець) було укладено Договір поставки товару № 2001/09 від 20.01.2009 року, предметом поставки за яким є папір мішковий (а.с.50-53 т.1).

На виконання договірних зобов'язань постачальником ПП "Фінпап Україна" в лютому 2009 року поставлено позивачу папір мішковий згідно видаткової накладної № ФПУ-033/03 від 24.02.2009р. на суму без ПДВ 3996,67 грн., ПДВ 799,33 грн. (а.с.49 т.1).

Також судом встановлено, що між ПП ОСОБА_5 (Постачальник) та МПП "Ямуна" (Покупець) укладено Договір поставки товару № 1501/09 від 15.01.2009 року, предметом поставки за яким є спеції, прянощі, сушені овочі (а.с.53-55 т.1).

На виконання договірних зобов'язань постачальником ПП ОСОБА_5 в квітні 2009 року поставлено позивачу товар згідно видаткових накладних:

№ РН-0000459 від 10.04.2009р. - гвоздика 50 кг на суму 2333,00 грн., ПДВ 466,00 грн.,

№ РН-0000460 від 10.04.2009 р. - паприка червона мелена "Аста-100, в кількості 500 кг на суму 10290,00 грн., ПДВ 2058,00 грн.,

№ РН-0000541 від 29.04.2009р. - паприка червона мелена "Аста-100, в кількості 300 кг на суму 6174,00 грн., ПДВ 1234,80 грн. (а.с.41-43 т.1).

Також судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) та МПП "Ямуна" (Покупець) укладено Договір поставки товару № 2701/09 від 27.01.2009 року, предметом поставки за яким є какао-порошок (а.с.56-58 т.1).

На виконання договірних зобов'язань постачальником ФОП ОСОБА_4 в квітні 2009 року поставлено позивачу товар какао-порошок згідно видаткових накладних:

№ 10 від 06.04.2009 р. в кількості 1000 кг на суму 11250,00 грн., ПДВ 2250,00 грн.,

№ 18 від 28.04.2009 р. в кількості 2000 кг на суму 22500,00 грн., ПДВ 4500,00 грн. (а.с.37,38 т.1).

Також судом встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Нафтахім" (Продавець) та МППФ "Ямуна" (Покупець) укладено договір № 17/06 від 17.05.2008 року, предметом поставки за яким є лимонна кислота (моногідрат) (а.с.59-61 т.1).

На виконання договірних зобов'язань постачальником ТОВ "Торговий дім "Нафтахім" в червні 2009 року поставлено позивачу товар лимонна кислота згідно видаткових накладних:

№ РН-0000512 від 05.06.2009 р. в кількості 2 т на суму 15750,00 грн., ПДВ 3150,00 грн.,

№ РН-0000511 від 05.06.2009р. в кількості 1 т на суму 7875,00 грн., ПДВ 1575,00 грн. (а..35,36 т.1).

Також судом встановлено, що між ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів" та МППФ "Ямуна" укладено Договір № 25-09 від 06.02.2009 року, предметом якого є поставка позивачу пакувального матеріалу з друком (а.с.62-66 т.1).

На виконання договірних зобов'язань постачальником ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів" в лютому та червні 2009 року поставлено позивачу товар пакувальний матеріал згідно видаткових накладних: № 45 від 09.02.2009р. на суму без ПДВ 46879,65 грн., № 82 від 16.02.2009р. на суму без ПДВ 25353,33 грн., № 48 від 09.02.2009р. на суму без ПДВ 46418,81 грн., № 46 від 09.02.2009р. на суму без ПДВ 1070,62 грн., № 521 від 01.06.2009р. на суму 8230,25 грн. без ПДВ, № 556 від 02.06.2009р. на суму без ПДВ 24865,41 грн., № 557 від 02.06.2009р. на суму без ПДВ 33888,07 грн., № 527 від 01.06.2009р. на суму 16577,68 грн. без ПДВ, № 524 від 0106.2009р. на суму 26465,08 грн., № 523 від 01.06.2009р. на суму 22360,29 грн. без ПДВ (а.с.28-33 т.1).

Також судом встановлено, що між ПП "Какаоголд" ( Постачальник) та МППФ "Ямуна" (Покупець) укладено Договір поставки товару № 01/11 від 05.11.2008 року, предметом поставки за яким є какао-порошок марки "GP-690-11", "GP 100-11" виробництва компанії "GUAN CHONG COCA MANUFACTURER SDN.BHD.West Malasia"(а.с.67-69 т.1).

На виконання договірних зобов'язань постачальником ПП "Какаоголд" в лютому та квітні 2009 року поставлено позивачу товар "какао-порошок" згідно видаткових накладних: № 108 від 27.02.2009р. на суму без ПДВ 39750,00 грн., ПДВ 7950,00 грн., № 253 від 28.04.2009р. на суму без ПДВ 30833,33 грн., ПДВ 6166,67 грн., № 256 від 29.04.2009р. товар "какао-порошок, кокосова стружка" на суму без ПДВ 42916,66 грн., ПДВ 8583,34 грн. (а.с.39,40,48 т.1).

Також судом встановлено, що між МППФ "Ямуна" (Покупець) та ПП "Лана" (Продавець) укладено Договір поставки № 10/06/2009-1 від 10.06.2009 року (а.с.70-71 т.1).

На виконання договірних зобов'язань постачальником ПП "Лана" поставлено позивачу товар "перець чорний горошок" згідно видаткової накладної № РН-0000362 від 10.06.2009р. на суму без ПДВ 38333,33 грн., ПДВ 7666,67 грн. (а.с.34 т.1).

Актом перевірки (а.с.18 т.1) стверджено та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, що всі вищевказані видаткові накладні, якими оформлені господарські операції з поставки позивачу товарів, були надані до перевірки та описані в акті перевірки. У бухгалтерському обліку дані господарські операції позивача відображено: Дт 201 Сировина і матеріали - Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

Фактичне одержання МППФ "Ямуна" поставленого товару, його оприбуткування по бухгалтерському обліку позивача та подальша реалізація контрагентам-покупцям підтверджується дослідженими судом доказами, а саме товарними звітами про оприбуткування сировини на склад; картками рахунків 201, 26, 23; реєстрами документів із зазначенням номенклатури реалізованого товару, контрагентів-покупців, реквізитів видаткових накладних (т.2-т.5).

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено реальність господарських операцій з поставки товару між позивачем та контрагентами ПП "Фінпап Україна", ПП "Какаоголд", ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів", ФОП ОСОБА_4. Акт перевірки висновків щодо безтоварності господарських операцій чи відсутності первинних документів бухгалтерського обліку не містить, не вказує на наявність відповідних обставин і представник відповідача в судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні ствердив, що надходження до позивача вищевказаного товару в обумовленій у видаткових накладних кількості, його переробка та подальша реалізація контрагентам-покупцям стороною відповідача не заперечується. Разом з тим відповідач заперечує можливість одержання позивачем товарно-матеріальних цінностей від вищевказаних контрагентів.

Зменшення позивачу валових витрат по вищевказаних господарських операціях грунтується на висновках акта від 12.08.2011р. № 1018/20-300/30352116 документальної позапланової виїзної перевірки МППФ "Ямуна" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на розрахунковий рахунок за травень 2011 року, та правомірність формування залишку від'ємного значення (рядка 24) по декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року. Вказаним актом перевірки позивачу зменшено податковий кредит податку на додану вартість за лютий, квітень, червень 2009 року по взаємовідносинах з вказаними контрагентами з тих підстав, що стани контрагентів відмінні від "0" (а.с.59-69 т.6).

Разом з тим, в обумовленому акті перевірки підтверджено, що придбані у зазначених контрагентів товари використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме: вироблені какао-порошок, спеції та інші пряно-ароматичні суміші і продукція для кулінарії, які реалізовані за кордон Фірмі ООО "Шериф" (Молдова) згідно ВМД № 2040000001/9/000546 від 06.02.2009 року, № 2040000001/9/000915 від 25.02.2009 року, № 2040000001/9/001817 від 03.04.2009 року, № 2040000001/9/001935 від 10.04.2009 року № 2040000001/9/002058 від 16.04.2009 року, № 2040000001/9/003167 від 12.06.2009 року, Фірмі siv Market SRL (Молдова) згідно ВМД № 2040000001/9/000806 від 19.02.2009 року, № 2040000001/9/003148 від 11.06.2009 року, Фірмі Kiev. INC (США) ВМД № 2040000001/9/001992 від 14.04.2009 року, Фірма Produkt LTD (Грузія) № 2040000001/9/003222 від 15.06.2009 року та ін. (стор.10-12 акту).

Представник позивача пояснив, що податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі акта перевірки від 12.08.2011р. № 1018/20-300/30352117 визнано протиправним та скасовано постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі № 2а/1770/5489/2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 року. Зазначені обставини стороною відповідача не заперечуються, відповідають даним Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду.

При вирішенні даного адміністративного спору суд враховує, що у відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З викладеного слідує, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Вищеописані та дослідженні судом документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та їх безпосередній взаємозв'язок з господарською діяльністю позивача, спрямованою на отримання прибутку .

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 44, 83 Податкового кодексу України посадові особи ДПІ у м. Рівне під час проведення документальної перевірки були зобов'язані врахувати надані МПП "Ямуна" первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з ПП "Фінпап Україна", ПП "Какаоголд", ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів", ФОП ОСОБА_4, ТОВ ТД "Нафтахім", ПП "Лана", ФОП ОСОБА_5. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. В дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Крім цього, пунктом 6 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України за № 984 від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі -Порядок № 984) встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У п.п.5.2 п.2 Розділу ІІ Порядку № 984 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч зазначеним нормам Порядку № 984, ст.85 Податкового кодексу України в акті перевірки зміст виявлених порушень не розкритий, покликання на дані бухгалтерського обліку, які підтверджують порушення, відсутні.

Фактично, підставою для зменшення позивачу валових витрат слугувала наявна у податкового органу інформація про те, що контрагенти мають стан, відмінний від "0".

Разом з тим, відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Закону, не дозволяється. Правила ведення податкового обліку не містять вказівок щодо того, що при формуванні платником валових витрат з оплати поставки товару підлягає врахуванню стан контрагента-постачальника, більш того, чинне податкове законодавство не зобов'язує платника й не надає йому повноважень контролювати стан своїх постачальників.

Дослідженням доказів, наданих стороною відповідача (а.с.83-102 т.6) встановлено, що на час здійснення господарських операцій з МППФ "Ямуна" відомості про всіх контрагентів позивача були наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; всі постачальники перебували на податковому обліку в органах державної податкової служби за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відсутність контрагентів за місцезнаходженням чи припинення суб'єктів підприємницької діяльності в 2010-2011 роках не впливає на оцінку доказів у даній адміністративній справі, позаяк зазначені обставини виникли поза межами періоду здійснення взаємовідносин з позивачем в лютому, квітні, червні 2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами позивача податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність за місцезнаходженням) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків МППФ "Ямуна" права на включення до складу валових витрат фактичних витрат, понесених даним підприємством при здійсненні господарської діяльності, а будь-які достовірні відомості щодо обізнаності позивача з порушеннями, допущеними контрагентами, відповідачем суду не надані, судом не встановлені.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виключає збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Результати судового розгляду справи дають суду підстави для висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 27.03.2012 року № 0001412342.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 27.03.2012 року № 0001412342 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 47 610,00 грн., у тому числі за основним платежем на 38 088,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 9 522,00 грн., - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Мале приватне підприємство фірма "Ямуна" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 476,10 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.