Ухвала

від 17.08.2012 по справі 2632/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. Справа № 2-а-2632/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.

при секретарі: Грицай Л.В.

за участю:

представника позивача - Фоменка М.С.,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" (далі -позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, а саме:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають в визнанні правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" нікчемними з постачальниками ПП "Стилет-Юг" (код за ЄДРПОУ 37048886), ПП "Альтекс-Юг" (код за ЄДРПОУ 37048928), ПП "Агропрайд" (код за ЄДРПОУ 35870453), ПП "Югтрансагро" (код за ЄДРПОУ 36580289) та покупцями ДП ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" (код за ЄДРПОУ 21670383), ДП "Фрідом Фарм Україна ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешенел", (код за ЄДРПОУ 30069082), ДП "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією" (код за ЄДРПОУ 31087228), ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" (код за ЄДРПОУ 20027449), Скадовське ХПП (код за ЄДРПОУ 21301823), Херсонський комбінат хлібопродуктів (код за ЄДРПОУ 00952367), ТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя" (код за ЄДРПОУ 32184015), ФХ "Калина" (код за ЄДРПОУ 23139663), ТОВ "Плай ЛТД" (код за ЄДРПОУ 20284011), ПП "Три богатиря" (код за ЄДРПОУ 37125389), ТОВ "Сина" (код за ЄДРПОУ 32809847), ТОВ "Каховка-Пром-Агро" (код за ЄДРПОУ 33867229), ПП "Міллєр-Південь" (код за ЄДРПОУ 33512090), ТОВ "Украгросолід" (код за ЄДРПОУ 33531580), Миронівський ЗВКК Таврійська філія (код за ЄДРПОУ 00951770), ПП ОСОБА_4 (ід. Н. НОМЕР_1);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають в визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", та у визнанні даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток про обсяги поставок та придбання, валовий дохід та валові витрати за період з 10.06.2008 по 20.04.2011 недійсними;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають в визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", та у визнанні даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за період з 10.06.2008 по 20.04.2011 недійсними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.12 скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.12 про закриття провадження у даній справі та направлено справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 19.05.2011 по 02.06.2011 року працівниками ДПІ у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Херсонській області від 20.04.2011 на підставі ст. 20 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро» за період з 10.06.2008р. по 20.04.2011р.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено акт № 2408/23-3/32021807 від 08.07.2011р., яким встановлено порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 901-903, 905 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3,4,7 закону України «про Податок на додану вартість», ст. 185, 188 ПК України. Виявлені також порушення ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 74 458,82 грн., порушення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст..ст. 185,187,188,198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 63 467,67 грн.

Позивач повністю не погоджується з діями відповідача при здійсненні перевірки та оформленні її результатів, що відображені у акті № 2408/23-3/32021807 від 08.07.2011р., оскільки ДПІ у м. Херсоні використано не встановлені чинним законодавством методи проведення перевірок, власні суб'єктивні припущення, які не підтвердженні первинним документами, даними податкового обліку та нормами чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання вмотивовано тим, що відповідно до п. 86.9 ст. ПК України статус матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Тобто оскаржити їх можна лише в рамках кримінального процесу.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що провадження у даній справі ухвалою суду від 03.02.2012р. було закрито, проте Одеський апеляційний адміністративний суд, переглядаючи зазначену ухвалу вказав, що вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Дії відповідача, що оскаржуються, вчинені під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки та закріплені в акті про проведення перевірки № 2408/23-3/32021807 від 08.07.2011р. Дана перевірка проводилась відповідачем у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. від 20.04.2011р. в рамках розслідування порушеної 15.03.2011р. кримінальної справи № 330105-11 відносно директора позивача ОСОБА_5Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, усі матеріали перевірки та відповідні висновки органу податкової служби, що закріплені в акті такої перевірки відповідно до вимог даної норми ПК України повинні передаватись правоохоронному органу, що призначив перевірку в рамках розслідування кримінальної справи, тобто проведення такої перевірки є слідчою дією в рамках порушеної кримінальної справи, а вказані матеріали перевірки та висновки акту перевірки можуть в подальшому використовуватись слідством з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою.

Оскільки висновки податкового органу, закріплені у акті перевірки, по складанню яких позивач просить суд визнати дій ДПІ неправомірними, є матеріалами кримінальної справи, а статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, суд приходить до висновку, що їх оскарження має здійснюватись в рамках кримінального процесу.

Суд не приймає доводи позивача про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.1012р. через наступні обставини.

Підставою для закриття провадження у справі, яка переглядалась в апеляційному порядку зазначено відсутність у позивача порушеного права (акт перевірки не спричинив для підприємства жодних негативних наслідків, оскільки зобов'язання не були донараховані). Переглядаючи ухвалу, Одеський апеляційний адміністративний суд, досліджував лише підстави для закриття провадження у справі - відсутність права, що підлягає судовому захисту. Судом не надавалась оцінка того факту, що перевірка позивача, наслідки якої оскаржуються, проведена у зв'язку із постановою слідчого в рамках розслідування кримінальної справи. Дана обставина не досліджувалась ні судом першої інстанції, ні апеляційної.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд вбачає наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. Захист порушених прав позивача повинен здійснюватись в рамках кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, або у порядку ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.08.2012

Суддя Морська Г.М.

кат. 8