Рішення

від 17.10.2006 по справі 20/382-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/382-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 20/382-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай-Пі Сістемс Україна", м. Київ .

до  : Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерсервіс Фрілайн", м. Дніпропетровськ 

про : стягнення 2 577 грн. 85 коп.

                                                                                                        суддя     Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ  СПОРУ  :

          Позивач просить стягнути з відповідача  2577 грн.85 коп. заборгованість за поставку продукції  .

          Відповідач свого представника у судове засідання не направив , витребувані судом документи не надав.

          Позивач 16.10.2006 року надіслав заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

          Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в справі матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

                                                                                ВСТАНОВИВ :

         21.08.01 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ві-Ай-Пі Сістемс Україна” та Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство з іноземними інвестиціями „Інтерсервіс Фрілайн” уклали усну угоду, згідно умов якої позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач –прийняти та оплатити товар.

          Як встановлено матеріалами справи, позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 5 070, 85 грн., що підтверджується накладною № 594/0800 від 21.08.01 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей  серія ЯГФ № 723346.

          Згідно ст.. 224 Цивільного кодексу УРСР за  договором  купівлі-продажу    продавець    зобов'язується передати майно у власність покупцеві,  а покупець  зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

          У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

          В порушення умов усної угоди та законодавства відповідач не оплатив поставлений на його адресу позивачем товар.

          22.02.02 р. відповідач повернув позивачу частину продукції, на суму 2 493, 00 грн. Сума основного боргу відповідача перед позивачем складає - 2 577, 85 грн.

          Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          У відповідності до вимог законодавства 09.08.06 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату 2 577, 85 грн. Вимога залишена відповідачем без виконання.

          Відповідач доказів погашення боргу не надав.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України   одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України   зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

         Оскільки поставка відбулась в 2001 році суд дослідив  перебіг строку позовної давності і вважає що позивачем не пропущений строк позовної давності , оскільки вимога була направлена  09.08.2006 року і  17.08.2006 року позивач  довідався про порушення його права.

         Таким чином позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі 2 577 грн.85 коп. основного боргу.

         Відповідач належним чином був повідомлений про  дату і час розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві 49003, м. Дніпропетровськ, вул.. Мічуріна 4 , та яка підтверджується  довідкою головного міжрегіонального Управління статистики у м Києві № 21-10/35/362д від 17.07.2006 року.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись   статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                   ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Інтерсервіс Фрілайн” (  49003, м. Дніпропетровськ, вул.. Мічуріна, 4; р/р 26008106061001 в КБ „Приватбанк” в м. Дніпропетровськ, МФО 305299 , код ЄДРПОУ 20304630 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ві-Ай-Пі Сістемс Україна” (02002, м. Київ, вул.. М. Раскової, , 23, оф. 821; р/р 26002169394001 в РЦ КБ „Приватбанк” в м. Києві, МФО 320649 , код ЄДРПОУ  25404359) - 2 577 (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн.. 85 коп. основного боргу , 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита , 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                                                         Н.В. ПАРХОМЕНКО