Постанова

від 06.08.2012 по справі 1458/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р. Справа № 2-а-1458/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів" до Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки,

встановив:

Приватне підприємство "Херсонський завод пластикових виробів" (далі -позивач, ПП "Херсонський завод пластикових виробів") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 285 від 10.04.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення про проведення перевірки було прийнято податковим органом за відсутності законних на це підстав, оскільки всупереч вимогам пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковий орган не направляв на адресу ПП "Херсонський завод пластикових виробів"письмовий запит про надання пояснень та документів, а тому оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши в письмових запереченнях, що рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки, оформлене наказом № 285 від 10.04.2012 року, було прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України, оскільки підставою для прийняття спірного наказу на проведення перевірки позивача стало отримання матеріалів перевірок про порушення податкового законодавства контрагентами ПП "Херсонський завод пластикових виробів", відмова позивача щодо надання пояснень та документів на запити ДПІ від 26.04.2011 р. № 10534/10/15-212, від 27.04.2011 року №10790/10/15-212, не надання відповіді на запит від 26.08.2011 року №20924/10/15-212 щодо відносин з ПП "Биа Плюс", та у зв'язку з неможливістю проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі направлення від 05.04.2012 року та наказу № 268 від 05.07.2011 року.

Ухвалою суду від 28.04.2012 року провадження у справі було відкрито.

В судове засідання, призначене на 06.08.2012 року, представники сторін не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Таким чином, законом встановлені однакові підстави для прийняття податковим органом рішення про призначення як документальної позапланової виїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, так і для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації. При цьому, законодавець вимагає дотримання усіх зазначених умов.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.04.2011 року позивачем отримано поштою повідомлення про проведення перевірки №60/22 від 10.04.2012 року, повідомлення про запрошення №39 від 10.04.2012 року та Наказ на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів" від 10.04.2012 р. № 285 прийнятий на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, яким головного державного податкового ревізора -інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу, відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Петрову Н.Л. зобов'язано провести невиїзну позапланову перевірку ПП " Херсонський завод пластикових виробів ", згідно затвердженого плану перевірки з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень, червень 2011 року з 10.04.2012 року терміном 3 робочих дні.

Відповідно до абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки визначається п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача стали висновки актів № 62/22-4/35028611 від 06.04.2012 року та акт № 65/22-4/35028611 від 09.04.2012 року щодо відсутності посадової особи суб'єкта господарювання за податковою адресою та відповідно неможливості проведення позапланової виїзної перевірки, які були складені на виконання наказу ДПІ у м. Херсоні від 05.04.2011 року № 268 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів".

При цьому, на думку відповідача, факт ненадання ПП "Херсонський завод пластикових виробів" відповідей на запити ДПІ , а саме:

- від 26.04.2011 року № 10534/10/15-212 про надання документальних підтверджень та пояснень для перевірки правомірності формування податкового кредиту та зобов'язань за березень 2011 року;

- від 27.04.2011 року № 10790/10/15-212 про надання документальних підтверджень та пояснень для перевірки правомірності формування податкового кредиту за березень 2011 року

- від 11.08.2011 року № 19607/10/15-212 про надання документальних підтверджень та пояснень;

- від 26.08.2011 року №20924/10/15-212 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань відносин з ТОВ " Бізнес-Профіт " та ПП " Биа Плюс" у червні 2011 року, позбавляють податковий орган щодо обов'язку повторно направляти запити ПП "Херсонський завод пластикових виробів" для отримання пояснень та їх документальне підтвердження з метою встановлення підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки.

Суд не погоджується з вказаною позицією податкового органу, оскільки вичерпаний перелік підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки, визначений п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який не передбачає в якості підстави проведення такої перевірки - неможливість проведення позапланової виїзної перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що на підставі вищевказаних запитів, які були направлені ДПІ на адресу позивача від 26.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 11.08.2011 року, від 26.08.2011 року, податковим органом був прийнятий наказ ДПІ у м. Херсоні від 05.04.2011 року № 268 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів" та виконаний шляхом складення відповідних актів.

З огляду на вищевказані приписи Податкового кодексу України та враховуючи не надання суду з боку податкового органу доказів направлення на адресу позивача запиту про надання пояснень з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень, червень 2011 року та їх документальне підтвердження, а також доказів не надання позивачем відповіді на вказаний запит у термін, передбачений податковим законодавством, суд вважає, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

При цьому, відповідачем в порядку ст. 71 КАС України не надано доказів про наявність інших обставин, передбачених п.78.1 ст. 78 ПК України, які могли б стати підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

За таких обставин, наказ ДПІ у м. Херсоні від 10.04.2012 року № 285 не відповідає вимогам ч. 3 ст.2 КАС України та ст.78 Податкового кодексу України, а тому є протиправним.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України " Про державну податкову службу в Україні " та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не надав суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 32,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10, 11, 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позовні вимоги Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС №285 від 10.04.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів" (код 35028611)".

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на користь Приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» (ідентифікаційний код 35028611, м. Херсон, вул. Запорізька, 140-л) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8