Постанова

від 02.08.2012 по справі 7172/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. № 2а- 7172/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В. при секретарі судового засідання Мелконян А.П.

у присутності представників

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Регионспепроект»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позовні вимоги заявлені до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення рішення № 000042302 від 30.01.2011 року. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що підприємством своєчасно та відповідно до положень діючого податкового законодавства включено до складу валових витрат витрати на придбання послуг у ТОВ фірма "Ліон", а посилання податкової інспекції на нікчемність укладених договорів є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином в порядку визначеному ст. 35 КАС України, поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів реєстрації та ним отримані. Суд вражає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовий розглядом встановлено, що позивач пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А01 081739 від 08.08.2007 року та взятий на облік як платник податків у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова. Основним видом діяльності підприємства згідно довідки ЄДРПОУ (а.с.45) є дослідження і розробка в галузі технічних наук; будівництво будівель; розвідувальне буріння та має відповідну ліцензую серія АВ № 345269.

Фахівцями відповідача 29.12.2011 року проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "НВО "Регионспецпроект" код ЄДРПОУ 35244019 з питань перевірки відносин з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ліон" код ЄДРПОУ 30590155 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складено акт від № 6422/2302/35244019 від 30.12.2011 року, яким встановлено порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст.. 5 та п. 1.32 ст. 1, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на 14130 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення № 000042301 від 30.01.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 14130,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 3532,50 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення -рішення, відповідно до приписів ст..56 ПК України, за результати якого податкове повідомлення рішення скасоване в частині застосування штрафних санкцій у сумі 3531,50 грн., в іншій частині рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ "НВО "Регионспецпроект" без задоволення.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, з огляду на зазначені приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору оренди від 25.08.2010 року № 2/08 укладеного між позивачем та ВАТ «Укрспецстроймонтаж»підприємству на праві оренди належить бурове устаткування УРБ-2А2 на базі автомобіля ЗИЛ-131, державний номер НОМЕР_1. З метою виконання п.п.2.1 вказаного договору, позивачем з ТОВ фірма «Ліон»укладено договір на постачання запчастин для бурового устаткування УРБ-2А2 на базі автомобіля ЗИЛ -131 від 25.02.2011 року № 02/11. (а.с.44).

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що підставою для встановлення порушення позивачем приписів п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст.. 5 та п. 1.32 ст. 1,п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" став акт ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 31.08.2011 року № 2843/23-212/30590155, яким встановлено, що у ТОВ фірма «Ліон» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за основним місцезнаходженням, внаслідок чого зроблено висновок, що правочини укладені вказаним підприємством з позивачем та іншими контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Із досліджених в судовому засіданні копій первинних документів, судом встановлено, що на виконання договору позивачеві видана податкова накладна від 25.02.2011 року № 417. Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ст..201 ПК України, наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Проте суд зауважує, що частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене вище, відповідно до приписів ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд з власної ініціативи витребував у позивача первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин отримання послуг за договорами із контрагентами, сплати їх вартості та подальшого використання у господарській діяльності.

Із наявних у матеріалах справи виписок по банку та платіжних доручень вбачається, що позивачем по справі сплачено вартість придбаних ТМЦ; факт отримання позивачем ТМЦ за вказаним договором та їх використання підтверджується видатковою накладною від 25.02.2011 року № РП-250212, актом списання від 28.02.2011 року № 1/02/11; подальше використання обладнання у господарській діяльності підтверджується копіями договорів (а.с. 60-66);

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що угода, укладена між позивачем та ТОВ «Ліон»мала реальний характер, а висновки податкової інспекції про порушення підприємством п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст.. 5 та п. 1.32 ст. 1, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст..94 КАС України.

Керуючись ст.ст.160-163,167 КАС України суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Регионспепроект»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Скасувати податкове повідомлення рішення від 30.01.2012 року № 000042302 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про сплату 14130 грн. податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій у розмірі 3532,50 грн., з урахуванням рішення ДПС у харківській області від 09.04.2012 року № 1588/10/10-212.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «НВО «Регионспецпроект» (код ЄДРПОУ 35244019) судовий збір у розмірі 141 (сто сорок одна) грн.. 31 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.