Постанова

від 28.08.2012 по справі 3-3053/11

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-3053/11

Провадження №3/603/11/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, водій радіо таксі 062, проживає в АДРЕСА_1, за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2011 року о 17-00 год. в м.Бердичеві по вул.Нізгурецькій 157, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Епіка д/н НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2, який стояв. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, після ДТП ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав, порушивши п. 10.1, 10.9, 2.10 ПДР, чим скоєно правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП..

Порушник в судове засідання 28.08.2012 року не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено по телефону. При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав та пояснив, що зіткнення не було.Він здавав автомобілем заднім ходом , на відстані до іншого автомобіля 0,5 метрів почув сигнал та зупинився. З автомобіля Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2 вийшло два чоловіка, вони були напідпитку , сказали, щоб платив за розбитий автомобіль. Він заперечив і сказав, що їх автомобіль вже був розбитий та заклеєний скотчем. Пояснив, що його автомобілем пошкодження зробити не можливо, так як він вище. Працівників ДАІ чекав приблизно 30 хвилин та вони не приїхали,він поїхав з місця події, а зранку його викликали в ДАІ , де і склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився від автомобілів приблизно метрів 20 біля кафе "Старе місто", чекав пасажирів, автомобіль ОСОБА_1 здавав назад та зупинився біля іншого автомобіля, з якого вийшло два чоловіка п"яні. Під'їхавши ближче помітив, що на іншому автомобілі було заклеєно ізолентою фара ,на автомобілі ОСОБА_1 ніяких пошкоджень не було, потім люди пішли. Працівників міліції на місці не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 передзвонив йому та повідомив, що з нього хочуть збити гроші. По приїзду на місце події помітив, що фара автомобіля Шкода Фабіа була заклеєна скотчем, інших пошкоджень не було. Працівників ДАІ небуло, після чого з місця пригоди поїхали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази, які були дані ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався на підставі документів, показів свідків, акту огляду автомобілів ,де були виявлені пошкодження . На місці події оглядався автомобіль потерпілого, автомобіль ОСОБА_1 не оглядався, так як він поїхав з місця події. На задній частині автомобіля ОСОБА_1 були потертості та сліди краски.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що прибувши на місце пригоди, свідки вказали марку автомобіля, колір та номерний знак. Свідки говорили, що ОСОБА_1 мав розрахуватися на місці, але сума його не влаштувала. На місці було оглянуто автомобіль потерпілого, складено схему та були відібрані пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовою заявою та поясненням потерпілого, ілюстровною таблицею автомобіля ОСОБА_1 ,де на заднійй частині його автомобіля є потертості. ОСОБА_1 без поважних причин не проведено авто-технічну експертизу для з"ясування причин ДТП, яка була призначена за його клопотанням.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП- на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - провадження у даній справі закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: