Рішення

від 23.08.2012 по справі 5006/15/81/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.12 р. Справа № 5006/15/81/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства «Континент», м.Стаханов, Луганська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк

про стягнення 144 618,38грн.

за участю представників:

від позивача: Мучінська О.В. (за довір.)

від відповідача: Астахов Д.О. (за довір.)

Суть справи:

Позивач, Мале приватне підприємство «Континент», м.Стаханов, Луганська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк про стягнення 144 618,38грн., яка складається з основного боргу в розмірі 137000,00грн., пені в розмірі 6888,27грн., інфляції в розмірі 685,00грн., 0,1% річних в розмірі 45,11грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №3300003484 від 26.01.11р.; додаток №1 до договору; накладну №98 від 21.04.11р.; податкову накладну; довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей; рахунок №86 від 21.04.11р.; банківські виписки.

Ухвалою від 21.06.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/81/2012.

В судовому засіданні 31.07.12р. оголошувалась перерва до 06.08.12р.

06.08.12р. позивач надав заяву №214/юр від 31.07.12р. про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути заборгованість в сумі 148316,10грн., яка складається з основного боргу в сумі 137000,00грн., пені в сумі 10585,99грн., інфляції в сумі 685,00грн., 0,1% річних в сумі 45,11грн. Справа розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача.

Ухвалою від 06.08.12р. за клопотанням відповідача розгляд справи продовжений до 04.09.12р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.08.12р. підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням збільшення).

Представник відповідача відзив на позов не надав, в судовому засіданні представив докази часткової оплати заборгованості перед позивачем.

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для прийняття рішення, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Встановив:

26 січня 2011 року між Малим приватним підприємством «Континент» (постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (покупець) було укладено договір поставки №3300003484, за яким постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити згідно умов договору продукцію виробничо-технічного призначення (товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару визначаються сторонами в додатку або додатковій угоді, що є невід'ємною частиною договору(п.1.1 договору).

Згідно п.3.2 договору покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки та отримання покупцем рахунку, якщо інше не передбачено додатком або додатковою угодою до договору.

Договір №3300003484 від 26.01.11р. набуває сили з моменту його підписання та діє до 31.12.11р. (п.8.1 договору).

Договір №3300003484 від 26.01.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупцем за договором №3300003484 від 26.01.11р. є Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод».

Згідно статуту відповідача Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

На виконання п.1.1 договору сторонами підписано додаток №1 до договору, в якому погоджені номенклатура, кількість, ціна та умови поставки товару.

Згідно наданої позивачем видаткової накладної №98 від 21.04.11р. постачальником було поставлено, а покупцем отримано товар на суму - 228700,00грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на вищевказаній накладній та довіреністю на отримання цінностей.

Факт отримання товару за вказаною накладною відповідачем визнаний.

Позивачем належним чином виставлений покупцю рахунок №86 від 21.04.11р. на оплату товару. Факт отримання даного рахунку відповідачем підтверджений.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надав банківські виписки, що підтверджують частковий розрахунок відповідача за отриманий товар на суму 91700,00грн.

06.08.12р. та 23.08.12р. відповідач надав суду платіжні доручення на загальну суму 57000,00грн., з яких вбачається, що відповідачем протягом серпня 2012 року здійснено погашення заборгованості за отриманий товар за договором №3300003484 від 26.01.11р. відповідно виставленого позивачем рахунку №86 від 21.04.11р.

З огляду на те, що відповідачем під час розгляду справи погашена частина заборгованості на суму 57000,00грн., провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Доказів сплати іншої частини заборгованості за поставлений товар відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на зазначене, за розрахунком суду залишок заборгованості за накладною №98 від 21.04.11р. становить 80000,00грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.7.2 договору у випадку порушення строків оплати фактично поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого в строк товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а також зобов'язується погасити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та 0,1% річних за кожний день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 10585,99грн.

Пеня нарахована на суму несплаченого товару - 137000,00грн., поставленого за накладною №98 від 21.04.11р., за період з 23.05.12р. по 20.11.11р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3.2 договору отриманий за накладною товар мав бути оплачений відповідачем не пізніше 21.05.11р. Отже, нарахування пені повинно здійснюватися з 22.05.11р. по 19.11.11р.

З огляду на визначений позивачем період та фактичні обставини справи пеня підлягає стягненню за період з 23.05.11р. по 19.11.11р. в сумі 10530,23грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведеної вище правової норми та п.7.2 договору, позивачем заявлено до стягнення інфляцію в розмірі 685,00грн., яка нараховувалась на суму 137000,00грн. за період з лютого по квітень 2012 року.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 0,1% річних в розмірі 45,11грн., що нараховувались на суму несплаченого товару - 137000,00грн., за період з 01.02.12р. до 01.06.12р.

Під час судового розгляду справи №5006/15/81/2012 судом встановлений факт несплати у встановлений строк в повному обсязі суми заборгованості, яка виникла на підставі договору №3300003484 від 26.01.11р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання - 0,1% річних та інфляційних втрат.

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків інфляції та 0,1% річних та встановлено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 0,1% річних та інфляції підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 80000,00грн., пені в сумі 10530,23грн., інфляції в сумі 685,00грн., 0,1% річних в сумі 45,11грн.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2900,00грн., у зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог позивачем був доплачений судовий збір в сумі 77,00грн.

За подачу позову майнового характеру на суму стягнення 148316,10грн. розмір судового збору складає 2966,32грн.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, оскільки частина заборгованості за отриманий товар в сумі 57000,00грн. сплачена відповідачем після подачі позову до суду та порушення провадження у справі №5006/15/81/2012, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 624, 625, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, 232, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження по справі №5006/15/81/2012 в частині стягнення основного боргу в сумі 57000,00грн.

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Континент», м.Стаханов, Луганська область до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк про стягнення 148316,10грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, буд.122; ЄДРПОУ 30939178) на користь Малого приватного підприємства «Континент» (94013, Луганська область, м.Стаханов, вул.О.Кошового, буд.7/18; ЄДРПОУ 21850798) основний борг в сумі 80000,00грн., пеню в сумі 10530,23грн., інфляцію в сумі 685,00грн., 0,1% річних в сумі 45,11грн.; судовий збір в сумі 2965,13грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Малому приватному підприємству «Континент» (94013, Луганська область, м.Стаханов, вул.О.Кошового, буд.7/18; ЄДРПОУ 21850798) з державного бюджету України судовий збір в сумі 10,68грн.

В судовому засіданні 23.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 27.08.12р.

Суддя Захарченко Г.В.