Рішення

від 15.08.2012 по справі 5009/2640/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.12 Справа № 5009/2640/12

м. Запоріжжя 15.08.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тест", (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1)

до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальна установа "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекар", (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 4, кв. 99)

про визнання права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за договором оренди № 791 від 23.04.2001 р. в розмірі 745 987,42 грн.

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача -Орловський С.О., довіреність б/н від 21.05.2012 р.;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

11.07.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тест», м. Запоріжжя (ТОВ «Тест») з позовною заявою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання за ТОВ «Тест»права на компенсацію від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р., укладеного Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»та ТОВ «Тест», в розмірі 745 987,42 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2640/12, справі № 5009/2640/12 присвоєно номер провадження справи 32/62/12, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5009/2640/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучена Комунальна установа "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 25.07.2012 р., у сторін і третьої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. на підставі ст. 27 ГПК України за клопотанням відповідача судом до участі у справі № 5009/2640/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекар», м. Запоріжжя, (ТОВ «Лекар»), у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 15.08.2012 р.

В судовому засіданні 15.08.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 15.08.2012 р. повторно не з'явився, про визнання позову не заявив. 24.07.2012 р. від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 4311/01-12/4756 від 24.07.2012 р., якою відповідач просить суд розглядати справу № 5009/2640/12 по суті без участі уповноваженого представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням відзиву вих. № 4314/01-12/4624 від 24.07.2012 р., в якому відповідач позовні вимоги не визнає та проти позову заперечує.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання 15.08.2012 р. також не з'явилася. 15.08.2012 р. від ТОВ «Лекар»на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 1/15-08 від 15.08.2012 р., якою третя особа на стороні позивача просить суд розглядати справу № 5009/2640/12 по суті без участі уповноваженого представника ТОВ «Лекар»з урахуванням пояснень, викладених у цій заяві.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання 15.08.2012 р. також не з'явилася, письмових пояснень по суті спору суду не надала, про поважність причин неявки уповноваженого представника третя особа на стороні відповідача суд завчасно не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи № 500/2640/12 Комунальна установа "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" була повідомлена належним чином ухвалою суду по справі від 25.07.2012 р.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши подані відповідачем та третьою особою на стороні позивача заяви про вирішення спору по суті без участі їх уповноважених представників, суд вважає, що вказані заяви подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечать правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягають задоволенню судом.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і полягають в тому, що 23.04.2001 р. Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»та ТОВ «Тест» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 791, згідно з яким позивачу було надане в строкове (на строк до 11.04.2021 р.) платне користування нежитлове приміщення загальною площею 473,5 кв.м. під розташування хірургічної клініки в будівлі КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1. На теперішній час ТОВ «Тест»ініційоване питання про дострокове розірвання договору оренди № 791 від 23.04.2001 р. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які не можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Як зазначає позивач поліпшення орендованого ним за договором № 791 від 23.04.2001 р. майна є результатом виконаних будівельних робіт за договором підряду № 124 від 01.04.2004 р., укладеного ТОВ «Тест»(замовник) з ТОВ «АРКОН»(підрядник). Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 160 від 14.05.2012 р. була створена комісія по визначенню витрат орендаря на поліпшення орендованого майна. Актом засідання комісії відповідача від 06.07.2012 р. позивачу було відмовлено у визнанні за ним права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна з тих підстав, що здійснення поліпшень не було узгоджено з орендодавцем майна, а надані ТОВ «Тест»документи, що підтверджують здійснення поліпшень, не відповідають вимогам Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умови їх компенсації, затвердженого рішенням Виконокому Запорізької міської ради № 342 від 01.08.2011 р. Позивач з такими висновками комісії не погоджується, виходячи з наступного. Згідно наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 304 від 19.12.2003 р. позивачу було надано згоду на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна за єдиної умови погодження проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на їх проведення в установленому законом порядку. Отже, в зазначеному наказі йшлося саме про дотримання дозвільних процедур в будівництві в процесі здійснення поліпшень, а саме: узгодження проекту органами архітектури, отримання в інспекції ДБК дозволу на початок робіт тощо. Крім того, згідно Порядку визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженого рішенням Виконкому Запорізької міської ради № 676 від 24.12.1998 р., чинного на момент здійснення поліпшень, підставою для відшкодування вартості поліпшень є узгоджена з головним управлінням архітектури і містобудування проектно-кошторисна документація. Таким чином, Положення 1998 року, норми якого повинні застосовуватися до спірних правовідносин, не містило вимоги щодо узгодження проектно-кошторисної документації з власником та/або балансоутримувачем майна. Такої вимоги не містить і Закон України «Про оренду державного та комунального майна». Отже, позивач вважає, що згода орендодавця на поліпшення орендованого майна шляхом проведення капітального ремонту була надана саме наказом № 304 від 19.12.2003 р. Також слід врахувати, що позивач все ж таки погодив з балансоутримувачем календарний план виконання підрядних робіт, який є частиною кошторисної документації, про що свідчить печатка та підпис головного лікаря балансоутримувача. Заперечення комісії щодо невідповідності наданих ТОВ «Тест»документів з будівництва (локальний кошторис та акт приймання-передачі) встановленим формам спростовується тим, що законодавство не встановлює обов'язкової форми цих документів. Факт здійснення будівельних робіт та їх відповідність заявленим обсягам встановлено Висновком спеціалісту № ОС-42 від 05.04.2012 р. Висновки комісії про невідповідність аудиторського висновку п. 2.4.5 Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умови їх компенсації 2011 року спростовуються тим, що вимоги до аудиторського висновку, що зазначені в цьому пункті, не містяться в стандартах аудиту. Аудиторський висновок від 24.05.2012 р., виконаний ПАФ «ІСК-ЮРАУДИТ», яким підтверджується факт здійснення позивачем фінансування, розрахунків з підрядником в передбаченому договорі розмірі, тобто факт понесення витрат на здійснення поліпшень на суму 745 987,42 грн., не визнано компетентним органом неповним, недійсним та таким, що не відповідає стандартам аудиту. Враховуючи викладене, позивач вважає, що згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у нього, як орендаря майна, який здійснив та профінансував його невід'ємні поліпшення за згодою орендодавця, виникло право отримати компенсацію понесених ним витрат на збільшення вартості орендованого майна, що є його поліпшенням. У зв'язку із цим, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав, заявлені вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими та просить суд в позові відмовити повністю. Відповідач вважає, що посилання позивача на те, що йому було безпідставно відмовлено у визнанні його права на компенсацію витрат не відповідає дійсності та спростовується наступним. Позивачем в супереч пункту 2.4 Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.08.2011 р. № 342, не було надано: 1) погодженого кошторису; 2) копій платіжних документів, що підтверджують розрахунки за виконанні поліпшення орендованого майна; 3) аудиторського висновку, що містить розшифровку періоду освоєння, напрямків, джерел фінансування робіт, посилання на підтверджуючі платіжні документи; подання яких є обов'язковою умовою визнання права орендаря на компенсацію. Крім того, в позовній заяві позивач безпідставно посилається на те, що погодження кошторисної документації не є обов'язковим та вважає, що шляхом узгодження з балансоутримувачем календарного плану виконання підрядних робіт було погоджено кошторис. Однак, календарний план є додатком № 4 до договору підряду № 124 від 01.04.2004 р. в той час, як локальний кошторис на підрядні роботи по капітальному ремонту приміщення хірургічної клініки ТОВ "ТЕСТ" є додатком № 2 до вказаного договору. Ототожнення цих двох окремих додатків договору є безпідставним. Та обставина, що календарний план хоч і був узгоджений з балансоутримувачем не спростовує того факту, що кошторис не був погоджений ні з орендодавцем, ні з балансоутримувачем об'єкта оренди. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ч. 5 ст. 778 ЦК України, абз. 3 ч.2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач вважає заявлені позивачем вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа на стороні відповідача заявлені позовні вимоги також вважає безпідставними та необґрунтованими. Представник третьої особи на стороні відповідача, присутній в судовому засіданні 25.07.2012 р., повністю погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву в обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог.

Третя особа на стороні позивача пояснила суду, що знаючи про намір ТОВ «Тест»розірвати договір оренди № 791 від 23.04.2001 р. та маючи попередні домовленості з ТОВ «Тест»про компенсацію йому здійснених невід'ємних поліпшень, ТОВ «Лекар»звернулося з листом № 01 від 09.04.2012 р. до органів місцевого самоврядування з пропозицією укласти в загальному порядку договір оренди приміщень, що раніше перебували в оренді ТОВ «Тест». Листом від 16.05.2012 р. № 3191/01-12/2456 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив, що питання з визначення розміру витрат ТОВ «Тест»на здійснення невід'ємних поліпшень та порядок їх відшкодування ще не вирішений, у зв'язку із цим розгляд клопотання ТОВ «Лекар»відкладений до вирішення цих питань. Наразі право на отримання компенсації вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна належить позивачу. ТОВ «Лекар»може отримати це право лише після викупу цих поліпшень у ТОВ «ТЕСТ»і укладення договору оренди з Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. На теперішній час ТОВ «Лекар»ще не викупило у ТОВ «ТЕСТ»здійснені ним поліпшення і не уклало договір оренди.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2001 р., на підставі наказу № 64 від 11.04.2001 р. «Про передачу в оренду частини нежитлового приміщення Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9 по вул. Щасливій, 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Тест», Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, ДКУ "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" та ТОВ «Тест»(позивачем у справі) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 791 з відповідними додатками до нього та змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами, (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору Управління комунальної власності Запорізької міської ради та ДКУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 473,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. № 1, яке розташоване на другому поверсі лікарні та знаходиться на балансі ДКУ "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9". (пункт 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору приміщення використовується позивачем на правах оренди під хірургічну клініку малоінвазійних втручань.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що Договір дії з 11.04.2001 р. до 11.04.2021 р., строком на 20 (двадцять) років.

Додатковими угодами від 01.03.2004 р., від 20.07.2007 р., від 23.01.2010 р. і від 05.03.2012 р. до Договору № 791 від 23.04.2001 р. сторонами Договору були внесенні зміни відповідні зміни щодо порядку визначення, нарахування та сплати орендної плати за користування орендованим нежитловим приміщенням.

Рішенням Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 р. "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів" вирішено утворити з 01.03.2011 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ліквідувати з 10.05.2011 р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради.

Згідно Положення про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 66 від 18.02.2011 р., Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (відповідач у справі) є виконавчим органом Запорізької міської ради. Департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. На Департамент покладено обов'язки, в тому числі, здійснення повноважень орендодавця об'єктів, що перебувають у комунальній власності, відповідно до чинного законодавства України та актів органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя з питань орендних відносин.

10.05.2011 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець, що вибув), КУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (Балансоутримувач) та ТОВ «Тест»(Орендар) була укладена Додаткова угода до Договору оренди № 791 від 23.04.2001 р., пунктом 1 якої сторони домовилися, що на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів", від 06.04.2011 р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя»відбувається заміна сторони в Договорі оренди № 791 від 23.04.2001 р. нежитлового приміщення по вул. Щасливій, 1, а саме: замінити орендодавця з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Маючи намір дострокового розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р. ТОВ «Тест»звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з відповідною заявою, в якій було постановлено питання про визначення витрат ТОВ «Тест»на поліпшення орендованого майна.

Листом № 3214/01-12/2455 від 17.05.2012 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив ТОВ «Тест», що наказом № 160 від 14.05.2012 р. затверджено склад комісії по визначення витрат ТОВ «Тест»на поліпшення об'єкту оренди по вул. Щасливій, 1. Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 342 від 01.08.2011 р., ТОВ «Тест» для підтвердження факту здійснення поліпшень орендованого майна було запропоновано у строк до 22.05.2012 р. надати відповідні документи, а саме: проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, узгоджену з орендодавцем та балансоутримувачем; акти приймання виконаних будівельних робіт; копії платіжних документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого майна; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійсненних поліпшень орендованого майна за рахунок коштів орендаря; бухгалтерську довідку, завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв'язку із здійсненням поліпшень.

Як зазначалося в листі № 3214/01-12/2455 від 17.05.2012 р. після затвердження акту по визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради будуть здійсненні заходи щодо розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р. у встановленому законом порядку.

28.05.2012 р. з супровідним листом вих. № 1/28-5 позивач надав на адресу відповідача документи, які були зазначені в листі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 3214/01-12/2455 від 17.05.2012 р.

Актом засідання комісії від 08.06.2012 р. по визначенню витрат ТОВ «Тест»на поліпшення об'єкту оренди по вул. Щасливій, 1 (договір оренди нерухомого майна від 23.04.2001 р. № 791) комісією було встановлено, що надані позивачем документи не відповідають вимогам Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.12.1998 р. № 576, а саме: аудиторський висновок не містить розшифровки періоду, напрямків, джерел фінансування та підтверджуючих платіжних документів; проектно-кошторисна документація не узгоджена з орендодавцем та балансоутримувачем; відсутні копії платіжних документів, що підтверджують проведення орендарем розрахунків за проведені ремонтні роботи на суму 745 987,72 грн.

Крім того, в Акті засідання комісії від 08.06.2012 р. вказувалося, що для подальшого опрацювання питання щодо визначення витрат ТОВ «Тест»на поліпшення орендованого майна по вул. Щасливій, 1, буде здійснено виїзне засідання на об'єкт оренди.

Актом засідання комісії від 06.07.2012 р. по визначенню витрат ТОВ «Тест»на поліпшення об'єкту оренди по вул. Щасливій, 1 (договір оренди нерухомого майна від 23.04.2001 р. № 791) комісією було вирішено, що витрати ТОВ «Тест»на поліпшення орендованого нежитлового приміщення по вул. Щасливій, 1, в обсязі 745 987,42 грн. не підлягають компенсації, оскільки позивачем не надано комісії в повному обсязі документів, передбачених п. 2.4 Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.08.2011 р. № 342, а саме: погодженої орендодавцем та балансоутримувачем майна проектно-кошторисної документації; копій платіжних документів, що підтверджують розрахунки за виконані поліпшення орендованого майна; аудиторського висновку, що містить розшифровку періоду освоєння, напрямків, джерел фінансування робіт, посилання на підтверджуючі платіжні документи.

Також, в Акті засідання комісії від 06.07.2012 р. було зазначено, що в результаті огляду нежитлового приміщення та на підставі матеріалів технічної інвентаризації 2001 року комісією було встановлено що орендарем проведено перепланування орендованих приміщень з порушенням п. 2 наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 304 від 19.12.2003 р.

Предметом розгляду у даній справі є визнання за ТОВ «Тест»права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за Договором оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р. в розмірі 745 987,42 грн.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України, якою встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір оренди № 791 від 23.04.2001 р. укладено на нерухоме майно, що знаходиться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. (далі за текстом -Закон № 2269), про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

У відповідності до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Частиною 3 статті 778 ЦК України встановлено, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 27 України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Разом із тим, і ч. 5 ст. 778 ЦК України, і абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону № 2269 передбачено, що вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

З наведених норм чинного законодавства слідує, що саме з наявністю згоди орендодавця на проведення невід'ємних поліпшень пов'язується виникнення у орендаря права на відповідну компенсацію.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, наказом Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 304 від 19.12.2003 р. на підставі згоди КУ «Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9»та Управління охорони здоров'я Запорізької міської ради ТОВ «Тест»була надана згода на проведення капітального ремонту та реконструкції частини нежитлового приміщення Запорізької міської багато профільної лікарні № 9 по вул. Щасливій, 1.

Пунктом 2 наказу № 304 від 19.12.2003 р. позивач був зобов'язаний узгодити проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту та реконструкцію частини нежитлового приміщення Запорізької міської багато профільної лікарні № 9 по вул. Щасливій, 1, та отримати дозвіл на їх проведення в установленому законом порядку.

01.04.2004 р. ТОВ «Тест»з ТОВ «АРКОН»був укладений договір підряду № 124, за умовами якого позивач (замовник) доручив, а ТОВ «АРКОН»(підрядник) зобов'язався виконати роботу3 по проведенню капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1.

До вказаного Договору підряду № 124 від 01.04.2004 р. сторонами була складений та погоджений Локальний кошторис «На підрядні роботи по капітальному ремонту приміщення хірургічної клініки ТОВ «Тест»(додаток № 02 до договору), згідно з яким загальна вартість робіт становить 745 987,42 грн., а також був підписаний Календарний план «Виконання підрядних робіт (капітальний ремонт нежитлового приміщення) по об'єкту: хірургічна клініка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1»(додаток № 4 до договору), згідно з яким строк виконання робіт з 01.04.2004 р. по 10.08.2004 р.

10.08.2004 р. ТОВ «Тест»та ТОВ «АРКОН»був підписаний Акт здачі-приймання підрядних робіт до Договору підряду № 124 від 01.04.2004 р., відповідно до якого ТОВ «АРКОН»здало, а ТОВ «Тест»прийняло виконані підрядні роботи по капітальному ремонту нежитлового приміщення під хірургічну клініку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1 без жодних зауважень і претензій.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 06.12.2004 р. ТОВ «Тест»та ТОВ «АРКОН»підтвердили факт проведення повного розрахунку між сторонами за Договором підряду № 124 від 01.04.2004 р. в розмірі 745 987,42 грн.

Відповідно до ст. 876 ЦК України (в редакції, чинній на час існування правовідносин між ТОВ «Тест»та ТОВ «АРКОН»за Договором підряду № 124 від 01.04.2004 р.) власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт після здачі їх замовникові є замовник.

Актом здачі-приймання підрядних робіт від 10.08.2004 р. результат виконаних будівельних робіт був переданий його замовнику -ТОВ «Тест», який, виходячи з умов ст. 876 ЦК України, є власником проведених поліпшень, що були предметом Договором підряду № 124 від 01.04.2004 р.

За таких обставин, внаслідок проведеного капітального ремонту вартість орендованого позивачем майна збільшилася на суму витрат, понесених ТОВ «Тест»за Договором підряду № 124 від 01.04.2004 р., що і складає поліпшення орендованого майна, що не можливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди.

Таким чином, позивач, як власник поліпшень і орендар майна, щодо якого проведені ці поліпшення, згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»має право отримати від орендодавця компенсацію понесених ним на їх здійснення витрат.

Оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що поліпшення орендованого позивачем за Договором № 791 від 23.04.2001 р. нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, здійснювалося в 2004 році, то суд погоджується з доводами ТОВ «Тест», що для їх визначення та визначення умов їх компенсації слід керуватися Положенням про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 576 від 24.12.1998 р. (далі за текстом -Положення № 676).

У відповідності до п. 2.1 Положення № 676 наявність невід'ємних поліпшень та правомірність їх здійснення встановлюються на підставі наступних документів:

- письмової згоди орендодавця на здійснення за рахунок власних коштів орендаря невід'ємних поліпшень орендованого майна;

- договору оренди, в якому передбачені права орендаря на здійснення поліпшень і обов'язки орендодавця щодо компенсації відповідних витрат;

- узгодженої з головним управлінням архітектури та містобудування проектно-кошторисної документації;

- акту прийму-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, узгодженого з орендодавцем;

- відомості розрахунку вартості невід'ємних поліпшень, підписану відповідальними особами орендаря, завірену його печаткою та затверджену комісією з прийому-передачі орендованого майна;

- бухгалтерської звітності, в якій належним чином відображені витрати на здійснення поліпшень;

- інших документів, що підтверджують фактично сплачені орендарем кошти за проведення робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна.

Згідно з п. 6.3 Договору оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р. орендар (позивач у справі) з дозволу орендодавця має право проводити реконструкцію, технічне переоснащення орендованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл ТОВ «Тест»на проведення капітального ремонту та реконструкції частини нежитлового приміщення Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9 по вул. Щасливій, 1 був наданий наказом № 304 від 19.12.2003 р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради, яке на час проведення позивачем спірних поліпшень було орендодавцем орендованого позивачем нежитлового приміщення.

В матеріалах справи міститься довідка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 376 від 22.06.2004 р. за підписом начальника інспекції Трубнікова Ю.І., згідно з якою орендовані приміщення клінічної лікарні № 9 по вул. Щасливій, 1, в яких розмістилася хірургічна клініка після капітального ремонту, не змінили свого функціонального призначення та техніко-економічних показників, що не вважається реконструкцією, тому не підлягають вводу в експлуатацію актом державної технічної комісії.

Отже, в даному випадку, враховуючи вимоги законодавства у сфері будівництва, при проведенні позивачем капітального ремонту нежитлового приміщення Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9 по вул. Щасливій, 1, узгодження проектно-кошторисної документації у межах дозвільної процедури у будівництві не проводилося. Оскільки відсутня відповідна вимога законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з Календарного плану «Виконання підрядних робіт (капітальний ремонт нежитлового приміщення) по об'єкту: хірургічна клініка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1»(додаток № 4 до договору підряду № 124 від 01.04.2004 р.) він був погоджений з балансоутримувачем приміщення, про що свідчить підпис Головного лікаря КУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" скріплений печаткою підприємства.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р.

В пункті 3 Загальних умов наведено визначення поняття "проектна документація", відповідно до якого це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва, та визначення поняття "кошторисна документація", відповідно до якого це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Тест»погодило проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, з балансоутримавачем цього приміщення, що цілком відповідає умовам п. 2.4 Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 342 від 01.08.2011 р., на яке посилалась комісія в Акті засідання комісії від 06.07.2012 р. по визначенню витрат ТОВ «Тест»на поліпшення об'єкту оренди по вул. Щасливій, 1 (договір оренди нерухомого майна від 23.04.2001 р. № 791).

Доводи відповідача щодо того, що позивачем для визначення витрат на поліпшення об'єкту оренди по вул. Щасливій, 1 (договір оренди нерухомого майна від 23.04.2001 р. № 791) не були надані копії платіжних документів, що підтверджують розрахунки за виконані поліпшення орендованого майна, та аудиторський висновок, що містить розшифровку періоду освоєння, напрямків, джерел фінансування робіт, посилання на підтверджуючі платіжні документи спростовуються наступним.

Факт здійснення будівельних робіт та їх відповідність заявленим обсягам встановлений Висновком спеціаліста № ОС-42 від 05.04.2012 р. (оригінал зазначеного висновку досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія залучена до матеріалів справи).

Так, згідно Висновку спеціаліста № ОС-42 від 05.04.2012 р. обсяг робіт, заявлений підрядником ТОВ «АРКОН» по об'єкту: «Хірургічна клініка»площею 473,5 кв.м., який розташований на другому поверсі травматологічного корпусу КУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, відповідає фактичного виконаному обсягу робіт; всі виконані підрядником роботи спрямовані на покращення технічного стану орендованого майна та його споживчих властивостей, відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості об'єкту, відповідно вартість невід'ємних поліпшень становить 745 987,42 грн.

Що стосуються аудиторського висновку, то Аудиторський висновок від 24.05.2012 р., виконаний ПАФ «ІСК-ЮРАУДИТ», яким підтверджується факт здійснення позивачем фінансування, розрахунків з підрядником в передбаченому договорі розмірі, тобто факт понесення витрат на здійснення поліпшень на суму 745 987,42 грн., не визнано компетентним органом неповним, недійсним та таким, що не відповідає стандартам аудиту.

Більш того, висновок відпоідача про невідповідність Аудиторського висновку від 24.05.2012 р. п. 2.4.5 Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умови їх компенсації 2011 року спростовуються тим, що вимоги до аудиторського висновку, що зазначені в цьому пункті, не містяться в стандартах аудиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права ; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Оскільки відповідач не визнає право позивача на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за Договором оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р., то у спірних правовідносинах способом захисту ТОВ «Тест»свого права на компенсації від орендодавця невід'ємних поліпшень орендованого майна є визнання за позивачем права на компенсацію від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за Договором оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р. в розмірі 745 987,42 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є документально підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Приймаючи до уваги те, що спір у даній справі про визнання за ТОВ «Тест»права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна ініційований саме позивачем, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд залишає за позивачем.

Керуючись ст., ст. 20, 283 ГК України, ст., ст. 15, 16, 759, 778 ЦК України, ст., ст. 1, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тест», м. Запоріжжя до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекар", м. Запоріжжя про визнання за ТОВ «Тест»права на компенсацію від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р., укладеного Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»та ТОВ «Тест», в розмірі 745 987,42 грн. задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тест", (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1, код ЄДРПОУ 25477005) право на компенсацію від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068) вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р., укладеного Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»та ТОВ «Тест», в розмірі 745 987 (сімсот сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 42 коп.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "22" серпня 2012 р.

Суддя Н.А.Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.