Ухвала

від 23.08.2012 по справі 16/407-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" серпня 2012 р.Справа № 16/407-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ про роз'яснення рішення суду

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від 3-ї особи - не з'явився;

від прокуратури - Худенко І.О. старший прокурор прокуратури м. Хмельницького;

від відділу ДВС - не з'явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.05.2010 р. по справі №16/407-10 позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика, було задоволено.

Вказаним судовим рішенням було зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика. Видано наказ.

13.08.2012 р. на адресу суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, в порядку ст.89 ГПК України, згідно з якою просить роз`яснити рішення господарського суду Хмельницької області №16/407-10 від 08.02.2012 р. стосовно звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням того, що майно боржнику не належить.

Згідно вимог ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, розгляд заяви відділу ДВС про роз'яснення судового рішення по справі №16/407-10 призначено до розгляду в судовому засіданні із викликом представників сторін та державного виконавця на 23.08.2012 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, поважні причини неявки не повідомили.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився та усно заперечив проти роз'яснення рішення суду.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, однак у наданій суду заяві зазначив, що 07.06.2012 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_1 у м. Шепетівці, за місцезнаходженням об'єкта -кіоску та літнього майданчика, який за рішенням господарського суду підлягає знесенню.

Згідно копій документів, наданих боржником, а саме: копії договору дарування пересувного павільйону від 06.09.2003 р., довідки Комунального підприємства „Шепетівське бюро технічної інвентаризації" № 1310 від 17.07.2012 р. з'ясовано, що даний пересувний павільйон на праві приватної власності, належить ОСОБА_3, підставою якого є договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу від 06.09.2003 р. за р. №2308.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Державний виконавець, згідно статті 11 Закону, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. За таких обставин, викладена в наказі № 16/407-10 резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Розглядаючи заяву відділу ДВС про роз'яснення рішення суду, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст.124 п.5 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. № 6 „Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Роз'яснення рішення чи ухвали - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз'яснення рішення чи ухвали виникає тоді, коли текст процесуального документу викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення кіоску та літнього майданчика фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачем та прокурором було надано акти перевірок, приписи про порушення відповідачем - ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства.

Відповідач у заяві просить суд роз'яснити рішення, оскільки пересувний павільйон по АДРЕСА_1 у м. Шепетівка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, підставою якого є договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу від 06.09.2003 р. за р. № 2308.

Судом враховується, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на ті питання, про роз'яснення яких відповідачем подано заяву, суд приходить до висновку, що вони стосуються вимог, які не були предметом дослідження під час розгляду справи та прийняття рішення, а є фактично предметом окремого судового провадження.

При цьому судом також враховуються приписи ст.34 (п.1) Закону України „Про виконавче провадження" згідно з якою у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду від 08.02.2012 р. у справі №16/407-10, відповідно, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 13.08.2012 р. державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 08.02.2012 р. по справі №16/407-10 відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу, вул. Островського, 4, м. Шепетівка, 30400;

3 - відповідачу, АДРЕСА_2

4 - третій особі, вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016;

5 - відділ ДВС, вул. К. Маркса,46, м. Шепетівка, 30400.