Ухвала від 22.08.2012 по справі 5021/1048/12

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.12 Справа №5021/1048/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 5021/1048/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Інгулець-КР», с.Радіонівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документу

Представники:

від позивача: Рубанець А.О., довіреність б/н від 06.05.2011 року

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою, відповідно до вимог якої просить суд, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/31-12 від 01.06.2012 року, видати виконавчий документ на користь ПАТ «Компанія «РАЙЗ» про стягнення з ПП «Інгулець-КР» заборгованості за поставлений товар в сумі 49 744 грн. 40 коп., пені в сумі 3 571 грн. 96 коп., відсотків за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 7 413 грн. 95 коп., всього 60 730 грн. 31 коп. та 607 грн. 30коп. сплаченого третейського збору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/31-12 від 01.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «Компанія «Райз» були задоволені частково. Стягнуто з ПП «Інгулець-КР» заборгованість за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 00-12Н від 17.05.2011 року в сумі 49 744,40 грн. за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом, пеню в сумі 3 571, 96 коп., 32% річних за користування грошовими коштами в сумі 7 413, 95 коп. та 607 грн. 30 коп. третейського збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року було порушено провадження у справі № 5021/1048/12 призначено розгляд заяви на 02.08.2012 року.

02.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.08.2012 року, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази про отримання відповідачем ухвали суду та заяви.

До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідачем отримані ухвала та заява, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, повноважного представника в засідання суду не направив.

Представник позивача в судовому засіданні суду підтримав подану заяву про видачу виконавчого документу.

Заяви сторін про витребування справи № 1/31-12 у Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі в матеріалах справи відсутні.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути подану заяву ПАТ «Компанія «РАйз» про видачу виконавчого документу у даному судовому засіданні за наявнии в ній матеріалами.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством. Подана заяв підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду № 1/31-12 від 01.06.2012 року набрало законної сили. Копія рішення, яка міститься в матеріалах справи, засвідчена суддею Кендюшенко А.О.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. Аналогічні норми закріплені і в ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 3,4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та у відповідності до п. п. 9.8-9.8.5. укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 00-12Н від 17.05.2011 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 116 ГПК України виконавчим документом, що видається господарськими судами по рішеннях, що набрали чинності, є наказ.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 1/31-12.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, 49, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 01.06.2012 року у справі № 1/31-12.

Стягнути з Приватного підприємства «Інгулець-КР» (53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радіонівка, вул. Цвітна, 18, код 36721908) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованість за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 00-12Н від 17 травня 2011 року в сумі 49 744 грн. 40 коп., пеню в сумі 3 571 грн. 96 коп., відсотки за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 7 413 грн. 95 коп., а всього 60 730 грн. 31 коп., 607 грн. 30 коп. сплаченого третейського збору та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Копію ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО