Рішення

від 07.08.2012 по справі 5015/2625/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа№ 5015/2625/12

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інетерсах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівське торгово-виробниче підприємство „Магазин 698", м. Львів

про: стягнення 154 358,25 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від прокуратури не з'явився

від позивача Романяк М.О. -представник (довіреність № 2302-вих-1 від 03.01.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 07.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Личаківського району м. Львова в інетерсах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівське торгово-виробниче підприємство „Магазин 698", м. Львів про стягнення 154 358,25 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2012 року Ухвалою суду від 17.07.2012 року розгляд справи відкладався до 07.08.2012 року.

Прокуратура явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407357038.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників прокуратури та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

30.01.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-4037-6 (далі по тексту -договір), у відповідності до п. 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 22 загальною площею 75,7 кв.м.

Договір оренди укладено на термін до 29.01.2007 включно (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 у справі № 29/142 (10), встановлено, що Договір № Л-4037-6, припинив свою дію з 29.01.2009 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Магазин 698»зобов'язано виселитись із нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 22, загальною площею 75,7 кв.м. та стягнуто неустойку в розмірі 78 765,25грн (за період з 01.12.2009 р. по 01.07.2010 р.).

На виконання рішення господарським судом Львівської області видано наказ № 29/142 (10) від 03.03.2011 року.

Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2012 р., згідно з актом державного виконавця від 10.05.2012 р., рішення суду виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частина 9 договору визначає порядок повернення об'єкта оренди орендодавцеві. Так, згідно з п. 9.1 договору повернення орендодавцеві об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Пункт 9.2 договору встановлює, що сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням -балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього Договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами (п. 9.4 договору); об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання (п. 9.5 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, з огляду на норму ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та вищевказані пункти спірного договору, відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів не вчинив, на адресу позивача та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 5.1 договору, за період з 01.07.2010 р. по 10.05.2012 р. відповідачеві підлягала до нарахування плата за користування об'єктом оренди у розмірі, визначеному договором, із врахуванням індексів інфляції за попередні місяці та нарахуванням ПДВ.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 785 ЦК України, до стягнення з відповідача підлягає неустойка, яка становить подвійний розмір нарахувань на загальну суму 154 358,25 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечив.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівське торгово-виробниче підприємство „Магазин 698", м. Львів, вул. Личаківська, 22 (код ЄДРПОУ 19140711) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) 154 358 грн. 25 коп. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівське торгово-виробниче підприємство „Магазин 698", м. Львів, вул. Личаківська, 22 (код ЄДРПОУ 19140711) в дохід державного бюджету 3 087 грн. 16 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.08.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.