Рішення

від 21.08.2012 по справі 5011-32/7526-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/7526-2012 21.08.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс -Медиум», м. Київ

про стягнення 34 827,46 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кравченко Т.В. - юрисконсульт

від відповідача: Галка Ю.Д. -юрисконсульт, Куценко І.В. -керівник, Усиченко С.Д. -співзасновник

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях по справі з 15.08.12р. по 17.08.12р. та з 17.08.12р. по 21.08.12р. згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуального документа суду, що знайшло своє відображення у протоколах судових засідань у справі.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Київський метрополітен»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс -Медиум» про стягнення з останнього основного боргу з орендної плати в сумі 32 492,46 грн., пені в сумі 1 251,18 грн., інфляційних в сумі 358, 72 грн., трьох процентів річних в сумі 614, 10 грн. за прострочення грошового зобов'язання відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 88-Упр ( ДВ) -07 від 18.07.2007року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступним обставинами, зокрема:

· позивачем не правильно визначено ціну позову, оскільки вона містить арифметичні помилки, що суто впливає на винесення правильного рішення суду;

· позовні вимоги визнає частково, а саме, в частині наявності заборгованості за червень 2011року в сумі 16 213,80 грн. Решта частина позовних вимог необґрунтована та не підлягає задоволенню;

· 22 червня 2011року Київський апеляційний господарський суд виніс постанову №21/11, в якій зазначив, що спірний Договір оренди №88-Упр (ДВ) від 18.07.2007року, слід вважати таким, що припинив свою дію після закінчення строку, на який його було укладено, а саме 16.07.2008року, що в розумінні вимог статті 35 ГПК України є фактом який є загальновідомим та не потребує доказуванню;

· позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості щодо сплати орендної плати за період з червня по липень 20011року в сумі 16 213,80 грн. за червень 2011року та 16 278,66 грн. -за липень 2011року, та, відповідно, не надано доказів утворення заборгованості за вказаний період на суму 32 492, 46 грн.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, письмові пояснення відповідача, суд встановив:

Позивач не правильно визначив ціну позову, а тому відповідно до вимог статті 55 ГПК України вона встановлена судом і дорівнює 34 716, 46 грн.

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України надав клопотання про збільшення розміру своїх позовних вимог у частинах стягнення з відповідача пені та трьох процентів річних, та зменшив їх у частині стягнення з відповідача інфляційних. Судом прийнято до уваги, що згідно пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»встановлено, що стаття 22 ГПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Матеріали справи підтверджують, що фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та їх зменшення у певної частині, що відповідає вимогам ГПК України, оскільки вони були заявлені у позові під час звернення позивача до суду, у зв'язку з чим, ціна позову по даній справі дорівнює 34 827,46 грн. і складається із:

· суми основного боргу з орендної плати в розмірі 32 492,46 грн.;

· пені в сумі 1 265,05 за період несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за період з 11.07.2011року по 09.01.2012року;

· інфляційних в сумі 129,97 грн. за період з 11.08.2011року по 01.06.2012року та трьох процентів річних в сумі 939,98, грн. за прострочення грошового зобов'язання.

Позов мотивовано тим, що 18.07.2007року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен», далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс -Медиум», далі Орендар, було укладено Договір оренди нерухомого майна № 88-Упр ( ДВ) -07, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного Договору Орендодавець за актом прийому -передачі від 18.07.2007року передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди -частину приміщень вестибюлю станції метро «Харківська»( вестибюль №1, №2), загальною площею 19,9 кв.м. для розміщення аптечних кіосків.

Розмір орендної плати за користування об'єктом визначено сторонами згідно пункту 3.1 Договору, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користуванням майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006року за № 34/91. Пунктом 3.5 Договору передбачене, що оплата за Договором провадиться Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання -передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання - передачі під час повернення Орендарем об'єкту оренди Орендодавцеві.

Актом прийому-передачі від 29.07.2011року, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, Орендарем було повернуто частину приміщень вестибюлю станції метро «Харківська»( вестибюль №1, №2), загальною площею 19,9 кв.м. на адресу Орендодавця. Втім, орендна плата за Договором повинна бути нарахована Орендарю по 29.07.2011року, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 795 ЦК України Договір оренди припиняє свою дію лише з часу повернення майна за актом прийому -передачі та приписів статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Сторонами в пункті 3.6 Договору погоджено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця, що кореспондується з вимогами пункту 4.2 Договору відносно обов'язкового внесення Орендарем платежів за користуванням майном.

На таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі 32 492, 46 грн., який утворився за Орендарем за фактичне користування майном за період з червня по липень 2011року, тобто до повернення спірного майна за актом прийому-передачі на адресу Орендодавця, як це зазначено у пунктах 7.5, 9.5 Договору.

Основне зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином, а тому позивач з посиланням на вимоги пункт 6.4 Договору, намагається стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та приписів статті 232 ГК України. З урахуванням збільшення позовних вимог, позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 1 265, 05 грн. за період з 11.07.2011року по 09.01.2012року.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України додатково намагається стягнути з відповідача три процента річних в сумі 939, 98 грн. за період з 11.06.20121року по 01.06.2012року та інфляційні в сумі 129,97 грн. за період з 11.08.2011року по 01.06.2012року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально -визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст.ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Оскільки об'єкт оренди належить до комунальної власності до спірних відносин сторін слід підлягають застосуванню вимоги ст.ст. 10, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пункт 1 статті 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів повного виконання обов'язків за договором оренди щодо внесення орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 32 492,46 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на спірну постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011року у справі № 21/11 не приймається судом до уваги, оскільки припинення правовідносин за Договором не є підставою для звільнення Орендаря від сплати орендних платежів. Як зазначалося, пунктом 3.5 Договору встановлено, що оплата по Договору провадиться Орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди.

Крім того, вимоги статті 785 ЦК України встановлюють обов'язок Орендаря повернути на адресу Орендодавця об'єкт оренди у разі припинення зобов'язання. Частина друга статті 795 ЦК України передбачає, що повернення наймачем предмету Договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами Договору.

З цього моменту Договір найму припиняється, що знайшло своє відображення у статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Майно повернуто відповідачем лише 29.07.2011 року, а тому позивачем обґрунтовано нараховане відповідачу орендну плату за користування майном за період з червня по липень 2011року в сумі 32 492,46 грн. Факт несвоєчасного повернення спірних об'єктів підтверджено постановою апеляційної інстанції у справі від 22.06.2011року за № 21/11, що відповідно до вимог статті 35 ГПК України є фактом, який не потребує доказуванню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Виникнення заборгованості у відповідача відносно несплати ним орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. ст. 230, 231, 232 ГПК України де зазначено. Наданий позивачем розрахунок штрафу відповідає вказаним вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 6.2 Договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку в сумі 1 265, 05 грн. за період з 11.07.2011року по 09.01.2012року, також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений сторонами в Договорі, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 939, 98 грн. за період з 11.06.20121року по 01.06.2012року та інфляційних в сумі 129,97 грн. за період з 11.08.2011року по 01.06.2012року, вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс -Медиум». У судовому засіданні, яке відбулося 21.08.12р. згідно ч.ч. 2,3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 19, 26 закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 526, 599, 625, 627, 628, 759, 762, 785, 795 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, 231, 232, 283, 284 ГК України, ст. ст.4 2 , 4 3 , 22, 33, 36, ч.3 ст.43, ст.ст. 44, 49, 55, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні Приватного підприємства Комунального підприємства «Київський метрополітен»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс -Медиум»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум», 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 15, п/р 26005401028350 у КРД (Ф) АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 24255294, на користь:

- Комунального підприємства «Київський метрополітен», 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35, р/р 2600000990432 у ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03328913, основний борг з орендної плати в сумі 32 492,46 грн., пеню в сумі 1 265,05 грн., три процента річних в сумі 939,98 грн., інфляційні в сумі 129,97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.08.2012р.

Суддя Ю.О.Підченко