Рішення

від 23.08.2012 по справі 5021/1005/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.12 Справа № 5021/1005/12.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремфасад», м. Суми;

про стягнення 45 589 грн. 57 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача Сафронов М.А., довіреність № 18-49/893 від 07.03.2012 року;

від відповідача не з'явився;

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 45 689 грн. 57 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 25 від 25.08.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 12 660 грн. 00 коп. - основного боргу, 32 871 грн. 30 коп. - пені, 58 грн. 27 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана ним 24.07.2012 року, отже у відповідача було достатньо часу для підготовки та подачі відзиву.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 25.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будремфасад» (підрядник) був укладений договір підряду № 25, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріальних ресурсів виконати роботи з капітального ремонту покрівлі в цехах № 34 (інв. № 50503), № 17 (44 блок цехів) (інв. № 4813), № 17 (інв. 4819) насосного виробництва та передати результати робіт, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника та оплатити результати робіт, вартість яких становить 657 426 грн. 00 коп. (п.2.1 договору).

Договір підряду від 25.08.2011 року підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Згідно з п.13.5. договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.11.2011 року, а за умовами сплати до повного розрахунку за виконані та прийняті замовником роботи. Строк дії договору може бути пролонгований шляхом підписання сторонами додаткових угод до договору.

Умовами договору, а саме: п.3.1., передбачено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п.1.1 даного договору замовник сплачує підряднику 100 % загальної вартості договору на банківський рахунок підрядника в наступному порядку: 20% загальної вартості робіт - в розмірі 39 207 грн. 20 коп. - авансовим платежем протягом 5-ти банківських днів з дати отримання замовником рахунку; 70% - щомісячна оплата згідно підписаних Актів виконавчих робіт - не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), на підставі рахунку підрядника; 10% - після підписання Акту технічної готовності виконаних робіт.

Відповідно до додатку № 3 договору «Графік ремонту покрівлі цеху № 34, № 17 (44 блок цехів), № 17» сторони дійшли згоди, що строк виконання робіт складає: цех № 34 - 20 календарних днів з дати отримання авансу; цех № 17 (44 блок цехів) - 25 календарних днів з дати отримання авансу; цех № 17 - 40 календарних днів з дати отримання авансу.

На виконання вимог договору, 29 вересня 2011 року позивачем були здійснені на користь відповідача авансові платежі на суму 131 485 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 20586 на суму 21 485 грн. 04 коп., № 20588 на суму 24 414 грн. 24 коп., № 20589 на суму 85 585 грн. 92 коп.

Отже з урахуванням здійснених платежів, відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати роботи в наступні строки: цех № 34 до 19 жовтня 2011 року; цех № 17 (44 блок цехів) - до 24 жовтня 2011 року; цех № 17 до 8 листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були частково виконані роботи про що свідчать підписані сторонами акти прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року з ремонту покрівлі цеху № 34 на суму 92 475 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20% - 15 412 грн. 60 коп. та робіт з ремонту цеху № 17 на суму 26 349 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20% - 4 391 грн. 60 коп., на загальну суму 118 825 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 19 804 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4.2. договору датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами Акту технічної готовності виконаних робіт

Проте, даний Акт сторонами не підписувався, отже роботи за вищезазначеним договором є невиконаними.

Отже, відповідач допустив порушення умов договору щодо строків виконання робіт.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язана на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 8.3. договору сторони передбачили, що в разі прострочення виконання робіт за договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, не виконаних чи виконаних з простроченням, за кожний день прострочення, але не більше 5% загальної вартості договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За період з 09.11.2011р. по 09.05.2012р. позивачем було нараховано відповідачеві 32 871 грн. 30 коп. пені.

Пеня нарахована в межах строків та у розмірі встановленому законодавством.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи з положень вказаної норми, позивачем було нараховано відповідачеві 3 % річних в сумі 58грн. 27 коп.

Отже, враховуючи частково виконані відповідачем роботи, про що свідчать підписані сторонами акти прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року з ремонту покрівлі цеху № 34 на суму 92 475 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20% - 15 412 грн. 60 коп. та робіт з ремонту цеху № 17 на суму 26 349 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20% - 4 391 грн. 60 коп., на загальну суму 118 825 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 19 804 грн. 20 коп. та суми авансу, сплаченого позивачем, відповідно до платіжних доручень № 20586 на суму 21 485 грн. 04 коп., № 20588 на суму 24 414 грн. 24 коп., № 20589 на суму 85 585 грн. 92 коп., різниця між сумою авансових платежів та вартістю частково виконаних робіт складає 12 660 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 45 589 грн. 57 коп., в т.ч. 12 660 грн. 00 коп. основний борг, 32 871 грн. 30 коп. пеня, 58 грн. 27 коп. 3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 45 589 грн. 57 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями (авансовими платежами) та актами прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 45 589 грн. 57 коп. не подав. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п. 2.1. Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремфасад» (40016, м.Суми, вул. Кринична, буд. 2, код 32778877) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991) 45 589 грн. 57 коп., в т.ч. 12 660 грн. 00 коп. основний борг, 32 871 грн. 30 коп. пеня, 58 грн. 27 коп. 3 % річних; судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 27.08.2012 року.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА