Рішення

від 26.07.2012 по справі 18/1207/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 р. Справа №18/1207/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м.Охтирка

до Приватного підприємства "Спецтехмаш", м.Гадяч, Полтавська область

про розірвання договору, повернення майна та стягнення заборгованості

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Тарасов В.О., дов. № 1035/д від 06.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про розірвання договору № 1770-р від 16.02.10р., зобов'язання відповідача повернути коробку перемикання передач трактора К-700 заводський № 625256, отриману від позивача в рамках цього договору, та стягнення 2024,84 грн. пені і 12 222,09 грн. збитків.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що стало підставою для звернення з даним позовом.

В судове засідання 26.07.2012р. позивач надав письмові пояснення в обгрунтування позову (вх. № 9835д від 26.07.2012р.).

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Ухвала, що направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою пошти про закінчення строку зберігання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим позивачем, відповідач значиться за адресою, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

16.02.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (надалі по тексту - замовник, позивач) та Приватним підприємством "Спецтехмаш" (надалі по тексту - виконавець, відповідач) укладений договір № 1770-Р (надалі по тексту - договір).

Згідно п.1.1 договору виконавець зобов'язався власними силами виконати і здати у встановлені терміни, а замовник - прийняти і оплатити роботи по ремонту КЗШ тракторів К-700. 700.17.00.000 Код згідно класифікатора ДК-016-97 - 50.20.1.

Відповідно до п.2.3, 2.4 Договору виконавець виконує весь обсяг робіт протягом 15 днів після 50% попередньої оплати. На підтвердження факту виконання виконавцем робіт сторонами підписується акт приймання-передачі виконаних робіт; зміна визначених в договорі робіт, строків (термінів) їх виконання, допускається виключно у випадку попереднього підписання сторонами додаткових угод до даного договору.

П.5.3 договору передбачає, що за прострочення термінів виконання робіт, зазначених у п.2.3. даного Договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,05% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до п.3.1 договору виконавець зобов'язався якісно виконати роботи (п.3.1.1);здати виконані за цим договором роботи "Замовнику" за актом прийому-передачі виконаних робіт (п.3.1.3).

Відповідно до п.3.2 договору замовник зобов'язався прийняти результати виконаних "Виконавцем" робіт на підставі отриманих результатів по кожному об'єкту та фактично перевірених обсягах виконаних робіт. У випадку підтвердження обсягів та відповідності виконаних робіт нормативним вимогам підписати акти прийому-передачі виконаних робіт (п.3.2.1.); оплатити результати виконання робіт згідно з умовами цього договору (п.3.2.3.).

Відповідно до п.3.3 договору замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт, відмовитися від подальшої дії договору вимагати відшкодування збитків, якщо „Виконавець" своєчасно не розпочав роботу або якщо внаслідок прострочення „Виконавцем" виконання зобов'язання втратило інтерес для „Замовника" (п.3.3.2); якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, „Замовник" має право призначити „Виконавцю" строк для усунення недоліків, а в разі невиконання „Виконавцем" цієї вимоги - відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок „Виконавця" (п.3.3.3); у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від даного договору, виплативши „Виконавцю" плату за виконану частину роботи. Сума збитків, яка могла бути відшкодована „Виконавцю" „ Замовником" не може бути більшою , ніж вартість робіт за цим Договором (п.3.3.4).

П.4.3, п.4.6 договору передбачено, що оплата за роботи здійснюється „Замовником" шляхом перерахування попередньої оплати 50% суми, вказаної в рахунках-фактурах на підставі дефектних актів, калькуляцій після їх підписання сторонами, друга 50% суми на протязі 20 днів після підписання актів виконаних робіт; загальна сума договору становить 15516,00 грн.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи у відповідності до п. 4.3 Договору він 07.09.2011 року платіжним дорученням № 7502 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 7758 грн., що складає 50% від загальної вартості робіт, які підлягають виконанню по вказаному договору.

Згідно акту прийому-передачі агрегатів в ремонт від 13.09.2011 року позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт коробку перемикання передач трактора К-700 заводський № 625256.

З урахуванням положень п. 2.3 Договору та дати передачі КПП в ремонт згідно акту приймання-передачі від 13.09.2011 року, роботи відповідачем повинні були бути виконані до 29.09.2011 року.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем ні у визначені договором строки, ні на дату подання позову зобов'язання по здійсненню ремонту не виконані. В підтвердження вказаного позивач посилається на наступні обставини:

1.Актом прийому-передачі агрегатів з ремонту №1 від 24.10.2011 року відповідач передав позивачу після проведення ремонту коробку перемикання передач трактора К-700 зав. №625256.

В матеріали справи надано копію даного акту з підписом лише представників ПП „Спецтехмаш" (а.с.20);

2.Після встановлення КПП на трактор було виявлено витікання оливи з корпуса КПП та падіння робочого тиску, про що було складено відповідний акт від 25.10.2011 року. В зв'язку з непридатністю КПП після проведеного ремонту до експлуатації, позивач згідно акту від 02.12.2011 року повернув відповідачу в ремонт коробку перемикання передач зав. № 625256. Будь-яких зауважень щодо комплектності та наявності пломб на КПП під час її прийняття на ремонт у представника відповідача не було;

3.В зв'язку з довготривалим невиконанням відповідачем умов договору по ремонту КПП, 27.01.2012 року позивач рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направив на адресу відповідача лист № 50-01/836 з вимогою терміново виконати договірні зобов'язання по ремонту коробки перемикання передач.

Копія повідомлення про вручення поштового відправлення додана до позовної заяви (а.с.24);

4.Не отримавши КПП з ремонту та відповіді на лист № 50-01/836 від 27.01.2012 р., 20.02.2012 року позивач за вихідним № 24-юр-01/1639 рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідача вимогу про виконання умов договору №1770 від 16.02.2010 р. та сплату штрафних санкцій.

Копія повідомлення про вручення поштового відправлення додана до позовної заяви (а.с.26);

5.02.03.2012 року за вхідним № 1327 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 20.02.2012 р № 32 про готовність до відвантаження КПП з ремонту та повідомлення про дату прибуття представників НГВУ „Охтирканафтогаз". НГВУ „Охтирканафтогаз" ПАТ „Укрнафта" листом № 50-01/1967 від 03.03.2012 року повідомило ПП „Спецтехмаш", що за їхньою адресою 06.03.2012 року будуть направлені представники підприємства для отримання КПП.

06.03.2012 року ПП „Спецтехмаш" в присутності представників НГВУ „Охтирканафтогаз" провело випробування КПП на стенді власного виробництва, яка імітує роботу КПП в режимах без навантаження. При цьому будь-яких документів щодо придатності цього стенду для проведення випробувань КПП представник ПП „Спецтехмаш" не надав. На пропозицію представників НГВУ „Охтирканафтогаз" здійснити перевірку КПП після її встановлення на трактор у присутності представника ПП „Спецтехмаш", з боку Відповідача була отримана відмова. Також директором ПП „Спецтехмаш" було відмовлено у видачі КПП представникам НГВУ „Охтирканафтогаз" ПАТ „Укрнафта" до підписання акту приймання виконаних робіт та оплати у повному обсязі вартості робіт за договором № 1770-Р від 16.02.2010 р. Про дані обставини представниками НГВУ „Охтирканафтогаз" 06.03.2012 року був складений відповідний акт.

6.07.03.2012 року за вихідним № 50-01/2104 позивач рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідача лист з вимогою про підтвердження якості виконаних робіт шляхом проведення випробування КПП на стенді, який імітує роботу КПП на всіх режимах навантаження, а в разі відсутності такого -на тракторі К-700.

Як зазначає позивач, відповіді на вказаний лист він не отримав.

Статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України покладають на сторони обов'язок доведення належними та допустимими доказами обставин справи, на які вони посилаються на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Судом приймаються до уваги надані позивачем докази, зокрема, акт від 25.10.2011 року, яким зафіксовано витікання оливи з корпуса КПП та падіння робочого тиску, акт від 02.12.2011 року про повернення відповідачу в ремонт коробку перемикання передач зав. № 625256, лист позивача № 50-01/836 з вимогою до відповідача терміново виконати договірні зобов'язання по ремонту коробки перемикання передач, вимога № 24-юр-01/1639 до відповідача про виконання умов договору №1770 від 16.02.2010 р. та сплату штрафних санкцій, акт позивача від 06.03.2012 року, лист № 50-01/2104 з вимогою про підтвердження якості виконаних робіт; а також наведені позивачем обставини в підтвердження його посилання на невиконання відповідачем зобов'язань по здійсненню ремонту.

Крім перелічених вище доказів, позивачем до позову додано акт від 02.12.2011 року , в якому відображено, що представник позивача передав, а представник відповідача прийняв в ремонт відремонтовану згідно договору №1770 від 16.02.2010 р. КПП ... в зв'язку з настанням гарантійного випадку (падіння тиску мастила на передачах, що неможливо усунути по місцезнаходженню замовника). Гарантійний лист № 10/11-1 від 31.10.2001р.

Даний акт не може бути підтвердженням виконання відповідачем зобов'язань по здійсненню ремонту згідно договору №1770 від 16.02.2010 р. з огляду на відсутність в матеріалах справи акту приймання-передачі виконаних робіт, як того вимагають п.2.3, п.3.1.3 договору.

Згідно пояснень позивача, наданих в засідання 26.07.2012р. (вх. № 9835д) посилання в даному акті на те, що НГВУ „Охтирканафтогаз" передало, а ПП „Спецтехмаш" прийняло відремонтовану згідно договору КПП ... в зв'язку з настанням гарантійного випадку, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, акт приймання передачі виконаних робіт сторонами не підписувався, а тому роботи по ремонту КПП фактично Замовником прийняті не були. Крім того, договором № 1770-Р від 16.02.2010 р. не передбачено настання (існування) будь-яких гарантійних випадків, як і самого гарантійного ремонту КПП.

З наведеного вбачається, що факт неякісного виконання робіт було виявлено позивачем до підписання сторонами акту виконаних робіт, у зв'язку з чим Замовником непридатна до експлуатації КПП була знову передана Виконавцю для продовження проведення її ремонту, тобто для належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1770-р від 16.02.2010 р.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором № 1770-р від 16.02.2010 р. щодо якісного виконання ремонтних робіт та здачі цих робіт позивачу за актом прийому-передачі виконаних робіт суду не надав.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610. ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст.612 ЦК Україна визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язання сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

04.04.2012 року за вихідним № 24 юр-01/3167 позивач, у зв'язку із втратою інтересу до виконання відповідачем умов договору внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язань за договором, направив рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вимогу про повернення коробки перемикання передач заводський № 625256, попередньої оплати за договором № 1770-Р від 16.02.2010 року та сплату штрафних санкцій.

Як вказує позивач, відповідач будь-яку відповідь на вимогу не надав, КПП №625256 та попередню оплату в сумі 7758 грн. по договору № 1770-Р від 16.02.2010 року не повернув, нараховані штрафні санкції не сплатив.

Позивач зазначає, що у зв'язку з довготривалим (понад 9 місяців) невиконанням якісного ремонту КПП, внаслідок чого простоює спецтехніка замовника, він вважає за необхідне розірвати договір № 1770-Р від 16.02.2010 р.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

07.05.2012 року за вихідним № 24-юр-01/4209 НГВУ „Охтирканафтогаз" ПАТ „Укрнафта" направило на адресу ПП „Спецтехмаш" лист-вимогу про розірвання договору, повернення майна, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій.

Як вказує у позові позивач, станом на 15.06.2012 року він відповідь на лист № 24-юр-01/4209 від 07.05.2012 року не отримував.

Згідно ч.5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на зазначені позивачем обставини та відсутність будь-яких спростувань даних обставин чи заперечень з боку відповідача, і враховуючи те, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, договір № 1770-Р підлягає розірванню в судовому порядку.

За даних обставин, вимоги позивача про розірвання договору № 1770-Р по ремонту коробки переключення передач трактора К-700, укладеного 16.02.2010 року між ВАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" та ПП „Спецтехмаш", та про зобов'язання ПП „Спецтехмаш" повернути ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" коробку перемикання передач трактора К-700 заводський № 625256, є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з ПП „Спецтехмаш" на користь ПАТ „Укрнафта" в особі ГВУ „Охтирканафтогаз" пені за весь час прострочення в сумі 2024 грн. 84 коп. та про стягнення з ПП „Спецтехмаш" на користь ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" збитків в сумі 12222 грн. 09 коп. підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

П.5.3 договору передбачає, що за прострочення термінів виконання робіт, зазначених у п.2.3. даного Договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,05% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В наведеному позивачем у позові розрахунку зазначається кількість днів прострочення виконання зобов'язання - 261, період, за який нараховується пеня - з 29.09.2011 р. по 15.06.2012 р., що суперечить вимогам ч.6 ст.232 ГК України.

Після здійсненого судом перерахунку, з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача про стягнення 1419,71 грн. пені за період з 29.09.11 р. по 29.03.12 р.

Ст.612 ЦК Україна визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до приписів частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір покладається на кредитора, на боржника покладається обов'язок факту доведення відсутності вини.

Позивач у позові зазначає, що сума завданих внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за договором йому збитків складає 12222 грн. 09 коп.

До їх складу позивач відносить суму, сплачену Відповідачу по договору в якості попередньої оплати - 7758 грн., збитки, які полягають у витратах на доставку КПП та проведенні робіт по її монтажу і демонтажу - 2186 грн. 18 коп., збитки, які полягають у витратах, пов'язаних з поїздкою до м. Гадяч представників підприємства для отримання з ремонту КПП, - 2277 грн. 91 коп.

З огляду на обставини, які зазначаються позивачем в обгрунтування позовних вимог про стягнення збитків, надані ним докази, розрахунки з визначенням їх розміру, суд вважає, що позивач довів наявність протиправної поведінки відповідача, факту спричинення збитків і їх розмір та причинного наслідкового зв'язку між ними в частині вимог про стягнення 7758 грн. збитків, понесених в якості попередньої оплати по договору, в іншій частині вимог про стягнення збитків - позивачем не доведені підстави та не обгрунтовано надані докази в підтвердження визначеного ним розміру збитків, наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та спричиненням збитків, у зв'язку з чим у цій частині у позові слід відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір № 1770-Р по ремонту коробки переключення передач трактора К-700, укладений 16.02.2010 року між ВАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" та ПП „Спецтехмаш".

3.Зобов'язати Приватне підприємство "Спецтехмаш" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42, р/р 26005054502952 в ПГРУ КБ „ПриватБанк" в м. Гадяч, МФО 331401, код ЄДРПОУ 32765119) повернути Публічному акціонерному товариству "Укрнафта " (04053, м. Київ, пр. Несторівський ,3/5, р/р 26005052790045 в Печерській філії ПАТ КБ „ПриватБанк" м. Київ, МФО 305749, Код ЄДРПОУ 00135390) в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська,119, р/р 26009050003909 ПАТ КБ " ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05398533) коробку перемикання передач трактора К-700 заводський № 625256.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Спецтехмаш" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42, р/р 26005054502952 в ПГРУ КБ „ПриватБанк" в м. Гадяч, МФО 331401, код ЄДРПОУ 32765119) на користь Публічного акціонерного товариства"Укрнафта " (04053, м. Київ, пр. Несторівський ,3/5, р/р 26005052790045 в Печерській філії ПАТ КБ „ПриватБанк" м. Київ, МФО 305749, Код ЄДРПОУ 00135390) в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська,119, р/р 26009050003909 ПАТ КБ " ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05398533) 1419,71 грн. пені, 7758 грн. збитків, 2094,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

5.В іншій частині позову - відмовити.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено

Суддя Киричук О.А.