Постанова

від 17.04.2012 по справі 2-а-14584/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р.Справа № 2-а-14584/09/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Танасогло Т.М.

- Коваля М.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_2 та державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 19 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні з вимогою про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001591702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 51746,18 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001581702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 111378 грн., у тому числі за основним платежем 74252 грн., за штрафними санкціями 37126 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує протиправністю зменшення відповідачем задекларованих валових витрат та податкового кредиту за наявністю належним чином складених видаткових документів, податкових накладних та підтвердження використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків по взаємовідносинам з ПП «Южстройсервіс».

Також позивач зазначає, що перевищення розміру виручки більше 500 тис. грн. відбулося у 4 кварталі 2007 року, відповідно обов'язок сплачувати податок з доходів фізичних виник з 01.01.2008 року.

19 лютого 2010 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволені частково та суд постановив:

- Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001591702/0 в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 855,90 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001591702/0 залишити в силі;

- Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001581702/0.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду щодо незадоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що податкові накладні, отримані від контрагента ПП «Южстройсервіс»виписані та оформлені відповідно до вимог податкового законодавства та на момент виписки податкових накладних ПП «Южстройсервіс»був належним чином зареєстрований платником ПДВ.

Таке, на думку апелянта, є підставою для виключення сум ПДВ по податковим накладним отриманим від ПП «Южстройсервіс».

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду щодо задоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що позивач в порушення розділу IV Декрету КМУ України «Про прибутковий податок з громадян», не оподаткував перевищену суму доходу в 4 кварталі 2007 року за наявності підстав встановлених п.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 02.07.1998 року № 727/98.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга державної податкової інспекції у м. Херсоні підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що посадовими особами державною податкової інспекції у м. Херсоні проведено планову виїзну документальну перевірку позивача за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт від 19.06.2009 року № 716/17-222.

На підставі зазначеного акту прийняті оскаржувані податкової - повідомлення-рішення від 25.06.2009 року №№ 0001591702/0, 0001581702/0.

Актом від 19.06.2009 року № 716/17-222 встановлено, що в період з 10.06.2008 року по 30.09.2008 року позивачем до складу валових витрат віднесено витрати на транспортні послуги та придбання будівельних матеріалів у ПП «Южстройсервіс»на суму 339268,50 грн., що призвело до завищення валових витрат та збільшення податкового кредиту на 67853,40 грн.

Зазначена сума віднесена до складу валових витрат на підставі первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, складених та підписаних посадовою особою - керівником ПП «Южстройсервіс»ОСОБА_3

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 року приватне підприємство «Южстройсервіс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурдо Олександра Володимировича.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.09.2008 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП фірми «Южстройсервіс», юридичну особу приватне підприємство «Южстройсервіс», код ЄДРПОУ 31848377 ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто з 10.06.2008 року на ліквідатора Бурдо О.В. повноважень органів управління, повноваження керівника ПП «Южстройсервіс»ОСОБА_3 припинено.

За такого суд першої інстанції посилаючись на положення ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», пп. 7.2.4. п. 7.2, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.2007 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2007 року за № 233/2037 дійшов до висновку, що при відображенні результатів господарських взаємовідносин з ПП «Южстройсервіс»у податковому обліку, починаючи з червня 2008 року, позивач не мав права відносити до складу валових витрат витрати, пов'язані з оплатою товарів та послуг, наданих ПП «Южстройсервіс».

За такого суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про правомірність дій податкового органу щодо зменшення позивачу валових витрат та податкового кредиту та донарахування податку на додану вартість у сумі 67853,40 грн. та відповідно податкового повідомлення - рішення від 25.06.2009 року № 0001581702/0.

Вирішуючи справу в частині правомірності податкового повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001591702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у 2007 році застосовано спрощену систему оподаткування та звітності при загальному обсягу виручки 86 7304 грн., у тому числі у 4 кварталі 2007 року 36 7304 грн.

Посилаючись на положення п. 9.12.1 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», ст.ст. 1, 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо перевищення у 4 кварталі 2007 року встановленого законодавством граничного розміру виручки 500 тис. грн.

За такого суд першої інстанції визнав протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001591702/0 в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 885,90 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи в частині допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Оскаржуване в частині податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001581702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 111378 грн., у тому числі за основним платежем 74252 грн., за штрафними санкціями 37126 грн. обґрунтоване встановленим зазначеним актом перевірки порушенням п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту з ПДВ за період червень -вересень 2008 року в розмірі 67 853,70 грн. по взаємовідносинам з ПП «Южстройсервіс», що призвело до донарахування податковим органом податку з ПДВ в розмірі 67 853,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14 557,50 грн.

Рішення податкового органу оскаржене лише в цій частині, при вирішені справи в цій частині суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Так позивачем віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за період червень -вересень 2008 року 67 853,70 грн. по взаємовідносинам з ПП «Южстройсервіс»сплачених в ціні отриманого будівельного матеріалу, транспортних витрат та оренди офісного приміщення.

В зазначеному акті перевірки не наведено доказів безтоварності або фіктивності угод на виконання яких здійснювалася поставка матеріалу, надавалися транспортні послуги та здійснювалась оренда офісного приміщення.

До складу зазначеного податкового кредиту включені суми ПДВ підтверджені відповідними податковими накладними, оформленими відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджується відомостями які містяться в зазначеному акті перевірки (таблиця 8).

Наявність податкової накладної є єдиною підставою для включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум сплачених в ціні товару або наданих послуг. Відповідно наявність податкової накладної з ПДВ виписаною платником податку обумовлює право позивача на включення до складу податкового кредиту з ПДВ за період червень -вересень 2008 року 67 853,70 грн. по взаємовідносинам з ПП «Южстройсервіс»сплачених в ціні отриманого будівельного матеріалу, транспортних витрат та оренди офісного приміщення.

За такого, колегія суддів вважає оскаржуване повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001581702/0 в частині донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 67 853,70 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 557,50 грн. протиправним, прийняте без дотримання вимог п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України та відповідно підлягає скасуванню в цій частині.

Крім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001591702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 51746,18 грн. обґрунтоване встановленим зазначеним актом перевірки порушенням п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесені до складу валових витрат транспортних послуг та придбання будівельних матеріалів за період жовтень 2007 року -вересень 2008 року у ПП «Южстройсервіс»на суму 339268,50 грн., що призвело до донарахування податковим органом податку з доходів фізичних осіб у сумі 50 890, 28 грн.

Зазначене рішення податкового органу оскаржене в цілому, при вирішені справи в цій частині суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права та висновки суду в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, позивачем віднесено до складу валових витрат суми витрат на транспортні послуги та витрат на придбання будівельних матеріалів за період жовтень 2007 року -вересень 2008 року у ПП «Южстройсервіс»на суму 339268,50 грн.

В зазначеному акті перевірки не наведено доказів безтоварності або фіктивності угод на виконання яких надавалися транспортні послуги та здійснювалася поставка будівельного матеріалу. Фактично позивачем отримані такі послуги та здійснена поставка товару при оплаті позивачем засобами платіжних документів по формі встановленої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»та використання послуг та товарів у внутрішній господарській діяльності. Тобто позивачем понесені витрати за наявності встановлених ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підстав для включення таких витрат до складу валових витрат, а саме первінних документів які підтверджують факт здійснення фінансово -господарської операції.

Фактично позивачем понесені витрати, що не спростовується даними які містяться в зазначеному акті перевірки, та останній не несе відповідальність за неналежне виконання Законів України контрагентами та здійснення контролю щодо наявності повноважень посадової особи контрагента при здійсненні господарської діяльності не є обов'язком позивача.

Виходячи з положень п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»колегія суддів вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат на транспортні послуги та витрат на придбання будівельних матеріалів за період жовтень 2007 року -вересень 2008 року у ПП «Южстройсервіс»на суму 339268,50 грн. Відповідно донарахування податковим органом оскаржуваним рішенням податку з доходів фізичних осіб у сумі 50 890, 28 грн. є протиправним.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001591702/0 в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 885,90 грн. Такі висновки суду першої інстанції є вірними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України.

За такого оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0001591702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 51746,18 грн. є протиправним в цілому, прийняте без дотримання вимог п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України та відповідно підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права в зазначеній частині, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 -задовольнити.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні -задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду 19 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -скасувати та прийняти по справі нове рішення.

Позов приватного підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 25.06.2009 року № 0001591702/0.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 25.06.2009 року № 0001581702/0 в частині донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 67 853,70 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 557,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Танасогло Т.М.