Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2-а/1570/7060/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7060/11

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПАРФЮМ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002350 від 19.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПАРФЮМ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та просить суд визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002002350 від 19.08.2011 року.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

28.11.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив:

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0002002350 від 19.08.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведена невиїзна перевірка ТОВ «АЛЬФА ПАРФЮМ»з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Косметорг», за результатами якого складений акт № 3628/23-513/32416789 від 09.06.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЬФА ПАРФЮМ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від ПП «Косметорг», яке мало правові відносини з платником податків за період діяльності з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року».

Зазначеним актом встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2011 року на суму 62 830, 24 грн.

Зокрема встановлено, що у декларації з ІІДВ за лютий 2011 року позивач задекларував податкові зобов'язання в сумі 304023 грн. та податковий кредит в розмірі 301309 грн. Одним із основних постачальників позивача у цьому періоді був ПП «Косметорг», обсяг продажу на адресу позивача складав на суму ПДВ - 62830, 24 грн. Між тим, перевіркою ПП «Косметорг»ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено відсутність поставок ПП «Косметорг», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків господарської операції, порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Косметорг»з постачальниками та покупцями, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185, 187, 188 Податкового кодексу України, та зроблено висновок, що усі операції купівлі-продажу ПП «Косметорг»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача».

Враховуючи наведене, перевіряючим встановлено факт безпідставного віднесення ТОВ «АЛЬФА ПАРФЮМ»до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2011 року суми ПДВ в розмірі 62 830, 24 грн., по якій відсутнє документальне підтвердження у вигляді податкових накладних на придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, які включено постачальником до складу податкових зобов'язань відповідного періоду та нікчемність правочинів.

На підставі акту перевірки № 3628/23-513/32416789 від 09.06.2011 року відповідачем було винесено відносно позивача податкове повідомлення рішення форми «Р»№0002002350 від 19.08.2011 року про донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 62 830, 24 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору № АП07/01 від 02.02.2010 року позивач придбав у ПП «Косметорг»косметичну продукцію, асортимент, кількість та ціна якої зазначена у товарних накладних. Поставка товару здійснена на підставі видаткових накладних, податкових накладних, виданих ПП «Косметорг»декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

Посилаючись на положення п. 198.1. ст. 198, п. 198.3. ст. 198, п. 198.2. ст. 198, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.6. ст. 201, п. 201.8. ст. 201, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України суд першої інстанції оскаржуване рішення визнане протиправним та скасоване.

Також при вирішенні справи судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи відповідача яким не враховані податкові накладні, видані ПП «Косметорг», оскільки актом перевірки від 27.05.2011 року № 1613/23-50/36850312 ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення перевірки ПП «Косметорг»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»за лютий 2011 року», зроблений висновок про наявність ознак нікчемності угод, укладених ПП «Косметорг»з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД».

Таке суд обґрунтовує посиланням на п. 10 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, пп. 5.2.3 Наказу від 28 лютого 2007 року № 110 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків»зазначаючи, що у разі відсутності платника податку за місцезнаходженням у акті перевірки повинні зазначатися лише причини неможливості проведення перевірки та ніяким чином не можуть робитися висновки за результатами перевірки, які впливатимуть на права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку позивача.

Крім того, висновки зазначеного акту оскаржені в судовому прядку.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Колегією судді приймаються до уваги факти встановлені ухвалою Оденського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року якими:

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси щодо проведення перевірки за наслідками якої був складений акт №1613/22-50/36850312 від 27.05.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки»приватного підприємства «Косметорг»(код ЄДРПОУ 36850312).

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси щодо складання акту перевірки №1613/22-50/36850312 від 27.05.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки»приватного підприємства «Косметорг»(код ЄДРПОУ 36850312) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД», код ЄДРПОУ 37305586 за лютий 2011р.».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси із складання висновків, викладених у акті №1613/22-50/36850312 від 27.05.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки»приватного підприємства «Косметорг»(код ЄДРПОУ 36850312) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД», код ЄДРПОУ 37305586 за лютий 2011р.»; щодо визнання угод, укладених ПП «Косметорг»з контрагентами нікчемними та порушення ПП «Косметорг»ч.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215 , ст. ст. 216,228,626, 629,650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПАРФЮМ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002350 від 19.08.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 29 травня 2012 року.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П., Семенюк Г.В.