Ухвала

від 06.06.2012 по справі 9101/100086/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9101/100086/2011 УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "06" червня 2012 р.справа № 2а-15995/10/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.           суддів:                     Панченко О.М.  Католікяна М.О. при секретарі судового засідання:          Мамалат І.Л. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 28.03.2011  року у справі №2а-15995/10/0470 за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» до: про:Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської областівизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА: 07.12.2010р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» (далі –ТОВ «Енергохімкомплект») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі –ДПІ у м. Дніпродзержинську) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. / а.с. 3-5/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р.  відкрито провадження в адміністративній справі  №2а-15995/10/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/ . Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним 19.10.2010р. за допомогою засобів поштового зв'язку було  надіслано на адресу відповідача податкову звітність –податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010р., але 08.11.2010р. позивач отримав лист відповідача від 01.11.2010р., яким податковий орган повідомив позивача про те, що подана ним податкова декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. не визнана як податкова звітність, оскільки заповнена з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: не зазначено обов'язкового реквізиту –не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються та порушено загальні вимоги оформлення податкової звітності, у зв'язку з чим підприємству було запропоновано надати нову декларацію, яка оформлена належним чином,  позивач 09.11.2010р. повторно надіслав за допомогою поштового зв'язку відповідачу у справі податкову звітність –податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. до якої також була додана заява з викладенням обставин щодо неприйняття попередньої декларації, але 24.11.2010р. позивач отримав лист податкового органу від 12.11.2010р. яким позивача було повідомлено про те, податкова декларація з податку  на прибуток підприємства  за 9 місяців 2010р. не визнана як податкова звітність, оскільки позивачем недотримано вимоги щодо оформлення податкової звітності, а саме: не зазначено обов'язкового  реквізиту –не проставлено прочерк в показниках які не заповнюються, порушено загальні вимоги оформлення документів податкової звітності, та також запропоновано надати до податкового органу нову податкову декларацію, яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, позивач вважає такі дії відповідача незаконними та протиправними, оскільки позивачем  при оформленні податкової звітності –податкової декларації з податку  на прибуток за 9 місяців 2010р., яка була подана за допомогою засобів поштового зв'язку до податкового органу 09.11.2010р. було дотримано усі законодавчо визначені вимоги щодо оформлення податкової звітності, а саме декларація складена за встановленою формою, зазначені в декларації відомості повністю відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку  підприємства, містить підписи керівника та головного бухгалтера підприємства, засвідчена печаткою підприємства,  тому позивач вважає що визначені нормами чинного законодавства підстави для не визнання поданої ним 09.11.2010р. податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. відсутні і просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Енергохімкомплект»за 9 місяців 2010р., наведені у листі від 01.11.2010р. та від 12.11.2010р. та зобов'язати відповідача визнати податковою звітністю податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Енергохімкомплект»за 9 місяців 2010р., подану 09.11.2010р. Постановою     Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. у  справі №2а-15995/10/0470 адміністративний позов задоволено. (суддя Бондар М.В.)  /а.с. 30-31/. Відповідач, не погодившись з постановою  суду першої інстанції від 28.03.2011р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 40/,  у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 28.03.2011р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 56/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.03.2011р. залишити без змін.   Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове  засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 53-55/. Відповідач надав суду письмове клопотання / а.с. 58/, у якому просив суд розглянути справу у відсутність свого представника, позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 56/ просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача на постанову суду першої інстанції від 28.03.2011р. у даній справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Енергохімкомплект», ідентифікаційний код 30708661,  як юридична особа, зареєстровано 18.01.2000р. / а.с. 6/, та підприємство як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Дніпродзержинську. Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 19.10.2010р. ТОВ «Енергохімкомплект»за допомогою засобів поштового зв'язку було  надіслано на ДПІ у м. Дніпродзержинську  податкову звітність –податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. / а.с. 7-10/, але 08.11.2010р. позивач отримав лист відповідача від 01.11.2010р. за вих.№41375/10/28-218 / а.с. 11/, яким податковий орган повідомив позивача про те, що подана ним податкова декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. не визнана як податкова звітність, оскільки заповнена з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: не зазначено обов'язкового реквізиту –не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються та порушено загальні вимоги оформлення податкової звітності, у зв'язку з чим підприємству було запропоновано надати нову декларацію, яка оформлена належним чином. Позивач 09.11.2010р. повторно надіслав за допомогою поштового зв'язку відповідачу у справі податкову звітність –податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. до якої також була додана заява з викладенням обставин щодо неприйняття попередньої декларації/ а.с. 12-14/, але 24.11.2010р. позивач отримав лист податкового органу від 12.11.2010р. за вих.. №43585/10/28-218,   яким позивача було повідомлено про те, податкова декларація з податку  на прибуток підприємства  за 9 місяців 2010р. не визнана як податкова звітність, оскільки недотримано вимоги щодо оформлення податкової звітності, а саме: не зазначено обов'язкового  реквізиту, не проставлено прочерк в показниках які не заповнюються, порушено загальні вимоги оформлення документів податкової звітності, та запропоновано надати нову податкову декларацію оформлену належним чином / а.с. 15/. Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, що до порядку заповнення та порядку подання податкової декларації з податку на прибуток  врегульовано нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами»(далі –Закон) та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003р. (далі –Порядок). Як вбачається з наданої суду ксерокопії податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Енергохімкомплект»за 9 місяців 2010р, яка була подана позивачем у даній адміністративній справі відповідачу за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 7/, позивачем заповнені усі обов'язкові реквізити декларації, декларація підписана керівником та головним бухгалтером підприємства та скріплена печаткою товариства, що свідчить що позивачем у справі було дотримано вимоги щодо заповнення податкової декларації з податку на прибуток, які визначені п. 1.6 та 1.7 розділу 1 Порядку, та форма податкової декларації відповідає формі яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003р. Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги положення пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що   висновки    викладені у повідомленнях ДПІ у м. Дніпродзержинську №41375/10/28-218 від 01.11.2010р. та №43585/10/28-218 від 12.11.2010р.  спростовуються зібраними у справі доказами, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час не визнання поданої позивачем у справі податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. діяв не у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, і суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що такі дії відповідача необхідно визнати протиправними та зобов'язати відповідача визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Енергохімкомплект»за 9 місяців 2010р., яка була подана 19.10.2010р. Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини,  колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог прийнято без порушень норм матеріального та  процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 28.03.2011р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, та зводяться до переоцінки відповідачем цих доказів,  незгоди з висновками суду щодо  оцінки фактичних обставин у справі, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:                      Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області –залишити без задоволення. Постанову    Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. у справі №2а-15995/10/0470 –залишити без змін. Ухвала  суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали  в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Повний текст виготовлено –23.07.2012р.. Головуючий:                                                            А.О. Коршун           Суддя:                                                            О.М. Панченко           Суддя:                                                            М.О. Католікян